Дудников Семён Иванович

Дело № 2-46/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002649-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видяевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Видяева И.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 22 июля 2024 г. в квартире произошел залив в связи с разрывом соединения стояка холодного водоснабжения, в результате которого в квартире истца повреждены обои на поверхности стен в жилых комнатах, коридоре, кухне, дверные блоки на кухне, жилых комнатах, санузле и кладовой, повреждено напольное покрытие в виде ламината в жилых комнатах и коридоре, натяжной потолок, настенное и напольное покрытия в виде плитки керамической в санузле, а также мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол с четырьмя стульями, двухстворчатый шкаф, письменный стол, диван «Аскона», кровать с прикроватной тумбой «Аскона», шкаф-купе, макияжный стол, ящики для белья «Икеа» и тумба для прихожей. Для определения ущерба Видяева И.В. обратилась за производством строительно-технического и товароведческого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 434 619 рублей, ущерб, причиненный заливом мебели составляет 135 958 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 570 577 рублей. Кроме того, повреждена бытовая техника: два робота-пылесоса: КТ-518 и Xiaomi Mijia Vacuum Mop 3C CN, гироскутер Smart Balance PRO PREMIUM 10.5 V2 Молния, акустика Samsung PS-vm20. Данная бытовая техника была сдана в ремонт индивидуальному предпринимателю Лизунову Е.А., согласно актам выполненных работ в результате воздействия жидкости в бытовой технике появились множественные очаги коррозии, повреждения токопроводящих дорожек, в связи с чем ремонт признан нецелесообразным, а бытовая техника не подлежащей восстановлению. В соответствии с информацией с сайтов продажи бытовой техники стоимость уничтоженной заливом бытовой техники составляет: робот-пылесос КТ-518- 16 428 рублей, стоимость робота-пылесоса Xiaomi Mijia Vacuum Mop ЗС CN- 15 296 рублей, гироскутера Smart Balance PRO PREMIUM 10.5 V2 Молния-14 990 рублей, акустического бара Samsung PS-vm20 - 10 185 рублей. Имущество Видяевой И.В. застраховано на основании договора страхования, заключенного с акционерным обществом «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»). В связи с заливом 23 июля 2024 г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, письмом от 16 августа 2024 г. №70/24 АО «Альфастрахование» отказало в ...

...возмещении ущерба, сославшись на акт о заливе от 23 июля 2024 г., составленный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - ООО «Стройкомфорт»), согласно которому ущерб имуществу причинен в результате его самовольных действий по несанкционированной перепланировке стояка холодного водоснабжения, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. В настоящее время собственники других пострадавших в результате залива квартир, обратились в АО «Альфастрахование» за возмещением ущерба по страхованию гражданской ответственности истца. В акте о заливе от 23 июля 2024 г., а также в ответе на претензию истца, ответчиком выражена позиция о том, что в причинении ущерба и в самом заливе виновен сам истец, по мнению ответчика самовольно переделавший стояк холодного водоснабжения. Считает, что залив произошел в результате разрыва соединения типа «американка» на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, то есть залив произошел в результате разрушения общедомового имущества. ООО «Стройкомфорт» с 2017 г. является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за время до залива квартиры осмотр общедомового имущества - стояков холодного водоснабжения ответчиком не производился. После залива, имевшего место 22 июля 2024 г. ответчиком произведен осмотр общедомового имущества, в том числе стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истца. Стояки холодного и горячего отопления заменены в 2018 г. в квартирах с 5 по 36 указанного дома с первого по пятый этаж. Видяевой И.В. в адрес ООО «Стройкомфорт» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 627 296 - рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 732 рубля 16 копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя за период с 24 по <дата>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 18 818 рублей 88 копеек за каждый день просрочки с <дата> по день фактического возмещения ущерба, 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования о возмещении ущерба, судебные издержки в сумме 47 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробчук Е.В. (л.д.110-112, т.3).

Определением суда от 10 января 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горинов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горинова С.А., Горинов Е.А., Горинова В.П., Плотникова Н.В., Дудников С.И., Дудникова Н.К., Захарян К.Г., Кирдяпкин В.И., Сезина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, Ганченкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, Кирдяпкина О.В.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 14 часов 30 минут 14 апреля 2025 г., о чем истец Видяева И.В., ее представитель Долгаев А.И., представитель ответчика ООО «Стройкомфорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коробчук Е.В., Горинов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горинова С.А., Горинов Е.А., Горинова В.П., Плотникова Н.В., Дудников С.И., Дудникова Н.К., Захарян К.Г., Кирдяпкин В.И., Сезина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, Ганченкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, Кирдяпкина О.В., представитель АО «Альфастрахование» были извещены своевременно и надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Повторное рассмотрение дела назначено на 08 часов 30 минут 15 апреля 2025 г., однако стороны в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Видяевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Курышева

Материал 13-352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Видяевой Ирины Владимировны в лице представителя Долгаева Александра Ивановича об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Видяевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Видяева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт») о признании права собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2024 г. гражданское дело по указанному заявлению оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову (л.д.125-128, т.4).

В заявлении представитель истца Долгаев А.И. просит отменить определение суда от 15 апреля 2024 г. и возобновить производство по делу, поскольку истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о судебном заседании 15 апреля 2024 г. (л.д.190, т.4).

Заявитель Видяева И.В., ее представитель Долгаев А.И., заинтересованные лица ООО «Стройкомфорт», Коробчук Е.В., Горинов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горинова С.А., Горинов Е.А., Горинова В.П., Плотникова Н.В., Дудников С.И., Дудникова Н.К., Захарян К.Г., Кирдяпкин В.И., Сезина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бархударовой С.Р., Ганчен...

...кова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ганченковой М.А., Ганченковой К.А, Ганченков А.В., Кирдяпкина О.В., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца или ответчика в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2024 г. исковое заявление Видяевой И.В. к ООО «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа принято к производству и назначена подготовка по делу на 24 октября 2024г.(л.д.170-173, т.1).

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведены судебные заседания 13 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 10 января 2025 г., 27 января 2025 г., 14 апреля 2025 г., 15 апреля 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истца Видяевой И.В. и ее представителя Долгаева А.И. о месте и времени проведенного по делу судебного заседания 15 апреля 2025 г.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает необходимым признать уважительной причину неявки в суд истца Видяевой И.В.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление об отмене определения суда от 10 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Видяевой Ирины Владимировны к ООО «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Видяевой Ирины Владимировны в лице представителя Долгаева Александра Ивановича удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Видяевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья И.Н. Курышева