Дудникова Антонина Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: Дудниковой А.П.

представителя ответчика: Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 по иску Дудниковой Антонины Петровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила признать решение ответчика от дата. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя:

- за период с дата. (10 мес.),

- за дата (10 мес.),

- за 2й квартал дата (2 мес.),

- за дата. (2 мес.),

- за дата. (2 мес.);

Включить в специальный стаж работы, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет: с дата. (1г. 4мес.), с дата. (1г. 4 мес.); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата

Заявленные истицей требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ей было отказано по тем основаниям, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в страховой стаж не включило периоды работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя, когда она самостоятельно осуществляла оплату страховых взносов, а также период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О страховых пенсиях», постановление П...

...ленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30, истица полагает, что периоды за которые она самостоятельно вносила платежи на счета пенсионного фонда должны быть зачтены в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, а также периоды нахождения её в отпусках по уходу за ребенком. Указывая, что на дату обращения к ответчику истица фактически имела право на назначение пенсии, полагает, что суд должен обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное), т.е. с дата

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми зачтены как периоды работы в районах Крайнего Севера. Фактическая регистрация истицы в системе обязательного пенсионного страхования осуществлена с дата., а сведения о работе истицы имеются с дата., что согласно требований Федерального закона № 400-ФЗ препятствует включить в соответствующий стаж периоды в которые истица самостоятельно производила оплаты страховых взносов. Кроме того, ответчик поясняет, что в случае включения всех периодов, указанных истицей, в соответствующий стаж, право на получение досрочной страховой пенсии у неё не возникает в силу недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с дата по дата истица, дата рождения, являлась индивидуальным предпринимателем. дата. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Согласно решения ответчика от дата истице отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до дата не признана трудовой, так как отсутствуют сведения на индивидуальном (персонифицированном) учете об отчислениях. Не засчитав периоды работы в трудовой стаж, ответчик указал, что стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 15 лет 3 месяца 28 дней при необходимом 17 лет.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из решения ответчика дата. периоды работы с дата не включены в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Истицей, в качестве доказательства ведения трудовой деятельности представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от дата. (л.д. 22), а также квитанции об оплате взносов страховой и накопительной частей пенсии в периоды с дата по дата (л.д. 19-21).

При этом, согласно выданной ответчиком справки (л.д. 28) счета КБК, указанные в квитанциях об оплате истицей взносов соответствуют счетам КБК накопительной и страховой частей пенсии, указанных в квитанциях об оплате взносов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (в частности индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пояснений истицы следует, что с дата она встала на учет в Пенсионном фонде.

О данном факте ответчиком представлена справка из личного дела о том, что истица застрахована в ГУ УПФР по г. Нягани в качестве индивидуального предпринимателя с дата. Однако, ответчиком же представлена корректировка сведений с указанием о том, что УПФР в г. Нягани обладает сведениями о страховании истицы с дата.

По запросу суда из ФНС №3 по ХМАО-Югре представлены сведения согласно которых истица, как индивидуальный предприниматель, производила налоговое отчисления с 1го квартала дата (декларация не найдена). За периоды дата представлены копии деклараций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая имеющиеся в деле противоречия относительно своевременной постановки истицы на учет в УПФР в г. Нягани, суд принимает позицию истицы во внимание, которая подкреплена указанными выше документами и полагает, что она как индивидуальный предприниматель своевременно встала на учет в УПФР г. Нягани и производила отчисления как на накопительную, так и страховую части пенсии.

Отсутствие об этом сведений у ответчика суд относит к небрежности ведения соответствующего учета, из-за которого, по мнению суда, истица не может быть ущемлена в правах.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию (ст. 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное разъяснение, суд приходит к выводу, что в случае оплаты соответствующих взносов, трудовой стаж должен быть учтен в качестве периода дающего право на назначение страховой пенсии.

Так согласно квитанции № (л.д. 19) истицей в дата были произведены фиксированные платежи страховых взносов за дата в размере 1 500 руб. Счет, указанный в квитанции соответствует КБК указанному ответчиком для зачисления платежей по страховым взносам (л.д. 28).

Аналогичная ситуация с квитанцией № (л.д. 19) об оплате взносов в размере 300 руб. за 2й квартал дата

Данные периоды, как указанно истицей: 10 месяцев с дата и 2 месяца второго квартала дата суд полагает возможным признать как страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии про старости.

Вместе с тем, оценивая остальные квитанции, на основании которых истица требует зачесть периоды трудовой деятельности в страховой стаж, а именно квитанции дата., суд приходит к выводу, что данные квитанции не содержат сведений за какой период произведены платежи, имеется лишь прописная надпись от руки, что не может служить основанием для удовлетворения требований истицы в данной части.

Относительно требования об отмене решения суда от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 19 Закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. Если такие документы будут предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Принимая во внимание, что на момент обращения истицы у ответчика отсутствовали объективные основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как оспариваемые периоды не могли быть засчитаны в страховой стаж в связи с отсутствием сведений на персонифицированном счете ответика, полагаю, что решение УПФР в г. Нягани № 231 является законным и отмене не подлежит. По указанным же основаниям суд не может понудить ответчика назначить пенсию с момента подачи заявления, т.е. с дата.

Возражения ответчика о том, что не имеется оснований для включения периодов работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж, суд не может принять во внимание, так как данные пояснения фактически сводятся к разъяснениям об отсутствии необходимых сведений в базах данных ответчика, при этом доказательств, объективно подтверждающих причины отсутствия соответствующих сведений, представителем ответчика суду не представлено. Полагаю, что сложившаяся ситуация не должна влиять на законное право истицы быть своевременно обеспеченной пенсионным содержанием.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила суду, представив справку об учете периодов работы истицы в качестве работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 32), что периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет: с дата. по дата. (1г. 4мес.), с дата. (1г. 4 мес.), зачтены как работа в районах Крайнего Севера.

Исследуя данную справку, суд приходит к выводу, что в ней указано о зачете периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с дата. Данная позиция ответчика судом принимается, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не доказано обратное.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

требования, заявленные Дудниковой Антониной Петровной, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя:

- с дата. (10 мес.) в связи с оплатой взносов за указанный период по квитанции от дата

- 2 месяца 2го квартала дата. в связи с оплатой взносов за указанный период по квитанции от дата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» к Дудниковой Антонине Петровне, Лаховой Татьяне Борисовне, Пульниковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

дата представитель ООО УК «УютСервис» Кирпа Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дудниковой Антонине Петровне, Лаховой Татьяне Борисовне, Пульниковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. При этом мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания «УютСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений № от дата и договора управления многоквартирным домом № от дата. Дудникова А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, финансовый лицевой счет открыт на ее имя. Свои обязанности по оплате жилого помещения и услуг, предоставленных управляющей организацией она исполняла ненадлежащим образом. В этой связи за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 62012 руб. 90 коп.

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в отношении Дудниковой А.П., Лаховой Т.Б., Пульниковой М.Е. дата ми...

...ровым судьей был вынесен судебный приказ, который дата был отменен на основании заявления должника Пульниковой М.Е.

На основании статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в солидарном порядке по оплате за жилое помещение с ответчиков Дудниковой Антонины Петровны, Лаховой Татьяны Борисовны, Пульниковой Марии Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания «УютСервис» в период времени с дата по дата в размере 62012 руб. 90 коп. и взыскать с ответчиков расходы в солидарном порядке по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Управляющая компания «УютСервис» в размере 2060 руб. 39 коп. Также просит исковое заявление направить взыскателю.

Представитель истца ООО «УК «УютСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу, указанному представителем истца в исковом заявлении - <адрес>.

Однако конверт с почтовым уведомлением возвратился в суд по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось истцу по известному суду месту его нахождения, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. Указанное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение представителя истца.

Ответчики Дудникова А.П., Лахова Т.Б., Пульникова М.Е. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки представителя истца неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления оно подписано и подано представителем ООО «УК «УютСервис», однако из справки об истории начислений по услугам за период с дата по дата задолженность ответчикам начислена по поставщику ООО «УК «Уют», сводная ведомость за период с дата по дата по принципалу ООО «УК «Уют».

Как видно из договора № управления многоквартирным домом от дата <данные изъяты> то он заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме, <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют».

С заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Няганского судебного района обращался представитель ООО «Управляющая компания «Уют».

Кроме того, как видно из доверенности ООО «Управляющая компания «УютСервис» в лице директора Колесник Л.Е., действующей на основании Устава, уполномочивает Кирпа Юрия Николаевича представлять интересы ООО «Управляющая компания «УютСервис».

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «УютСервис» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя ООО «УК «УютСервис» полномочий на подписание искового заявления и его подачу от ООО «УК «Уют».

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-566/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» к Дудниковой Антонине Петровне, Лаховой Татьяне Борисовне, Пульниковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 15-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова