Шубенков Дмитрий Александрович

Дело №2-1175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Шубенковой Любови Васильевне, Шубенкову Дмитрию Александровичу, Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу,

установил:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Шубенковой Л.В., Шубенкову Д.А., Ивановой О.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление) за периоды с 01.07.2018 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 65644 рубля 72 копейки, госпошлину в размере 2169 рублей 34 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики услугу не оплачивали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шубенков Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ дело должно быть прекращено, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а на момент предъявления иска Шубенкова Д.А. не было в живых, то иск к нему не подлежит рассмотрен...

...ию в порядке гражданского судопроизводства (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Шубенкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №2-1175/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к Шубенковой Любови Васильевне, Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу,

установил:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее по тексту – АО «Квадра») обратилось в суд с иском к Шубенковой Л.В., Ивановой О.А. (далее по тексту – должники, потребители), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги за периоды с 01.07.2018 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 65644 рубля 72 копейки, госпошлину в размере 2169 рублей 34 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома. С 01.05.2015 по 31.03.2019 дом находится под управлением ООО «<данные изъяты>», а с 01.04.2019 по 24.04.2023 находится в непосредственном управлении собственников. Ответчики являются собственниками квартиры №, находящейся в обозначенном доме. В период с 01.07.2018 по 31.03.2019 действовал агентский договор с ООО «<данные изъяты>». Затем предоставление коммунальной услуги осуществляла ресурсоснабжающая организация - АО «Квадра». Ответчики фактически пользовались коммунальными услугами. Если потребитель фактически пользуется коммунальными услугами для бытового потребления, договор на их поставку считается заключенным. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Подтверждением заключ...

...ения договора является периодическая, но неполная оплата ими услуг. Ответчики, потребляя коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют, в связи с чем, за периоды с 01.07.2018 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 возникла задолженность в сумме 65644 рубля 72 копейки (л.д.4).

Представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» Прохоренков А.С. в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шубенкова Л.В., Иванова О.А. в суд не явились; извещались, однако, судебную корреспонденцию не получали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору социального найма такая обязанность возникает с момента заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, установленных законом (ст.322 ГК РФ).

В жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, проживают: Шубенкова Л.В., Иванова О.А. и несовершеннолетние дети (л.д.7).

На основании агентского договора от 20.04.2015 АО «Квадра» вправе взыскивать задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление».

Как видно из Протокола внеочередного общего собрания собственников дома <адрес> от 25.12.2018 собственники приняли решение заключить договор управления домом с ООО «<данные изъяты>» сроком на три года, договора поставки коммунальных услуг (водоотведение, отопление и т.д.) заключить с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.04.2019 услугу «отопление» собственникам жилых помещений в д. непосредственно с собственниками жилых помещений в доме.

Таким образом, АО «Квадра-Генерирующая компания» является исполнителем коммунальной услуги «отопление» в доме <адрес>, где проживают ответчики.

Согласно детализации задолженности (л.д.8,9), размер долга, возникшего в связи с неоплатой ответчиками указанной услуги за период с июля 2018 года по август 2021 года, составляет 65644 рубля 72 копейки.

Расчёт ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не оплачивали услугу «отопление» в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению. При этом не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела то, на каком основании ответчикам принадлежит жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд АО «Квадра» уплачена госпошлина в размере 2169 рублей 34 копейки (л.д.5). Указанные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Шубенковой Любови Васильевны (СНИЛС: №), Ивановой Ольги Александровны (СНИЛС: №) в пользу Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН: №) задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме 65644 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Шубенковой Любови Васильевны (СНИЛС: №), Ивановой Ольги Александровны (СНИЛС: №) в пользу Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН: №) по 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Дело № 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года

06 сентября 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шубенкова Д.А., представителя Шубенкова А.А. Прусаковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Шубенкова Д.А., Шубенкова А.А. к ТСН «Первомайка» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Шубенков Д.А., Шубенков А.А. и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, Скулкина (Шубенкова) Д.А., обратились в суд с иском к ТСН «Первомайка» о взыскании материального ущерба от повреждения забора и судебных расходов, указывая, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профнастила. По соседству с домом Шубенковых расположен многоэтажный жилой дом – товарищество собственников недвижимости «Первомайка» (далее ТСН «Первомайка»). Зимой ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика из-за уборки снега были повреждены 3 секции забора Шубенковых, восстановительная стоимость которых составляет 23545 рублей, который Шубенковы просят взыскать с ответчика.

Истец Шубенков Д.А. и его представитель – Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Законный представитель Шубенкова А.А. Пру...

...сакова Л.Н. также исковые требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Шубенковым Д.А. и законным представителем Шубенкова А.А. Прусаковой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции Шубенков Д.А. и его представитель – Волкова С.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «Первомайка», просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Шубенков Д.А. является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли данного дома и земельного участка является Шубенков А.А.

Собственником 1/4 доли данного дома и земельного участка является Шубенкова (Скулкина) Д.А.

Дом по периметру огорожен забором. Рядом с домом Шубенковых расположен многоэтажный жилой <адрес>, который имеет статус юридического лица товарищество собственников недвижимости «Первомайка» (ТСН «Первомайка»). Земельные участки Шубенковых и земельный участок, принадлежащий ТСН «Первомайка» по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками и имеют общую боковую сторону. Разделяет между собой эти два участка забор из профнастила. Многоэтажный жилой дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию. Земельный участок ТСН «Первомайка» ничем не огорожен, территория дома не закрытая. При строительстве жилого многоэтажного дома, который в настоящее время имеет статус ТСН «Первомайка», застройщиком дома для ограждения доступа к котловану был установлен этот забор из профнастила. После завершения строительства дома, застройщик этот забор оставил.

В соответствии со ст. ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истцов убытков в виде повреждения принадлежащего им забора, убытков по установке нового, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков у истцов и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не подтвержден факт причинения им вреда в результате незаконных действий ответчиков, а также его размер.

Разрешая исковые требования, в рамках настоящего спора, мировой судья правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между наступлением вреда их имуществу и противоправностью поведения ответчика.

Доказательств принадлежности забора истцам и тем самым причинения им убытков, равно как и доказательств, что именно действиями ответчика причинен ущерб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Стороны не отрицали, что забор был установлен застройщиком многоэтажного жилого дома ТСН «Первомайка», никаких материальных затрат на его возведение истцы не несли.

Кроме того, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что столбы-подпорки заменялись силами и средствами истцов.

Стороны дали пояснения, что уборка снега проводилась не силами сотрудников ТСН «Первомайка».

Также мировым судьей дана надлежащая оценка представленной стороной истца оценке размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил вред их имуществу в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истцов и представителя истцов свидетельствует о несогласии в том числе с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основание к отменен решения суда не является.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Шубенкова Д.А., Шубенкова А.А. к ТСН «Первомайка» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубенкова Д.А., представителя Шубенкова А.А. Прусаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья

Дело №2-182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жолудева А.П. к Шубенкову Д.А., Леонову Р.П., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

установил:

Жолудев А.П. обратился в суд с иском к Шубенкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика: реальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по отправлению письма - <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, 8,25% процентов годовых за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.06.2014 в 13 часов 20 минут с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, его имущество повреждено. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем второго автомобиля – Шубенковым Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению от 27.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> 04.08.2014 он направил ответчику письмо с приложением необходимых документов. Указанная претензия осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки после истечения срока для исполнения претензии – с 23.07.2014. по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых (л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Леонов Р.П. и ОАО «<данные изъяты>».

Истец Жолудев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Шубенков Д.А. Леонов Р.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> застрахована не была.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.4 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем возмещения причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010. №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из справки о ДТП (л.д.11), протокола (л.д.12), 22.06.2014 в 13 часов 20 минут в г. Смоленске на повороте в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> - под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, которой управлял Шубенков Д.А. ДТП произошло по вине Шубенкова Д.А., который выехал на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи Шубенков Д.А. признан виновным в том, что 22.06.2014 в 13 часов 20 минут на ул. <адрес> в г. Смоленске на повороте в д. <адрес> ФИО3 управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Из справки о ДТП, протокола усматривается, что гражданская ответственность Шубенкова Д.А. при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жолудеву А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> является Леонов Р.П. (л.д.83).

Сведений о том, что Шубенков Д.А. на законном основании управлял источником повышенной опасности ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, следует признать Леонова Р.П.

24.06.2014 Жолудев А.П. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор оценки стоимости восстановительного ремонта, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.18-22).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2014. (л.д.27-39), в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения, значительно утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, его окраской составляет <данные изъяты>.

Заключение подготовлено компетентным оценщиком (л.д.55). У суда нет сомнений в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки, подлежит взысканию с Леонова Р.П.

В соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012. N 2873-У).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком добровольно, и долг подлежит взысканию в судебном порядке, на сумму <данные изъяты> следует начислять проценты в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения обязательств, а именно выплаты данной суммы истцу в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Жолудевым А.П. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

Расходы Жолудева А.П., понесенные в связи с отправлением письма почтой, которые составили <данные изъяты> (л.д.13), следует признать судебными, поскольку они были произведены истцом с целью защиты своего нарушенного права.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23-26).

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, вышеперечисленные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леонова Р.П. в пользу Жолудева А.П. в возмещение вреда – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Начислять на <данные изъяты> 8,25% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты этой суммы.

В удовлетворении иска к Шубенкову Д.А., ОАО «<данные изъяты>» отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.