Дудникова Людмила Алексеевна

УИД 74RS0006-01-2024-007602-85

Дело № 2-5749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59 252 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 88 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки, своевременно выплату страхового возмещения не произвела (л.д. 6-8, 130-132).

Определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудникова Л.А. (л.д. 1-2).

Определением от 28 октября 2024 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью (л.д. 110).

Истец Милюшова А.Е., третье лицо Милюшов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, со слов представителей просили рассмотреть дело в своё отсутс...

...твие (л.д. 112, 113).

Представители истца и третьего лица Милюшова А.А. – Арефкин В.Б., Ярмухаметов Р.Х., действующие на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48-50, 129).

Третье лицо Дудникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 123).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дудниковой Л.А., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ситроен С2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Милюшова А.А., принадлежащему Милюшовой А.Е., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Милюшова А.А., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24-25, 53-57, 117-119/оборот), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен С2, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП застрахован не был, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 25, 26, 52).

15 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в этот же день 15 января 2024 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 29 января 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 105 500 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 15 января 2024 года ***, согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 105 500 рублей, без учёта износа – 170 264 рубля, 14 марта 2024 года и 10 апреля 2024 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового без учета износа, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 13 марта 2024 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 194 476 рублей, с учётом износа – 125 106 рублей, оставленных страховщиком без удовлетворения письмами от 21 марта 2024 года и 16 апреля 2024 года (л.д. 19-23, 30-39, 58-74, 85-91).

30 июля 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП без учёта износа и расходов на оценку, решением которого от 3 сентября 2024 года № *** в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Марс» от 16 августа 2024 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 100 900 рублей, без учёта износа – 164 752 рубля 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства – 345 794 рубля 50 копеек (л.д. 10-27, 77-84, 92-103).

Суд принимает за основу названное экспертное заключение ООО «Марс», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны не высказали возражений относительно данного заключения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от *** ***, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в пределах заявленных исковых требований в размере 59 252 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (164 752,81 - 105 500 = 59 252,18).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 626 рублей (59 252 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный истцом период с 14 марта 2024 года (по истечению 20 дней с даты обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения) по 20 сентября 2024 года ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 59 252 рубля * 191 (количество дней в периоде просрочки с 14 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года) * 0,01 = 113 171 рубль 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в пределах заявленных истцом требований в размере 88 976 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 28) на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по Единой методике, выраженных в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 13 марта 2024 года ***, до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 447 рублей (5 447 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, страховое возмещение в размере 59 252 рублей, штраф в размере 29 626 рублей, неустойку в размере 88 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-243/2015

14 мая 2015 года с.Ребриха, ул.Ленина 136/1

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

прокурора Ребрихинского района Алтайского края Грибанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах Дудниковой Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края (МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка») об оплате медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ребрихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Дудниковой Л.А. к МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» об оплате медицинского осмотра работнику в размере <данные изъяты> руб. Свои требования прокурор мотивирует тем, что проведенной по обращению Дудниковой Л.А. проверкой действий МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в части неоплаты прохождения медицинского осмотра работников установлено, что Дудникова Л.А. согласно трудовому договору принята на должность <данные изъяты> в МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка». Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований). В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения з...

...аболеваний. При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Установлено, что Дудникова Л.А. за свой счет прошла медицинский осмотр в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» <дата> и заплатила за указанную процедуру <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и авансовым отчетом. По информации, представленной председателем Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края прокурору района, денежные средства потраченные работником на оплату медицинского осмотра, Дудниковой Л.А. не выплачены. Причиной неоплаты прохождения медицинского осмотра является недостаточное финансирование из бюджета района. Данные средства предусмотрено возмещать в судебном порядке.

Дудникова Л.А., представитель комитета по образованию администрации Ребрихинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, заведующая МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Дунченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца признает полностью и просит суд принять признание иска, при этом ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление представителя ответчика, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии решения об удовлетворении иска, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах Дудниковой Л.А. ответчиком Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края в лице представителя Дунченко Л.М.

Исковые требования прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах Дудниковой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края в пользу Дудниковой Л.А. в счёт оплаты медицинского осмотра <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.

Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха, ул.Ленина 136/1 22 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края (МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка») об оплате медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» об оплате медицинского осмотра работнику в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что она согласно трудовому договору принята на должность воспитателя в МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка». Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований). В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а так...

...же некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Истец за свой счет прошла медицинский осмотр в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» <дата> и заплатила за указанную процедуру <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате и авансовым отчетом. До настоящего времени, денежные средства, потраченные работником на оплату медицинского осмотра, ей не выплачены.

Истец Д.Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца признает полностью и просит суд принять признание иска, при этом ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление ответчика, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска Д.Л.А. ответчиком МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в лице представителя Д.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в пользу Д.Л.А. в счёт оплаты медицинского осмотра за 2016 год – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.

Дело № 2-416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края (МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка») об оплате медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» об оплате медицинского осмотра работнику в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что она согласно трудовому договору принята в МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка». Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований). В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, образовательных учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны...

... здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Она прошла медицинский осмотр в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате. Израсходованная сумма за пройденный медицинский осмотр составила <данные изъяты> Это подтверждается авансовым отчетом, квитанцией. Денежные средства, потраченные на оплату медицинского осмотра, до настоящего времени не выплачены.

Д.Л.А., представитель комитета по образованию администрации Ребрихинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Д.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении требования истца признала полностью и просила суд принять признание иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в лице представителя Д.Л.А. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска Д.Л.А. ответчиком Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края в лице представителя Д.Л.А..

Исковые требования Д.Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края об оплате медицинского осмотра, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края в пользу Д.Л.А. в счёт оплаты медицинского осмотра <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года с.Ребриха, ул.Ленина 136/1

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Ребрихинского района Алтайского края (МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка») об оплате медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Дудникова Л.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» об оплате медицинского осмотра работнику в размере 1 361 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она согласно трудовому договору принята на должность <данные изъяты> в МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка». Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований). В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских у...

...чреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Истец за свой счет прошла медицинский осмотр в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» <дата> и заплатила за указанную процедуру 1 361 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и авансовым отчетом. До настоящего времени, денежные средства, потраченные работником на оплату медицинского осмотра, ей не выплачены.

Истец Дудникова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» Дунченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца признает полностью и просит суд принять признание иска, при этом ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление ответчика, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска Дудниковой Л.А. ответчиком МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в лице представителя Дунченко Л.М.

Исковые требования Дудниковой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКДОУ Станционно-Ребрихинский детский сад «Росинка» в пользу Дудниковой Л.А. в счёт оплаты медицинского осмотра за 2016 год – 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.