Дудукало Татьяна Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2-478/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000628-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 открыло счет NN и предоставило заемщику кредитную карту. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 17 110,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4 708,50 рублей, просроченный основной долг – 12 402,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 314, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк просило взыскать с наследников ФИО3: ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 17 110,50 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 684,42 рублей.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция ими не получена, конверт с извещением возвращен в адрес суда, об уважительности причин своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких - либо возражений, пояснений на исковые требования в суд не направили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчиков в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся по адресу регистрации, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты NN от ДД.ММ.ГГГГ, банком заемщику – ФИО3 на основании его заявления предоставлена карта с лимитом в размере 13 000 рублей под 24,049 процентов годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты /л.д. NN/.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ / л.д.NN/.

Согласно представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 17 110,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 708,50 руб., просроченный основной долг – 12 402,00 руб.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом – ФИО6 заведено наследственное дело NN к имуществу ФИО3 согласно которому наследниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО4 в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 /л.д.NN/.

ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер NN /л.д.NN/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2, которые являются наследниками, принявшими наследство ФИО3

Согласно доводам истца, а также расчету взыскиваемой задолженности, сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17 110,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 708,50 руб., просроченный основной долг – 12 402,00 руб.

Ответчики возражений относительно расчета задолженности, в части основного долга и процентов, представленного истцом, суду не представили. Произведенные операции по лицевому счету в установленном порядке не оспорены и считаются подтвержденными. Суд считает возможным в основу решения суда положить расчет задолженности, представленный Истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, больше стоимости взыскиваемой истцом задолженности, ответчиками данный факт не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 684,42 рублей так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по банковской карте со счетом NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 17 110,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4 708,50 рублей, просроченный основной долг – 12 402,00 рубля; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 684,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 16.05.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова