Дудукалова Лилия Петровна

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шинкарева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие Дудукаловой Л. П., представителя ПАО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудукаловой Л. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дудукаловой Л. П.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является П. И. Я.

За прямым возмещением ущерба Дудукаловой Л. П. обратилась в страховую компанию.

Согласно выписке по лицевому счету страхования компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 16400 руб.

Дело в суде инициировано иском Дудукаловой Л. П., которая, уточнив исковые требования, просила взыскать со страховой компании недоплаченную страховую сумму в размере 52535 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19963,30 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 100000 рублей, на представителя 10000 руб., затраты по составлению доверенности 1...

...600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шинкарев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал об административном правонарушении в отношении П. И. Я., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дудукаловой Л. П. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является П. И. Я. (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение П. И. Я. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54200 руб., УТС – 14735 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Росгосстрах» не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 68935 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО «Росгосстрах» составляет 52535 руб. (68935 руб. – 16400 руб. (выплаченная сумма)).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции-договоры на сумму 7000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 52535 руб.?2=26267,5 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 19963,30 руб. (52535 руб.*1%*38 дней).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2884,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудукаловой Л. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудукаловой Л. П. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 52535 руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки - 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 26267,5 руб., неустойку – 19963,30 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2884,95 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Дудукаловой Л.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Дудукаловой Л.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3525, 00 руб. и пени в сумме 100, 31 руб., указав, что ответчик является собственником транспортного средства – НИССАН QASHQAI+2, государственный регистрационный № ..., ей были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако, обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соот...

...ветствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство – НИССАН QASHQAI+2, государственный регистрационный № ....

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № ... от 08.04.2015 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № ... об уплате транспортного налога в сумме 3525, 00 руб. до 12.11.2015 года.

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 100, 31 руб. за период с 02.11.2014 года по 01.10.2015 года.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет 3525, 00 руб., пени 100, 31 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400, 00 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Дудукаловой Л.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Дудукаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3525 (три тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., пени за период с 02.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 100 (сто) руб. 31 коп.

Взыскать с Дудукаловой Л.П. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.П. Чуприна