Дугаев Михаил Сергеевич

Дело № 2-671 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дугаеву М.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стручкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что <дата> в 12 час 10 мин произошло ДТП с участием автомобиля "Д", гос.рег.знак №..., принадлежащем истице, под управлением водителя Синютина С.Н. и автомобиля "Р", гос.рег.знак №..., под управлением Дугаева М.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Р", гос.рег.знак №..., Дугаев М.С. В установленные законом и порядке сроки истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем. Истицей самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», о чем ответчик был своевременно извещен. Согласно Заключению специалиста № 155 14 ОЦ от 13 мая 2014 года, размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Д", гос.номер №..., с учетом износа составляет <...> В связи с этим, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосс...

...трах» страховое возмещение в размере <...>; расходы за оплату экспертизы в размере <...>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Синютин С.Н., Дугаев М.С., ОАО «Жасо».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г. Дугаев М.С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседе) 01 декабря 2014 г. представитель истицы Шукста В.В., действующий в интересах Стручковой И.А. по доверенности, приобщил заявление Стручковой И.А. об уточнении и увеличении заявленных требований, копия которого была направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы Шукста В.В., действующий в интересах Стручковой И.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу Стручковой И.А.:

- с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства "Д" в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ответчика Дугаева М.С.: ущерб, причиненный транспортному средству "Д" в результате ДТП, в размере <...>; ущерб, причиненный в результате ДТП прицепу "КР", в размере <...>; расходы на оплату независимой экспертизы прицепа "КР" в размере <...>, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <...>;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дугаева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, пропорционально.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлов А.В., главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику истицей не были представлены все предусмотренные Правилами документы.

Истица Стручкова И.А., представитель 3-го лица ОАО «Жасо», третьи лица Синютин С.Н. и Дугаев М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ОАО "Жасо".

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика Дугаева М.С. и 3-го лица Синютина С.Н. с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик и 3-е лицо не являлись на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику и 3-му лицу, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, так как почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", имеют две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанным адресам, суд считает, что ответчик и 3-е лицо уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, <дата> в 12 час 10 мин произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача "Д", гос.рег.знак №..., и прицепа "КР", гос.рег.знак №..., принадлежащем истице, под управлением водителя Синютина С.Н. и автопоезда в составе тягача "Р", гос.рег.знак №..., и прицепа "КЕ", гос.рег.знак №..., под управлением Дугаева М.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Р" Дугаев М.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО "Дмитровский" <дата>., о чем составлен протокол об административной ответственности сер. №... в отношении виновника ДТП водителя Дугаева М.С., управлявшего транспортным средством "Р", гос.рег.знак №..., без полиса ОСАГО, и вынесено постановление №... о привлечении Дугаева М.С. к административной ответственности в виде штрафа. Также в отношении Дугаева М.С. <дата> вынесено постановление №... о запрещении эксплуатации наземного транспорта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - грузового тягача "Д", гос.рег.знак №..., на момент ДТП была застрахована в ОАО "Жасо" по полису сер. №.... Гражданская ответственность владельца прицепа "КР", гос.рег.знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису сер. №.... Гражданская ответственность владельца прицепа "КЕ", гос.рег.знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису сер. №....

<дата> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении.

Истицей самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», о чем ответчики были своевременно извещены.

Согласно Заключению специалиста № 155 14 ОЦ от 13 мая 2014 года, размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Д", гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...> За услуги по экспертизе истицей оплачено <...>, что подтверждается квитанцией.

Согласно Заключению специалиста № 156 14 ОЦ от 13 мая 2014 года, размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу "КР", гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...> За услуги по экспертизе истицей оплачено <...>, что подтверждается квитанцией.

07.07.2014 г. истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия осталась без ответа.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд полагает, что имеет место страховой случай, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 действовало на момент возникновения спорных правоотношений и утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1007.

Статьей 961 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Данная обязанность истицей исполнена путем своевременного обращения в страховую компанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 2.2 ст. 12 указанного Закона гласит, что к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 действовало на момент возникновения спорных правоотношений и утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 г. № 1017.

Принимая вышеуказанные Заключения специалиста от 13.05.2014 г., суд исходит из того, что они являются допустимым доказательством по настоящему делу. При этом, суд отмечает, что состав и характер повреждений деталей автопоезда, принадлежащего истице, указанный и оцененный в Заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе, составленным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.

Оснований не доверять представленным истицей доказательствам, суд не усматривает, Заключения получены от сторонней специализирующейся и компетентной в названном вопросе организации, с учетом характеристик объекта пострадавшего транспортного средства.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-0).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-0-0 от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Возражений против размера ущерба от ответчиков не поступило. Иных возражений относительно иска ответчиками не представлено. Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью определения надлежащего размера причиненного истице ущерба, однако, таких ходатайств не поступило.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, изложенных в Заключениях и свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа), застрахован в страховой компании лишь прицеп, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого должен быть определен в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <...>, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, поскольку указанные расходы относятся к убыткам потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере <...>

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 постановления от 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда указал, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истицы, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения после подачи досудебной претензии, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<...> + <...>) / 2 = <...>

С ответчика Дугаева М.С., виновника ДТП, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом взыскиваемой со страховщика суммы (<...>), в следующем размере:

(<...> + <...>) - <...> = <...>

Также с ответчика Дугаева М.С. в пользу истицы подлежат взысканию: расходы на проведение независимой экспертизы (6000 + 3000) = <...>, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <...> (подлинники чеков находятся в деле).

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:

- с ответчика ООО "Росгосстрах" <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

- с ответчика Дугаева М.С. <...> + <...> + <...> = <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная ксерокопия доверенности №... от <дата>. на имя Шукста В.В. Однако соглашение (договор и пр.) об оказании юридической помощи и представлении интересов, а также расписка (квитанция и пр.) к материалам дела не приобщены, в исковом заявлении и заявлениях на имя суда не поименованы. Данные документы не представлены и в судебное заседание.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться с данными требованиями с отдельным заявлением и приложением соответствующих документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стручковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дугаеву М.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стручковой И.А. <...>.

Взыскать с Дугаева М.С. в пользу Стручковой И.А. <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стручковой И.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Взыскать с Дугаева Михаила Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский районный суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 06 марта 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дугаева М.С., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Дугаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 48 минут находясь на маршруте патрулирования поступило сообщение от оперативного дежурного Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. о том, что по адресу: <адрес> Дмитровский г.о., <адрес> скандал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Прибыв по вышеуказанному адресу возле <адрес> был выявлен Дугаев ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, а именно – неустойчивое состояние, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Представившись, предъявив служебные удостоверения и объяснив причину обращения, Дугаеву М.С. было предложено проследовать в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу для дальнейших разбирательств, на что последний ответил отказом в грубой форме, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь затеять драку, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Дугаев М.С. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, тем самым он оказал неповиновение зако...

...нному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании Дугаева М.С. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать и назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы административного дела, опросив Дугаева М.С., суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность Дугаева М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Дугаев М.С. был согласен, подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и письменными объяснениями полицейского 5-го взвода ОБППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом полиции ФИО5, поступило сообщение от оперативного дежурного Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. о том, что по адресу: <адрес> Дмитровский г.о., <адрес> скандал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибыв по вышеуказанному адресу возле 2-го подъезда, <адрес> находился неизвестный гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, а именно – неустойчивое состояние, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Представившись, предъявив служебные удостоверения и объяснив причину обращения, гражданину было предложено проследовать в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу для дальнейших разбирательств, на что последний ответил отказом в грубой форме, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь затеять драку, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия данный гражданин не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП. В следствии чего к данному гражданину была применена физическая сила, на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После чего гражданин был доставлен в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу для установления личности и степени опьянения, а также составления административного протокола. В дальнейшем гражданин был установлен как Дугаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- письменными объяснениями полицейского 5-го взвода ОБППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, которые аналогичны показаниям ФИО6;

- письменными объяснениями ФИО7, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут он находился по адресу: <адрес> Дмитровский г.о., <адрес> у <адрес>, где его внимание привлек ранее неизвестный ему гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался затеять драку. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои действия, неизвестный гражданин не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. После чего к данному гражданину были применены спецсредства и он был сопровожден в Икшанский отдел полиции УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- данными прибора - Алкотектора, согласно которым у Дугаева М.С. установлено состояние опьянения - <данные изъяты>

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого Дугаев М.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Дугаева М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дугаева М.С., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающего административную ответственность Дугаева М.С., судом на основании ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Дугаеву М.С. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Дугаеву М.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дугаева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о.) ИНН 5007008801

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40 10 1810 84525001 01 02

БИК 044525000, КБК 188 116900500 56000 140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 19000 715 19 85

Разъяснить Дугаеву М.С., что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: