Дуганова Ольга Анатольевна

Судья Фоменко И.И. УИД 86RS0007-01-2025-000479-68

Дело № 33-2048/2025

(материал № 9-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Рыбинской городской прокуратуры на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя Рыбинского городского прокурора в интересах Дугановой Ольги Анатольевны к Григорьевой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – вернуть лицу, подавшему его.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

Рыбинский городской прокурор в интересах Дугановой О.А. обратился в суд к Григорьевой Л.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Дугановой О.А. по факту неосновательного обогащения Григорьевой Л.И. в ходе которой установлено, что в период с 26.08.2023 по 13.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило принадлежащие заявителю денежные средства в размере 2 022 506 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства, принадлежащие Дугановой О.А., переведены, в том числе, на карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Григорьевой Л.И. несколькими операциями на общую сумму 1 945 000 рублей. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Дуганова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Прокурорской проверкой ус...

...тановлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы. При этом, из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воле под влиянием обмана. Дуганова О.А. является пенсионером по старости и не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем подпадает под защиту прокурора. Просит взыскать с Григорьевой Л.И. в пользу Дугановой О.А. неосновательное обогащение в размере 1 945 000 рублей.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 30.01.2025 указанное исковое заявление возвращено прокурору как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает об отсутствии оснований для возврата иска. Ссылается на то, что Дуганова О.А., <данные изъяты>, обратилась в прокуратуру с просьбой защитить ее права, поскольку самостоятельно обратиться в суд не может в силу возраста, состояния здоровья. Указывает, что Дуганова О.А. является пенсионером по старости, юридически неграмотна, <данные изъяты>, что с учетом удаленности местонахождения ответчика затрудняет самостоятельную правовую защиту своих прав и законных интересов, а наличие у нее совершеннолетних родственников не свидетельствует о возникновении у последних обязанности защищать ее интересы. Судом не учтено, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов социально незащищенного гражданина, который в силу возраста, отсутствия юридического образования, не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочий на предъявление иска в интересах Дугановой О.А. в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, в исковом заявлении не содержится обоснования невозможности предъявления иска самой Дугановой О.А., указанные в исковом заявлении сведения не свидетельствуют о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции неверными.

Пунктами 3 и 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 27 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, в интересах пострадавших.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями Закона о прокуратуре (ст. ст. 26, 27, 35), не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из материала следует, что Дуганова О.А. признана потерпевшей по делу, возбужденному следователем отдела СУ МУ «Рыбинское» по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Дугановой О.А. в размере 2 022 506 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления и доводов представления, а также из заявления Дугановой О.А., поданного Рыбинскому городскому прокурору, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Дугановой О.А. прокурор указывал на то, что Дуганова О.А., <данные изъяты>, является пенсионером, в силу возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья самостоятельно обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам и в суд с заявлением о защите ее нарушенных прав не имеет возможности.

Дуганова О.А. имеет <данные изъяты> справкой врача-хирурга от 14.02.2025 (л.д. 34).

Имеющиеся заболевания, плохое самочувствие после совершенного в отношении Дугановой О.А. <данные изъяты>, являются существенным препятствием для ее обращения в качестве истца в суд самостоятельно. При этом обстоятельства, указанные в обоснование заявления Дугановой О.А. к прокурору, и послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в ее интересах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рыбинского городского прокурора в интересах Дугановой Ольги Анатольевны к Григорьевой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Гавриленко Е.В.