Бадайкина Юлия Олеговна

УИД 77RS0017-02-2022-019879-53

Дело № 88-9243/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО13 к Бадайкиной ФИО14, Глухову ФИО15, Совету депутатов муниципального округа Царицыно о признании решения незаконным, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2024)

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> Измайловой Надежды Ивановны

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав нотариуса г. Москвы Измайлову Н.И., ее представителя Бусагина А.Н., Трофимову В.Е., поддержавших кассационную жалобу, а также Глухова М.В., Хлопотных А.С., представляющую интересы Глухова М.В. и Бадайкиной Ю.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Трофимова В.Е. обратилась в суд с иском к Бадайкиной Ю.О., Глухову М.В., Совету депутатов муниципального округа Царицыно о признании незаконным перекрытия проезда транспортным средствам до объектов социальной инфраструктуры - нотариусов <адрес> Изгородиной М.А, Измайловой Н.И., Глаголевой Л.В., Ткаченко С.А., осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством шлагбаумов №№, установле...

...нных у многоквартирных домов № и № <адрес>, обязании Бадайкиной Ю.О., Глухова М.В. демонтировать ограждающие устройства.

Третье лицо нотариус <адрес> Измайлова Н.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Бадайкиной Ю.О., Глухову М.В., Совету депутатов муниципального округа Царицыно о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Царицыно № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным установки шлагбаумов №№, № возле многоквартирных домов № и № <адрес>, обязании Бадайкиной Ю.О., Глухова М.В. демонтировать эти ограждающие устройства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 г., требования истца и третьего лица удовлетворены частично: решение Совета депутатов муниципального округа Царицыно № № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: город <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» признано незаконным в части согласования установки шлагбаума № (нумерацией согласно приложению к Решению проекта размещения), размещенного на территории между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, и <адрес>; на Бадайкину Ю.О. и Глухова М.В. возложена обязанность демонтировать вышеуказанный шлагбаум.

В кассационной жалобе нотариус <адрес> Измайлова Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильную оценку доказательств по делу.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов муниципального округа Царицыно от ДД.ММ.ГГГГ№ № согласована установка ограждающих устройств на территории по адресу: <адрес>, <адрес>.

Основанием для принятия указанного решения явилось обращение Бадайкиной Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирных домов для согласования установки ограждающих устройств по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Одновременно с обращением представлены необходимые документы: технический проект установки автоматического шлагбаума, описание диспетчеризации, 24-часового доступа для коммунальных и экстренных служб; план/схема установки шлагбаумов; протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов; сопроводительное письмо; план межевания; заявление; договор с подрядной организацией на установку шлагбаумов с системой круглосуточной диспетчеризации.

По итогам рассмотрения обращения Советом депутатов муниципального округа Царицыно согласована установка на придомовой территории многоквартирных домов четырех автоматических шлагбаумов модели «<данные изъяты>».

Фактически ООО «АМ Видео» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда с Глуховым М.В., выступающим в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, произвело установку шлагбаумов модели «<данные изъяты>».

По информации, представленной Департаментом городского имущества г. Москвы, на основании проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, утвержденного распоряжением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размещение шлагбаума № перекрывает доступ к части территории общего пользования - земельного участка, собственником которого является <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Трофимовой В.Е. и нотариуса <адрес> Измайловой Н.И., суд первой руководствовался ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», нормами постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве», и исходил из доказанности незаконного определения оспариваемым решением Совета депутатов муниципального округа Царицыно местоположения шлагбаума №, фактически размещенного на землях общего пользования, не принадлежащих собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив полученные при разрешении спора доказательства, согласился с данными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства определены верно при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы нотариуса <адрес> Измайловой Н.И. о несогласии с выводами судов повторяют обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, в том числе при определении юридически значимых по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Измайловой ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 21.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: