Дугиев Ибрагим Хасанович

I инстанция – Павлюченко А.А.

II инстанция – Черная Л.В., Рыбина Н.С., Гушкан С.А. (докладчик)

Дело №8Г-9306/2024

УИД 76MS0037-01-2023-001505-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Олеси Алексеевны к Дугиеву Ибрагиму Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2023)

по кассационной жалобе Панфиловой Олеси Алексеевны на решение Гаврилово-Ямского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Панфиловой О.А., ее представителя Клеандрова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Панфилова О.А. обратилась в суд с иском к Дугиеву И.Х. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12289,29 руб., проценты до исполнения обязательств, судебные расходы в размере 15000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Воронина С.М. из своих личных денежных средств перечислила на счет ответчика Дугиева И.Х. денежные средства в сумме 20000 руб., который являлся учеником Школы олимпийского резерва №, где работал Воронин С.М. В договорных отношениях с ответчиком истец никогда не состояла, обязательств перед ним не имеет, в ...

...дар или в качестве пожертвования деньги не передавала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воронина С.М. снова перевела Дугиеву И.Х. денежные средства в сумме 40000 руб. В период с 2020 года по 2022 год истец с Ворониным С.М. были в хороших отношениях и ее финансовое положение позволяло не волноваться о таких незначительных суммах. Далее она обращается к Дугиеву И.Х. с требованием вернуть деньги, но от него стали поступать угрозы расправы, о чем она завила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. На иске настаивает.

Решением Гаврилово-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Панфиловой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного обогащения у Дугиева И.Х. за счет Панфиловой О.А., отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод денежных средств производился Панфиловой О.А. осознанно, целенаправленно, двумя платежами по просьбе Воронина С.М., в отсутствие обязательств, следовательно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилово-Ямского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 года.

оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-445/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова О.А. к Дугиев И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Панфилова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в письменной форме в последней редакции, к Дугиев И.Х. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов в сумме 12 289,29 руб., продолжении взыскания процентов до исполнения обязательств, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Панфилова О.А. по просьбе в настоящее время уже бывшего гражданского супруга ФИО5 из своих личных денежных средств перечислила на счет ответчика Дугиев И.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб., который являлся учеником Школы олимпийского резерва №, где работал ФИО5 Договоренностей С Дугиев И.Х. не было, с ним истец не состояла ранее и не состоит в договорных отношениях и обязательств перед ним она не имеет, в дар, или как в пожертвование, деньги не передавались. Далее, истец снова по просьбе своего гражданского супруга ФИО5 снова уже ДД.ММ.ГГГГ. переводит Дугиев И.Х. денежные средства в сумме 40 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 были в хороших отношениях и ее финансовое положение п...

...озволяло не волноваться о таких незначительных суммах. Далее она обращается к Дугиев И.Х. с требованием вернуть деньги, но от него поступают угрозы расправы, о чем она завила полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 289,29 руб., продолжение начисления процентов до исполнения обязательств, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 368,70 руб.

В судебном заседании истец Панфилова О.А. и ее представитель каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их с учетом уточнения в последней письменной редакции.

В судебном заседании ответчик Дугиев И.Х., и представитель ответчика К.О. - по адвокат Хохлова И.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в силу статьи 1109 ГК РФ, оспаривая факт получения денежных средств именно от истца Панфилова О.А., поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. ей переданы ФИО5 для перевода посредствам банковского онлайн перевода.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив факт совместного проживания с истцом Панфилова О.А. в том числе в спорный период перевода денежных средств ответчику, указывая, что денежные средства в размере 60 000 руб. он лично передавал в руки Панфилова О.А. для перевода как от себя лично Дугиев И.Х. на безвозвратной основе, поскольку он является его тренером и считаем долгом оказывать помощь своим ученикам, поскольку, в том числе, он хорошее материальное обеспечение и не нуждается в деньгах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства передачи им ФИО5 20 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ когда тот обратился к нему с такой просьбой чтобы помочь своему ученику Дугиев И.Х. в оплате медицинской помощи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: ДД.ММ.ГГГГ истцом Панфилова О.А. со своего банковского счета на банковский счет ответчика были произведены перечисления денежных средств на сумму 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты, чеком по операции, согласно выписки по счету ею же ДД.ММ.ГГГГ. произведен перевод денежных средств Дугиев И.Х. в сумме 40 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что между Панфилова О.А. и ответчиком Дугиев И.Х. существовали договорные отношения, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и Дугиев И.Х. брал на себя обязательство по их возврату. Наоборот, как пояснил ФИО5, он лично передал Панфилова О.А. сначала 20 000 руб. для перевода через онлайн приложение денежные средства ответчику, который является его учеником и он оказал ему материальную помощь на лечение, потом в следующем году он же снова передал Панфилова О.А. деньги в размере 40 000 руб. для передачи Дугиев И.Х. для оплаты его лечения. При этом Панфилова О.А. не отрицается, что ФИО5 обращался к ней с просьбой оказания технической помощи в осуществлении банкового перевода ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в указанный период проживали вместе без регистрации брачных отношений, но только указывает на то, что денежные средства по двум переводам принадлежали исключительно ей, поскольку она имела материальную возможность перевести деньги исключительно по просьбе ФИО5 Истцу было достоверно известно в каких целях (для лечения) и кому (ученику ФИО5) она перечисляет денежные средства, а также в отсутствие какого-либо обязательства, следовательно, истец не могла об этом не знать в момент перевода денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства, оценены как не свидетельствующие о заключении между сторонами по делу соглашения, так и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет Панфилова О.А.

Панфилова О.А. не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства она перечисляет дважды добровольно без каких-либо условий (на лечение Дугиев И.Х. по просьбе ФИО5), в том числе возвратности денежных средств, поскольку это условие она не обсуждает с ответчиком, мотивируя тем, что проживала с ФИО5 и ему во всем доверяла, при этом истец осуществляет переводы с интервалом более полугода неоднократно, различными суммами, что свидетельствует об отсутствии признака ошибочности таких переводов. Письменных требований в адрес ответчика о возврате денежных средств истец не направляет.

Суд также учитывает, что переводы с банковского счета карты истца Панфилова О.А. на банковский счет карты ответчика Дугиев И.Х. без указания назначения платежа.

Сведения о том, что Панфилова О.А. предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению договоров займа, истцом не представлены.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения лица, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления Дугиев И.Х. от истца имели место дважды с разницей более полугода, истец осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм. Более того, истец указывает в судебном заседании, что она проживала совместно с ФИО5 и ему абсолютно во всем доверяла, поэтому между ними не поднимался вопрос о перечислении денежных средств Дугиев И.Х. до периода фактических отношений с ФИО5, пока они не расстались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств предоставления Дугиев И.Х. денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как истцом не опровергаются доводы ФИО5, указывающего на то, что он через истца перевел Дугиев И.Х. денежные средства на безвозвратной основе на его лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Панфилова О.А. требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, и поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, остальные требования истца, в том числе в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Панфилова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 119-360-233-42 в удовлетворении исковых требований к Дугиев И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко