Чихарин Андрей Васильевич

УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Калугиной Т. П., Астахова В. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «Хорлово» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Ярославцевой Е. В., Пчелинцевой О. А., Гусарову А. В., Горшковой Л. М., Хулум И. И., Мозжухину И. В., Федуловой Л. Н., Морзову А. Н., Дехтярь Р. В., Корнилову Д. В., Подкопаевой Н. Б., Гвоздеву С. А., Брайнину Р. В., КашИ. И. И., Канавину А. В., Чихарину А. В., Цыганкову А. С., Веревкину Р. Н., Мальцевой Л. А., Тужик А. Н., Астахову В. А., Кулагиной Т. П., Повраткину С. Н., Синицину А. В., Жучкову Ю. И. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

В производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ТСН «Хорлово» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Ярославцевой Е. В., Пчелинцевой О. А., Гусарову А. В., Горшковой Л. М., Хулум И. И., Мозжухину И. В., Федуловой Л. Н., Морзову А. Н., Дехтярь Р. В., Корнилову Д. В., Подкопаевой Н. Б., Гвоздеву С. А., Брайнину Р. В., КашИ. И. И., Канавину А. В., Чихарину А. В., Цыганкову А. С., Веревкину Р. Н., Мальцевой Л. А., Тужик А. Н., Астахову В. А., Кулаг...

...иной Т. П., Повраткину С. Н., Синицину А. В., Жучкову Ю. И. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тверитневой Н. А. производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Калугина Т.П., Астахов В.А. обжалуют его, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и отмену указанного определения не влекут..

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Т. П., Астахова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи