Дугина Елена Геннадьевна

о назначении административного наказания

23 мая 2022 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дугиной ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ранее <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 22.05.2022 года около 20 час. 25 мин. Дугина Е.Г. находясь в подъезде <адрес> учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Дугиной Е.Г. 22.05.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дугина Е.Г. при рассмотрении дела вину признала частично, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Дугиной Е.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 22.05.2022 года около 20 час. 25 мин. Дугина Е.Г. находясь в подъезде <адрес> учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал...

...а. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Дугиной Е.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Дугиной Е.Г. наказание за совершенное ей правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дугину ЕГ виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Дугину ЕГ оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527941999

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

12 ноября 2014 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Другиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 11.11.2014 года в 12 час. 00 мин. Другина Е.Г. находясь в коридоре <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Другиной Е.Г. 11.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Другина Е.Г. при рассмотрении дела вину признала, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Другину Е.Г., судья приходит к следующему.

Другиной Е.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 11.11.2014 года в 12 час. 00 мин. Другина Е.Г. находясь в коридоре <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агресси...

...вно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение З., объяснение Д., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Другиной Е.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Другиной Е.Г. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Другину Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Другину Е.Г. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго - Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №2-584/2012 ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Е.Г. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий п.1.4 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дугина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий п.1.4 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ### руб., применив последствия ничтожности п.1.4. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование исковых требований Дугина Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дугиной Е.Г. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор ###.

В соответствии заключенным кредитным договором ОАО «Русь-Банк» предоставил Дугиной Е.Г. кредит в размере ### руб., сроком на 36 месяцев под 15 % годовых - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен Дугиной Е.Г., на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг и др. для личных, семейных, домашних или и...

...ных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора для учета задолженности по кредиту ОАО «Русь-Банк» открывает на имя Дугиной Е.Г. счет по учету средств предоставленного кредита ###.

На основании п. 1.4 Кредитного договора на Дугину Е.Г. возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. В Приложении № 1 к Кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, указанная комиссия названа «комиссия за ведение...».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Русь-Банк» было принято решение о переименовании Банка в ОАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил из МГТУ Банка России зарегистрированную редакцию устава банка и генеральную лицензию на осуществление банковских операций с новым наименованием.

Все остальные платежные реквизиты банка остались без изменений. Не произошло смены организационно-правой формы, номер ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), банк обязал Дугину Е.Г. уплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Условие договора о том, что кредитор взимает иные платежи (комиссии), кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, не являющихся самостоятельной услугой банка и не создающих для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В период с даты заключения кредитного договора по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ включительно) Дугина Е.Г. уплачивала банку ежемесячно комиссию в размере 1582 руб. 48 коп., что суммарно за 21 месяц составило ### руб.08 коп.

Истец, уплачивая денежные средства в виде ежемесячной комиссии по ничтожному условию договора, лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда Кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что банк неправомерно получил от Истца 1 582 рубля 48 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 007 руб. 10 коп.

Вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии, при этом у истца не было возможности отказаться от ее оплаты и получить кредит, в то время когда для истца дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с этим, истец оценивает свои нравственные страдания в размере ### руб.

Истец Дугина Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Олексиенко И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования Дугиной Е.Г. не признал. В обоснование своих возражений указал, что истец в обоснование исковых требований, ссылается на п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», однако данный нормативный акт не содержит прямого или косвенного запрета на взимание банком комиссии за обслуживание кредита. Более того, взимание кредитной организацией с клиентов комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.90г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ПС РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

До заключения кредитного договора Дугиной Е.Г. были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, в т.ч. различные действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Со стороны Дугиной Е.Г. в адрес Банка не поступило каких-либо возражений касательно возможных вариантов условий получения им кредита и Заемщик добровольно, располагая полной и достоверной информацией, выразил волеизъявление о получении кредита на предлагаемых условиях, реализовав свое право на свободу договора и совершив юридически значимое действие в виде заключения кредитного договора.

В исковом заявлении истец фактически отождествляет два разных понятия: «комиссия за обслуживание кредита» и «комиссия за обслуживание ссудного счета». В понятие комиссии за обслуживание кредита входит принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм; списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка. Фактически комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений.

Согласно Разделу 2 Кредитного договора кредит был предоставлен Дугиной Е.Г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет - ###.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с номера 40817... - начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет, согласно указанному Положению, имеет следующие реквизиты: 458... - просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455... - кредиты, предоставленные физическим лицам.

Открытый Дугиной Е.Г. Банком счет начинается с №40817..., что свидетельствует о том, что указанный счет не является ссудным счетом.

Условия заключенного с Истцом кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству, в частности, ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом), не нарушают и не могут нарушать какие-либо права и интересы Заемщика.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Пунктом 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора)

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт).

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, так как Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги.

Таким образом, клиентом уплачиваются проценты по кредиту только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а оплата за обслуживание кредита производится не за пользование денежными средствами, а за услуги предоставляемые Банком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г. в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В силу того, что Банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о признании Кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительной, однако, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иные последствия признания Кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным Законодательством РФ не предусмотрены. Кроме того, применить правила двусторонней реституции не представляется возможным, поскольку услуга по обслуживанию кредита Банком Заемщику предоставлена, и Истцом (Заемщиком) оплачена.

Таким образом, поскольку требование Истца о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора является не законным, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об обязании изменить график платежей, взыскании неосновательного обогащения в размере ### рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3007, 10 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истцом не доказан факт наличия вины в действиях Ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий вследствие действий Банка, а так же не описаны перенесенные страдания.

С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ФНС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ###) и Дугиной Е.Г. заключен кредитный договор ###, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату комиссии в размере ### руб. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид услуг нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание кредита являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании п.1.4 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора, недействительным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, внесенные истцом в банк во исполнение п. 1.4 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ### руб.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.314 п.2 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку Банк уклонился от исполнения своих обязанностей по исключению из кредитного договора комиссии за обслуживание кредита, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 007 руб. 10 коп. Расчет процентов признан судом обоснованным и составленным в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Ответчик указанный расчет в суде не оспаривал.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания установлено, что банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ### руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ### руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абз.24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера (признание недействительным п.1.4 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита, компенсация морального вреда), так и имущественного характера (взыскание денежной суммы), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 487 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дугиной Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Дугиной Е.Г. в части п.1.4. по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Обязать Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» изменить график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава ежемесячного платежа сумму комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Дугиной Е.Г. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 007 (три тысячи семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в сумме 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек, штраф в сумме ### рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012г.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева