Дугина Татьяна Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-001226-78) по иску Белякова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Белякова А.А. – Колмогорова Л.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беляков А.А. обратился с иском к АО «МАКС», с учётом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 151 400 руб., убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 26 100 руб., неустойку от суммы 62 000 руб. в размере 1 % в день с 23.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17 980 руб., неустойку от суммы, подлежащей возмещению, с 23.02.2023 в размере 1 % в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с зачётом взысканной суммы неустойки 17 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на опл...

...ату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 иск удовлетворен, с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. взысканы денежные средства в размере 177 500 руб., неустойка за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 43 913,25 руб., неустойка за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 425 руб. с учётом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43 913,25 руб., не может превышать 400 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 21 956,62 руб., расходы за составление заключения специалиста 6 000 руб., почтовые расходы 1 116,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «МАКС» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Белякова А.А. – Колмогоров Л.Ю., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Белякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2022 в 17 час. 30 мин. в районе дома 42 по ул. Химиков в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего Белякову А.А. автомобиля Пежо, под его управлением, и принадлежащего Дугиной Т.С. автомобиля Тойота, под её управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, производство по делу № 5-8/2023 (5-520/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьёй установлено, что обстоятельства выезда Белякова А.А. на полосу для встречного движения не нашли подтверждения, фактически его автомобиль по инерции выехал на полосу встречного направления после столкновения с автомобилем Дугиной Т.С., подтвердившей в судебном заседании, что столкновение произошло сразу после её перестроения из правой полосы в левую полосу после пешеходного перехода по ул. Химиков в г. Омске, автомобили имели почти параллельное направление движения по отношению друг к другу при движении, после столкновения автомобиль Белякова А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении Дугиной Т.С. протокол об административном правонарушении по факту указанного происшествия не составлялся.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Дугиной Т.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование», Белякова А.А. - в АО «МАКС».

Беляков А.А. 31.01.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором согласился на доплату при недостаточности страхового возмещения, приложил копию паспорта, копию ПТС, копию доверенности, копию постановления мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 по делу № 5-8/2023, копии протоколов судебных заседаний по делу № 5-520/2022.

АО «МАКС» в ответе от 03.02.2023 сообщило о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления полного пакета документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, устанавливающего виновность в ДТП.

Истец 11.02.2023 направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а после 21 дня подачи заявления о страховом возмещении выплатить неустойку; в заявлении сослался на установленные постановлением от 25.01.2023 обстоятельства ДТП и его невиновность в нём.

Посредством телеграммы и электронной почты истец 25.02.2023 уведомил АО «МАКС» о проведении 27.02.2023 осмотра его автомобиля у ИП ФИО15, а также указал на пропуск срока выдачи направления на осмотр.

Специалистом АО «МАКС» Долининым А.В. 27.02.2023 составлен акт осмотра повреждённого имущества.

АО «МАКС» 06.03.2023 направило истцу ответ на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Беляков А.А. 06.03.2023 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями выплатить сумму убытков в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку 1 % в день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беляков А.А. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО14, подготовившее заключения специалиста от 09.03.2023 № 1739/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учёта износа составляет 239 500 руб., с учётом износа – 96 300 руб.

В ответе от 10.03.2023 на заявление Белякова А.А. о страховой выплате АО «МАКС» сообщило о невозможности такой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов; просило сообщить о способе получения страхового возмещения - по безналичному расчёту или через кассу страховщика.

В ответе от 17.03.2023 АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения ввиду отсутствия его банковских реквизитов. Дополнительно сообщило, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен письменный ответ Автоцентра «Август» ИП Варравы П.Д. от 15.03.2023, адресованный АО «МАКС», в котором СТОА отказывается от выполнения ремонтных работ по убытку УП-573562 в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля марки Пежо, повреждённого в результате ДТП, в полном объёме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 14.03.2023 № УП-573562, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо, по Единой методике без учёта износа составляет 213 425 руб., с учётом износа — 124 043 руб.

Беляков А.А. 19.03.2023 направил в АО «МАКС» реквизиты счёта для перечисления суммы неустойки и выплаты стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

АО «МАКС» 22.03.2023 признало случай страховым, а 28.03.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 47346.

Уведомлениями от 13.03.2023 № У-23-25580/2020-001 и от 27.03.2023 № У-23-31897/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращений Белякова А.А. по тому основанию, что материалы, подтверждающие направление в АО «МАКС» заявлений в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлены.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 46, 49, 56, 93, 99, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что представленные истцом страховщику документы позволяли сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП и установить вину водителя Дугиной Т.С. в этом ДТП, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, что обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал сумму убытков, недоплаченное страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно- спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причинённого ущерба путём осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлено сведений и документов, свидетельствующих, что виновником ДТП является водитель Дугина Т.С., указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия водителя Дугиной Т.С. состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку Дугина Т.С. выполняла манёвр перестроения в левую полосу с нарушением требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением ИП Немеровца Д.А. от 24.01.2023 № 010/2023, что представленные истцом страховщику документы позволяли сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП и установить вину водителя Дугиной Т.С. в этом ДТП.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику ДТП Белякову А.А. страховщиком разрешён на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023, вступившего в законную силу 28.02.2023, которым производство по делу № 5-8/2023 (5- 520/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, протоколов судебных заседаний по делу № 5-520/2022 от 30.11.2022, от 14.12.2022, в которых отражены пояснения участников ДТП Белякова А.А., Дугиной Т.С., а также выводы экспертного заключения ИП Немеровца Д.А. С момента первоначального обращения истца 31.01.2023 с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком 02.02.2023, иных документов к впоследствии направлявшимся им претензиям он не прикладывал.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «МАКС» после получения от истца всех необходимых документов возникла обязанность по принятию мер по осмотру и организации его восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учёта износа, указанные доводы отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, при этом истец в заявлении от 31.01.2023 отмечал о готовности доплатить за ремонт в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер недоплаченного страхового возмещения (213 425-62 000=151 425), убытков (239 500-62 000-151 425=26 100) доказан.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом истец в заявлении от 31.01.2023 отмечал о готовности доплатить за ремонт в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию Беляков А.А. выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (восстановительного ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Беляков А.А. обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

В рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками. При этом единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Суд обоснованно взыскал 177 500 руб. (239 500-62 000), принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО13. от 09.03.2023 № 1739/23, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для полного восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка начислена на надлежащий размер страхового возмещения в соответствии со статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в пользу Белякова А.А. за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в размере 43 913,25 руб. (151 425 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1%*29 дней), а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 151 425 руб., начиная с 24.03.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 356 086,75 руб. (400 000 – 43 913,25).

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено оснований для снижения неустойки.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, и дальнейшего снижения размера взысканного штрафа.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Взыскание суммы штрафа при надлежащем размере недоплаченного страхового возмещения (151 425 руб.) прав ответчика не нарушает.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «МАКС» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-816/2024

№ 2-1565/2023

55RS0006-01-2023-001226-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. на решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года по иску Белякова А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.А. обратился с иском к АО «МАКС», указав, что 30.10.2022 на ул. Химиков в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и транспортного средства Дугиной Т.С. под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Белякова А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дугиной Т.С. протоколы не составлялись. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец 31.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив копии постановления по делу об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний. Ответом от 03.02.2023 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, указав на неполный пакет документов. В адрес ответчика 11.02.2023 направлена претензия, на которую в ответе от 06.03.2023 АО «МАКС» просило представить реквизиты для перечисления денежных средств, направление на ремонт не выдало. На основании направленного истцом 25.02.2023 приглашения представитель ответчика явился на осмотр автомобиля 27.02.2023. В ответ на дополнительную претензию от 06.03.2023 ответчик 23.03.2023 произвёл перевод денежных...

... средств в сумме 62000 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Истец 05.03.2023 и 19.03.2023 обращался к финансовому уполномоченному, который необоснованно отказал в принятии его обращений. На основании изложенного, с учётом уточнения требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 151400 руб., убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 26100 руб., неустойку от суммы 62000 руб. в размере 1% в день с 23.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17980 руб., неустойку от суммы, подлежащей возмещению, с 23.02.2023 в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с зачётом взысканной суммы неустойки 17980 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель по доверенности Спирин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить с учётом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Терехова И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что АО «МАКС» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Беляковым А.А.

Третье лицо Дугина Т.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно заявленных требований, обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Представитель финансовых уполномоченных Новака Д.В., Максимовой С.А. по доверенности Пумполов С.А. представил отзыв, в котором просил оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. взысканы убытки в размере 177500 руб., неустойка за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 43913,25 руб., неустойка за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151425 руб. с учётом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43913,25 руб., не может превышать 400000 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 21956,62 руб., расходы за составление заключения специалиста 6000 руб., почтовые расходы 1116,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5714 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. страховое возмещение в размере 62000 руб., в остальной части требований отказать в полном объёме; взыскать с Белякова А.А. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при принятии решения о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не учёл, что при рассмотрении заявления Белякова А.А. о страховой выплате документы об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП у АО «МАКС» отсутствовали, следовательно, АО «МАКС» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым из водителей, исполнены, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу Белякова А.А. убытки из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей. АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт, поскольку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик осуществляет страховую выплату, а не возмещает убытки, также страховщик не мог выдать истцу направление на ремонт без документов компетентного органа, которые бы устанавливали вину в ДТП, и без согласия Белякова А.А. на оплату 50% стоимости ремонта. Также отмечает, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО <...> № <...>, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представители истца Белякова А.А. по доверенности Хлызов И.С., Спирин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Беляков А.А. – Спирина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2022 в 17 час. 30 мин. в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Белякову А.А. автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и принадлежащего Дугиной Т.С. автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под ей управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, производство по делу № 5-8/2023 (5-520/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьёй установлено, что обстоятельства выезда Белякова А.А. на полосу для встречного движения не нашли подтверждения, фактически его автомобиль по инерции выехал на полосу встречного направления после столкновения с автомобилем Дугиной Т.С., подтвердившей в судебном заседании, что столкновение произошло сразу после её перестроения из правой полосы в левую полосу после пешеходного перехода по ул. Химиков в г. Омске, автомобили имели почти параллельное направление движения по отношению друг к другу при движении, после столкновения автомобиль Белякова А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении Дугиной Т.С. протокол об административном правонарушении по факту указанного происшествия не составлялся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дугина Т.С. обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Дугиной Т.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Белякова А.А. – в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Беляков А.А. 31.01.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором согласился на доплату при недостаточности страхового возмещения. К заявлению истец приложил копию паспорта, копию ПТС, копию доверенности, копию постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 по делу № 5-8/2023, копии протоколов судебных заседаний по делу № 5-520/2022.

АО «МАКС» в ответе от 03.02.2023 на обращение истца сообщило о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления полного пакета документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, устанавливающего виновность в ДТП.

Истец 11.02.2023 направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а после 21 дня подачи заявления о страховом возмещении выплатить неустойку; в заявлении сослался на установленные постановлением от 25.01.2023 обстоятельства ДТП и его невиновность в нём.

Посредством телеграммы и электронной почты истец 25.02.2023 уведомил АО «МАКС» о проведении 27.02.2023 осмотра его автомобиля у ИП Гребнева Д.О., а также указал на пропуск срока выдачи направления на осмотр.

Специалистом АО «МАКС» Долининым А.В. 27.02.2023 составлен акт осмотра повреждённого имущества.

АО «МАКС» 06.03.2023 направило истцу ответ на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Беляков А.А. 06.03.2023 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями выплатить сумму убытков в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку 1% в день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беляков А.А. обратился в <...> независимое <...> бюро ИП <...> Д.О., подготовившее заключения специалиста от 09.03.2023 № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 239500 руб., с учётом износа – 96300 руб.

В ответе от 10.03.2023 на заявление Белякова А.А. о страховой выплате АО «МАКС» сообщило о невозможности такой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов; просило сообщить о способе получения страхового возмещения - по безналичному расчёту или через кассу страховщика.

В ответе от 17.03.2023 АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения ввиду отсутствия его банковских реквизитов. Дополнительно сообщило, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен письменный ответ Автоцентра <...> ИП <...> П.Д. от 15.03.2023, адресованный АО «МАКС», в котором СТОА отказывается от выполнения ремонтных работ по убытку <...> в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля марки Пежо, повреждённого в результате ДТП, в полном объёме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от 14.03.2023 № <...>, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <...>, по Единой методике без учёта износа составляет 213425 руб., с учётом износа – 124043 руб.

Беляков А.А. 19.03.2023 направил в АО «МАКС» реквизиты счёта для перечисления суммы неустойки и выплаты стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

АО «МАКС» 22.03.2023 признало случай страховым, а 28.03.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 62000 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

Возражая позиции страховой компании и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Беляков А.А. 10.03.2023 и 24.03.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 239500 руб. и неустойки в размере 1% в день.

Уведомлениями от 13.03.2023 № <...> и от 27.03.2023 № <...> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращений Белякова А.А. по тому основанию, что материалы, подтверждающие направление в АО «МАКС» заявлений в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), не представлены.

Не согласившись с выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, а также отказами финансового уполномоченного в принятии его обращений, Беляков А.А. обратился с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал сумму убытков, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО),

По правилам ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 указанной статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 указанной статьи).

Под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023 и 24.03.2023 истец Беляков А.А. обращался с заявлениями к финансовому уполномоченному.

В принятии обращений к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано уведомлениями от 13.03.2023 № <...> и от 27.03.2023 № У<...>, поскольку материалы, подтверждающие направление в АО «МАКС» заявлений в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, не представлены.

Вместе с тем, фраза «при наличии», указанная в ч. 4 ст. 17 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в неё, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.

В указанной связи, применительно к этому вопросу достаточным является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, факт обращения в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией нашёл своё подтверждение в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными отказов в принятии заявлений истца финансовым уполномоченным, сочтя досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым истцом, в связи с чем доводы представителя АО «МАКС» Тереховой И.А. в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что действия водителя Дугиной Т.С. состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку Дугина Т.С. выполняла манёвр перестроения в левую полосу с нарушением требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением ИП <...> Д.А. от 24.01.2023 № <...>

Ссылка апеллянта, что истцом не представлено сведений и документов, свидетельствующих, что виновником ДТП является водитель Дугина Т.С., признана несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причинённого ущерба путём осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 данной статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе ссылается, что из представленных истцом документов, в том числе из постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вину участников ДТП или её степень установить было невозможно, в связи с чем страховщик произвёл указанную выплату в размере 1/2 доли от понесённого истцом как участником происшествия ущерба, исчисленного на основании экспертного заключения ООО <...> от 14.03.2023 № <...>

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику ДТП Белякову А.А. страховщиком разрешён на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023, вступившего в законную силу 28.02.2023, которым производство по делу № 5-8/2023 (5-520/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, протоколов судебных заседаний по делу № 5-520/2022 от 30.11.2022, от 14.12.2022, в которых отражены пояснения участников ДТП Белякова А.А., Дугиной Т.С., а также выводы экспертного заключения ИП <...> Д.А. С момента первоначального обращения истца 31.01.2023 с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком 02.02.2023, иных документов к впоследствии направлявшимся им претензиям он не прикладывал.

С учётом исковых требований и возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные истцом страховщику документы позволяли сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП и установить вину водителя Дугиной Т.С. в этом ДТП.

При таких обстоятельствах применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «МАКС» после получения от истца всех необходимых документов возникла обязанность по принятию мер по осмотру и организации его восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учёта износа признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом истец в заявлении от 31.01.2023 отмечал о готовности доплатить за ремонт в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию Беляков А.А. выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (восстановительного ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Беляков А.А. обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками. При этом единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП <...> Д.О. от 09.03.2023 № <...>, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 177500 руб. без учёта износа (239500-62000).

Доводы жалобы, связанные с иным принципом такого исчисления, являются неверным, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для полного восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Поскольку у АО «МАКС», исходя из представленных истцом документов, имелась возможность установить вину водителя Дугиной Т.С. в столкновении двух транспортных средств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы об освобождении АО «МАКС» от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объёме страховой компанией удовлетворены не были, районный суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в пользу Белякова А.А. за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в размере 43913,25 руб. (151425 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*29 дней), а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 151425 руб., начиная с 24.03.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 356086,75 руб. (400000 - 43913,25).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно ограничена общая сумма взысканной неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, поскольку общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21956,62 руб. (43913,25*50%).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по сравнению с тем, что он имел после разрешения спора в суде первой инстанции, учитывая, что Беляковым А.А. решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного штрафа.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представители ответчика АО «МАКС» Терехова И.А. ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд первой инстанции исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции, а потому доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, и дальнейшего снижения размера взысканного штрафа.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы о неверно произведённой судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-817/2024

№ 2-1565/2023

55RS0006-01-2023-001226-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

8 февраля 2024 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Белякова А. А. о принятии дополнительного решения.

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 требования истца удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 151400 руб., убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 26100 руб., неустойка от суммы 62000 руб. в размере 1% в день с 23.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17980 руб., неустойка от суммы, подлежащей возмещению, с 23.02.2023 в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с зачётом взысканной суммы неустойки 17980 руб., штраф, компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы.

Беляков А.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что судом не взыскан штраф от основной суммы ущерба, не взыскана неустойка в размере 17980 руб. от не выплаченной своевременно ...

...суммы 62000 руб.

Беляков А.А., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Дугина Т.С., представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Белякова А.А. о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Белякова А.А. по доверенности Спирин А.А. просит отменить определение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа от суммы 151425 руб. в резолютивной части решения не разрешены. В мотивировочной части решения содержится суждение о начислении неустойки и штрафа на сумму 151425 руб., вместе с тем, в последующем не имеется выводов суда об отказе во взыскании штрафа. Судом рассчитан и взыскан штраф от иной суммы – от суммы неустойки.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в Омский областной суд от представителя заявителя Белякова А.А. по доверенности Спирина А.А. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной или частной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 54 ГПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности. В свою очередь, выданная Беляковым А.А. доверенность от 10.11.2022 на срок десять лет предусматривает право Спирина А.А. на подписание и направление апелляционных и частных жалоб.

Из полученной от Белякова А.А. телефонограммы следует, что заявление представителя Спирина А.А. об отказе от частной жалобы с ним согласовано, отражает его фактическое волеизъявление.

Принимая во внимание письменный отказ представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. от поданной им жалобы, который не противоречит закону, согласован с доверителем, носит добровольный и осознанный характер, учитывая, что фактически частная жалоба представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. принята к производству, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. от частной жалобы на определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Белякова А. А. о принятии дополнительного решения.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2023 года прекратить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Материал № 13-346/2023

Дело № 2-3181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дугиной Т. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дугиной Т. С. действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 к Шатиловой В. М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Дугина Т.С. действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шатиловой В.М., мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дугиной Т.С. действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 к Шатиловой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе - удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде Дугина Т.С. действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 понесла судебные расходы на общую сумму 26 604 руб., по оплате юридических услуг, из которых: 10 000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления); 6000 руб. за непосредственное участие представителя в предварительном судебном заседании в Канском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 6000 руб. за участие представителя в судебно...

...м заседании по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 1500 руб. оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 104 руб. почтовые расходы. Просит взыскать с Шатиловой В.М. судебные расходы в размере 26 604 руб.

В судебное заседание заявитель Дугина Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Иванова Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что досудебное подготовка и изучение спорного вопроса заняла много времени, при тех обстоятельствах, что стороны спора обратились с заявлениями о вступлении в наследство к разным нотариусам, Шатилова к нотариусу Иванову, а истец в интересах ребенка подала заявление нотариусу Тарасевич, после установления данного факта, нотариусом Тарасевич было принято решение о прекращении наследственного дела, с разъяснением Дугиной право подачи заявления к нотариусу Иванову, при этом ответчик Шатилова обращаясь к нотариусу не сообщила о наличии несовершеннолетнего ребенка у наследодателя, в связи с чем только на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. После установления и изучения всех указанных обстоятельств, было подано исковое заявление в суд. Ей была выдана доверенность на право представление интересов в суде, она подготовила исковое заявление, принимала участие в его рассмотрении в суде первой инстанции, в последующем по поручению истца и оплаты услуг готовила настоящее заявление и по поручению доверителя принимает участие в его рассмотрении.

Заинтересованное лицо Шатилова В.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, пояснив суду, что ее виновных действий в возникновении спора с истцом не было, нотариус сам выдал ей свидетельство на все имущество наследодателя. У не маленькая пенсия, она не сможет сразу выплатить расходы истца.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Т.С., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 и Ивановой Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явились юридические услуги, направленные на консультацию доверителя по составлению претензии, иска, представлении интересов доверителя по вопросам признания наследника ФИО1 принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство выданное на имя Шатиловой В.М., определении долей в наследственном имуществе, стоимость которых определена сторонами:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка иска)-10 000 руб.; участие поверенного в судебном заседании 6000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов- 3000.

В рамках указанного договора Ивановой Е.В. осуществлено интервьюирование доверителя, произведено изучение документов, выработка позиции, и подготовлен иска, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Канский городской суд от имени Дугиной Т. С. действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 к Шатиловой В. М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе, был принят к производству суда 28.10.2022г. с назначением предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дугиной Т.С. действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 на имя Ивановой Е.В. выдана нотариальная доверенность, на право представление интересов в судебном заседании, за что оплачено за совершение нотариальных действий 1500 руб.

08.12.2022г. в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела по указанному иску участие со стороны истца и представление ее интересов осуществлено представителем Иванова Е.В. (по доверенности), которой исковые требования поддержаны по основаниям изложенным в иске, в том числе даны дополнительные пояснения по нему.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дугиной Т. С. действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 к Шатиловой В. М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе – удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 28.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд поступило настоящее заявление, подготовленное Ивановой Е.В., в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено представительство заявителя в судебном заседании.

При рассмотрении дела Дугина Т.С. понесла судебные расходы на общую сумму 26 604 руб., из которых: 10000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления); 6000 руб. за непосредственное участие представителя в предварительном судебном заседании в Канском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 6000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек; 1500 руб. оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 104 руб. почтовые расходы при направлении искового заявления Шатиловой В.М., что подтверждается выше приведенными обстоятельствами дела, в том числе копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказанных услугах от 26.12.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенности с указанием размера оплаты услуг нотариуса, а также чеком об отправки почтовой корреспонденции.

Решение суда состоялось в пользу Дугиной Т.С., следовательно последняя, как сторона в пользу которой состоялось решение суда имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом суд признает, что понесенные Дугиной Т.С. судебные издержки по делу рассматриваемом в суде, являлись для нее необходимыми, заявитель как лицо не обладающее специальными познаниями в области права, для защиты прав и интересов несовершеннолетнего сына была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Поскольку удовлетворены исковые требования Дугиной Т.С. в полном объеме, то оснований для применения пропорции при определении суммы возмещения судебных расходов не имеется, в данном случае, имеются лишь основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, т.е. в случае их несоразмерности, если таковое будет установлено.

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, представляющих большой объем и сложный характер доказывания своей правовой позиции, большого объема проделанной работы со стороны представителя истца, характера оказанных юридических услуг истцу Дугиной Т.С., которые не были ограничены только юридической консультацией, но связаны с изучением документов и материалов дела, подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов понесенных Дугиной Т.С.в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являются соразмерными, разумными и справедливыми, а также объективно соотносятся с оказанным объемом, при этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны Шатиловой В.М. и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Шатиловой В.М. надлежит взыскать 26 604 руб. в счет возмещения судебных расходов понесённых Дугиной Т.С., по делу в котором последняя выступала истцом в интересах несовершеннолетнего ребенка и в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Шатиловой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>21, паспорт гражданина РФ №, в пользу Дугиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения судебных расходов 26 604 руб.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия определения в окончательной форме 27.04.2023

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7238/2023

№ 2-1565/2023

55RS0006-01-2023-001226-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года по иску Белякова А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.А. обратился с иском к АО «МАКС», указав, что 30.10.2022 на ул. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и транспортного средства Дугиной Т.С. под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Белякова А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дугиной Т.С. протоколы не составлялись. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец 31.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив копии постановления по делу об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний. Ответом от 03.02.2023 ответчик не выдал направление на ремонт, указав на неполный пакет документов. В адрес ответчика 11.02.2023 направлена претензия, на которую в ответе от 06.03.2023 АО «МАКС» просило представить реквизиты для перечисления денежных средств, направление на ремонт не выдало. На основании направленного истцом 25.02.2023 приглашения представитель ответчика явился на осмотр автомобиля 27.02.2023. В ответ на дополнительную претензию от 06.03.2023 ответчик 23.03.2023 произвел перевод денежных ...

...средств в сумме 62000 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Истец 05.03.2023 и 19.03.2023 обращался к финансовому уполномоченному, необоснованно отказавшему в принятии его обращений. Уточнив требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 151400 руб., убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 26100 руб., неустойку от суммы 62000 руб. в размере 1% в день с 23.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17980 руб., неустойку от суммы, подлежащей возмещению, с 23.02.2023 в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с зачетом взысканной суммы неустойки 17980 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Спирин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Терехова И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Беляковым А.А.

Третье лицо Дугина Т.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно заявленных требований, обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В., Максимовой С.А. - Пумполов С.А. представил отзыв, в котором просил оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. взысканы убытки в размере 177500 руб., неустойка за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 43913,25 руб., неустойка за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151425 руб. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43913,25 руб., не может превышать 400000 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 21956,62 руб., расходы за составление заключения специалиста 6000 руб., почтовые расходы 1116,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5714 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. страховое возмещение в размере 62000 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме; взыскать с Белякова А.А. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при принятии решения о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не учел, что при рассмотрении заявления Белякова А.А. о страховой выплате документы об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП у АО «МАКС» отсутствовали, следовательно, АО «МАКС» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей, исполнены, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что судом в пользу Белякова А.А. необоснованно взысканы убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт, поскольку в рамках Закона об ОСАГО страховщик осуществляет страховую выплату, а не убытки, также страховщик не мог выдать истцу направление на ремонт без документов компетентного органа, которые бы устанавливали вину в ДТП, а также без согласия Белякова А.А. на оплату 50% стоимости ремонта. Отмечает, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО <...> № <...>, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белякова А.А. по доверенности Хлызов И.С просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. поступило в Омский областной суд 02.11.2023 и назначено к рассмотрению на 22.11.2023.

При этом 09.11.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило сообщение судьи Советского районного суда г. Омска об отзыве дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя истца Белякова А.А. – Спирина А.А. на обжалуемое решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителя Белякова А.А. – Спирина А.А. с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока для её подачи поступила в суд первой инстанции после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. полежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Белякова А.А. – Спирина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-1565/2023 (33-7238/2023) по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года по иску Белякова А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Советский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7239/2023

№ 2-1565/2023

55RS0006-01-2023-001226-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Белякова А. А. о принятии дополнительного решения.

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда города Омска от 16.06.2023 требования истца удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 151400 руб., убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 26100 руб., неустойка от суммы 62000 руб. в размере 1% в день с 23.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17980 руб., неустойка от суммы, подлежащей возмещению, с 23.02.2023 в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с зачетом взысканной суммы неустойки 17980 руб., штраф, компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы.

Беляков А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав в обоснование, что судом не взыскан штраф от основной суммы ущерба, не взыскана неустойка в размере 17980 руб. от не выплаченной свое...

...временно суммы 62000 руб.

Беляков А.А., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Дугина Т.С., представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Белякова А.А. о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Белякова А.А. по доверенности Спирин А.А. просит отменить определение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа от суммы 151425 руб. в резолютивной части решения не разрешены. В мотивировочной части решения содержится суждение о начислении неустойки и штрафа на сумму 151425 руб., вместе с тем, в последующем не имеется выводов суда об отказе во взыскании штрафа. Судом рассчитан и взыскан штраф от иной суммы.

Дело с частной жалобой представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29.09.2023 и с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «МАКС» Тереховой И.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 поступило в Омский областной суд 02.11.2023 и назначено к рассмотрению на 22.11.2023.

При этом 09.11.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило сообщение судьи Советского районного суда г. Омска об отзыве дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя истца Белякова А.А. – Спирина А.А. на обжалуемое решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителя Белякова А.А. – Спирина А.А. с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд первой инстанции после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, гражданское дело с частной жалобой представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29.09.2023 полежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Белякова А.А. – Спирина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1565/2023 (33-7238/2023) по частной жалобе представителя заявителя Белякова А.А. – Спирина А.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Белякова А. А. о принятии дополнительного решения снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Советский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 27.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дугиной Т.С. и Никулиной Г.С. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,

установил:

истицы Дугина Т.С. и Никулина Г.С. обратились с иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками. Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой -33,4 кв.м, по ? в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ноатриусом Н. нотариального округа С. Принадлежащее им жилое помещение находится в одноэтажном одноквартирном жилом доме с надворными постройками, имеет отдельный вход. По данным БТИ принадлежащее им жилое помещение в техническом паспорте указано как жилой дом и имеет признаки жилого дома: имеет самостоятельный выход на придомовую территорию, в нем проживала одна семья (без указания номеров квартир), имеет независимое газо-, водо-, электроснабжение, расположено в частном секторе, где невозможно было выполнить многоквартирное строительство. Принадлежащее им жилое помещение не отвечает критериям квартиры в многоквартирном доме, поскольку отсутствуют место общего пользования, отсутствуют общие коммуникации, инженерные сети, смежные стены. Статус вышеназванного жилого помещения как квартиры создает препятствия при оформлении прав на земельный участок. К...

... жилому помещению примыкает земельный участок, который находится в муниципальной собственности, на котором имеются надворные постройки. В настоящее время истцы просят признать право собственности на жилой дом, т.к. фактически квартира является жилым домом, а перевод статуса вне судебного порядка невозможен.

Истица Дугина Т.С., действующая в собственных интересах и представляющая по доверенности интересы истицы Никулиной Г.С., в зале судебного заседания исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район в зал судебного заседания своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в направленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, не возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения явившегося в суд истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Арсеньевский район Тульской области и истицы Никулиной Г.С.

Выслушав объяснения истицы Дугиной Т.С., действующая в собственных интересах и представляющая по доверенности интересы истицы Никулиной Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства -отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Понятие многоквартирного дома дано в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Кроме того, 5 июля 2005 года в соответствии со ст. 16 ЖК РФ руководителями Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Нотариальной палаты Тульской области, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области было заключено Соглашение об обеспечении реализации волеизъявления граждан на приватизацию жилых домов (части жилых домов), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Н. нотариального округа С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, наследниками трехкомнатной квартиры №, находящейся в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности на основании договора передачи за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Н. производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Н. области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ С. ППКХ К. области Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Никулина Г.С. (доля в праве ?) и Дугина Т.С.(доля в праве ?).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом общей площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет назначение жилой дом.

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> имеет износ 30%.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что находящееся в собственности жилое помещение у истиц отвечает требованиям, предъявляемым законом к понятию жилого дома, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дугиной Т.С. и Никулиной Г.С. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками удовлетворить.

Признать жилое помещение – трехкомнатную квартиру без номера по адресу: <адрес>, - общей площадью 51,4 кв.м жилым домом.

Признать за Дугиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой д. <адрес>, и Никулиной Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 51,4 м2, жилой площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях за каждой.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Валицкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года р.п.Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица МОУ «Арсеньевская СОШ» Дугиной Татьяны Сергеевны,

установил:

22 ноября 2018 года в Одоевский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МОУ «Арсеньевская СОШ» Дугиной Т.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из смысла ч.1 ст.23.1 КоАП РФ следует, что судья рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Санкция ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает, что совершение данного административного правонарушения должностным лицам может быть назначено наказание в виде: админис...

...тративного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Как следует из содержания ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях, указанных в чч.1,2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, поскольку Дугина Т.С., являясь должностным лицом МОУ «Арсеньевская СОШ», не относится к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации или должности муниципальной службы, то данное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Дугиной Т.С., не может быть принято к рассмотрению, поскольку не относится к компетенции судьи районного суда.

Следовательно, поступившее в суд дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области (301510, Тульская область, пос.Арсеньево, ул.Хорева, д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МОУ «Арсеньевская СОШ» Дугиной Татьяны Сергеевны по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд непосредственно либо через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Матвеева

Дело № 2-1565/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001226-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Спирина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что .... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и транспортного средства Дугиной Т.С. под её управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В отношении него (истца) был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Дугиной Т.С. протоколы не составлялись. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. .... он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию постановления по делу об административном правонарушении и протоколы судебных заседаний. Ответом от .... ответчик не выдал направление на ремонт, указав на неполный пакет документов. .... он направил в адрес ответчика претензию, на которую в ответе от .... ответчик просил представить реквизиты для перечисления денежных средств. Направление на ремонт выдано не было. .... он направил дополнительную претензию. До этого .... в адрес ответчика он нап...

...равлял телеграмму и по электронной почте приглашение на осмотр автомобиля ...., куда ответчик обеспечил явку своего представителя. .... ответчик произвел перевод денежных средств в сумме 62 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. .... и .... он обращался к финансовому уполномоченному, который необоснованно отказал в принятии его обращений.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 151 400 руб., убытки, причиненные в результате ДТП в размере 26 100 руб., неустойку от суммы 62 000 руб. в размере 1% в день с .... по .... в размере 17 980 руб., неустойку от суммы, подлежащей возмещению с .... в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с зачетом взысканной суммы неустойки 17 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Спирин А.А. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» ТИА в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что соглашение о страховой выплате Белякову А.А. с ним не заключалось, размер страховой выплаты определен в размере 50% от суммы ущерба, установленной на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Осмотр поврежденного транспортного средства организован страховщиком по телефону в течение 5 дней с момента поступления всех документов, необходимых для регистрации обращения. Дата и время осмотра .... в 17-00 согласованы с истцом по телефону, по результатам осмотра составлен акт. Обязанности организовывать осмотр и выдавать направление на ремонт до предоставления всех необходимых документов законом не предусмотрено. Ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в г. Омске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта для автомобилей старше 10 лет. Все сведения об актуальных СТОА размещены на сайте компании в открытом доступе. Осуществление страховой выплаты в денежной форме в размере 50% разрешено страховщику п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда вина в ДТП органами ГИБДД не установлена. АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Беляковым А.А. Поскольку АО «МАКС» добросовестно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оно не может быть привлечено к ответственности в виде морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо Дугина Т.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее она в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно заявленных требований, обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НДВ, МСА - ПСА представил отзыв, в котором просил оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Спирина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 17 час. 30 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Белякова А.А., ему принадлежащим, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Дугиной Т.С., ей принадлежащим. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от .... Беляков А.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Дугиной Т.С., допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Дугиной Т.С. протокол об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., производство по делу № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что обстоятельства выезда Белякова А.А. на полосу для встречного движения не нашли подтверждения, фактически его автомобиль по инерции выехал на полосу встречного направления после столкновения с автомобилем Дугиной Т.С., которая в судебном заседании подтвердила, что столкновение произошло сразу после её перестроения из правой полосы в левую полосу после пешеходного перехода по адрес, автомобили имели почти параллельное направление движения по отношению друг к другу при движении, после столкновения автомобиль Белякова А.А, выехал на полосу для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дугина Т.С. также не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении, в связи с чем суд полагает установленным, что виновником ДТП является Дугина Т.С., выполнявшая маневр перестроения в левую полосу с нарушением требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением ИП НДА

Гражданская ответственность Дугиной Т.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Белякова А.А. – в АО «МАКС», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков .... с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт с указанием на доплату, в случае недостаточности страхового возмещения. К заявлению истец приложил копию паспорта, копию ПТС, копию доверенности, копию постановления от .... по делу №, копии протоколов судебных заседаний по делу № на 7л.

В ответе от .... на обращение истца АО «МАКС» сообщило о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления полного пакета документов, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, устанавливающего виновность в ДТП.

.... истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а после 21 дня подачи заявления о стразовом возмещении выплатить неустойку; в заявлении сослался на установленные постановлением от .... обстоятельства ДТП и его невиновность в нем.

.... истец уведомил посредством телеграммы и электронной почты АО «МАКС» о проведении .... осмотра его автомобиля у ИП ГДО, а также указал на пропуск срока выдачи направления на осмотр

.... специалистом АО «МАКС» ДАВ составлен акт осмотра поврежденного имущества.

.... АО «МАКС» направило истцу ответ на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления банковских реквизитов.

.... Беляков А.А. направил в АО «МАКС» претензию, в которой требовал выплатить сумму убытков в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку 1% в день.

В ответе от .... на заявление Белякова А.А. о страховой выплате АО «МАКС» сообщило о невозможности такой выплаты по причине непредставления банковских реквизитов; просило сообщить о способе получения выплаты страхового возмещения - по безналичному расчету или через кассу страховщика.

В ответе от .... АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения ввиду отсутствия его банковских реквизитов. Дополнительно сообщило, то АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен письменный ответ Автоцентра «Август» ИП ВПД от ...., адресованный АО «МАКС», в котором они уведомляют последнего об отказе СТОА выполнения ремонтных работ по убытку УП-573562, невозможности проведения ремонта автомобиля марки Пежо, поврежденного в результате ДТП в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

.... Беляков А.А. направил в АО «МАКС» реквизиты счета для перечисления суммы неустойки и выплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

.... АО «МАКС» признало случай страховым, составило акт о страховом случае и приняло решение о выплате страхового возмещения 62 000 руб.

В ответе от .... АО «МАКС» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и на основании произведенных расчетом стоимости восстановительного ремонта по наступившему .... страховому случаю ими произведена выплаты страхового возмещения в размере 62 000 руб. по платежному поручению № от ...., копия которого представлена в материалы дела. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере половины ущерба. Уведомили истца, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило обязательство по договору ОСАГО, для получения полной суммы возмещения необходимо представить решение суда с определением степени вины участников ДТП.

Согласно представленного АО «МАКС» экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от .... стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак Т561ХМ55 с учетом Единой методики составляет 213 425 руб. без учета износа и 124 043 руб. с учетом износа.

Согласно подготовленного по заказу истца заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № составляет 239 500 руб. без учета износа и 96 300 руб. с учетом износа.

.... и .... Беляков А.А. обращался к финансовому уполномоченному, в обращениях просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 239 500 руб. и неустойку в размере 1% в день.

Уведомлением от .... № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Белякова А.А., поступившего ...., указав, что заявляя в обращении требований к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в денежной форме, им не представлено сведений об обращении в АО «МАКС» с данным требованием, направлявшееся им в финансовую организацию заявление содержит только требование о выдаче направления на ремонт, на осмотр и выплату неустойки.

Уведомлением от .... № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Белякова А.А., поступившего ...., указав, что к обращению им не приложено заявление (претензия), направленная в финансовую организацию, на которое АО «МАКС» ответило письмом от .....

Не согласившись с выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, а также отказами финансового уполномоченного в принятии его обращений, Беляков А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Доводы АО «МАКС» и представителя финансовых уполномоченных о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В п.99 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах (п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как указано выше, истец дважды в марте 2023 года обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, до обращения с настоящим иском на оба обращения получил уведомления об отказе в приятии их к рассмотрению по тому основанию, что он не обращался в финансовую организацию по требованиям, заявленным в обращении к финансовому уполномоченному, во второй случае – не представлен ответ финансовой организации на его обращение. Между тем, до обращения службу финансового уполномоченного по правам потребителей Беляков А.А. направлял в АО «МАКС» претензию о возмещении страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, на которую АО «МАКС» был дан ответ о невозможности осуществления такой выплаты. Такой ответ был финансовой организацией до поступления к финансовому уполномоченному первого обращения истца.

Относительно второго обращения истца к финансовому уполномоченному суд отмечает следующее.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таких оснований как отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона "(при наличии)" относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.

Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа службы финансового уполномоченного в принятии и рассмотрении обращений Белякова А.А., в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и их разъяснений досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Обратился истец в суд с настоящим иском ...., с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец при обращении с заявлением о страховом случае указал в нем форму возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» в силу вышеизложенных норм с учетом их разъяснений обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от него соответствующего заявления ...., так как иных обстоятельства исключающих исполнение страховщиком данной обязанности, не было.

Ссылка АО «МАКС» на отсутствие у них договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Возможность такого выбора истцу АО «МАКС» представлена не была, при этом истец в заявлении указывал СТО, а также отмечал о готовности доплатить за ремонт в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Кроме того, в силу абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный двадцатидневный срок со дня получения заявления Белякова А.А. АО «МАКС» ни произвело страховую выплату, ни выдало ему направления на осмотр и ремонт автомобиля.

В письменном отзыве АО «МАКС» указывает, что в течение 5 дней после получения полного пакета документов ими был организован осмотр автомобиля (....), вместе с тем, такой осмотр у ИП ГДО был организован по инициативе истца, что подтверждается представленными им телеграммой и письмом, направлявшимся им в АО «МАКС» по электронной почте. Такой осмотр был организован истцом самостоятельно по истечении 20 календарных дней после отправки заявления на получение страхового возмещения, когда он мог уже приступить к ремонту автомобиля.

Суд обращает внимание, что с момента первоначального обращения истца .... с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком ...., иных документов к впоследствии направлявшимся им претензиям он не прикладывал. В связи с чем ссылка АО «МАКС» на недостаточность изначально представленных истцом документов, а также на то, что из них не усматривалась вина участников ДТП, является несостоятельной.

Исходя из совокупности представленных вместе с заявлением доказательств, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Белякова А.А. было прекращено, протоколов судебных заседаний, в которых отражены пояснения участников ДТП Белякова А.А., Дугиной Т.С., а также выводы экспертного заключения ИП Немеровца, усматривается наличие в ДТП вины исключительно водителя Дугиной Т.С., совершавшей в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр перестроения в левую полосу, по которой двигался Беляков А.А.

Таким образом, из приложенных истцом к заявлению документов ответчик имел возможность сделать вывод о наличии данных о нарушении Дугиной Т.С. Правил дорожного движения, что она сама подтверждала в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколах судебных заседаний, также представлявшихся истцом ответчику.

При таком положении ссылки ответчика-на то, что из представленных ему истцом материалов невозможно было установить вину Дугиной Т.С., и, соответственно, в наступлении страхового случая, следует признать необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем материалами дела подтверждается, что в данном случае страховщик из документов, представленных истцом, имел возможность установить вину водителя Дугиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения от истца всех необходимых документов возникла обязанность по принятию мер по осмотру и организации его восстановительного ремонта.

Как указывалось ранее, после направления .... заявления, истец не представлял в АО «МАКС» иных документов, вместе с тем, .... АО «МАКС» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере ? доли страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа – 62 000 руб. Данная сумма страхового возмещения также была перечислена истцу с нарушением установленного законом срока в отсутствие уважительных на то причин.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности ни по организации направления и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ...., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № составляет 239 500 руб. без учета износа.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт ГДО имеет техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, при том, что судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «МАСК» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, составляет 177 500 руб. (239 500 - 62 000) и подлежит взысканию в его пользу с АО «МАКС».

Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим при установлении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, что не является основанием для полного отказа в их взыскании со страховщика. Такие неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Согласно экспертному заключению АО «МАКС» экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № УП-573562 от ...., выполненного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак Т561ХМ55, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 213 425 руб.

Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 151 425 руб. (213 425 – 62 000).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с .... по ...., размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 43 913 руб. 25 коп. (151 425 руб. * 1% *29 дней), а размер подлежащего взысканию штрафа – 21 956 руб. 62 коп. (43 913,25*50%). Определение размера неустойки в твердой сумме за период с .... по .... от всей суммы причиненного истцу ущерба, а не отдельной его части, обусловлено необходимостью ясности порядка его исполнения, а также требованием истца о взыскании неустойки за последующий период до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. подлежит неустойка за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп., за последующий период неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 151 425 руб., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку 43 913 руб. 25 коп., с учетом положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, не может превышать максимальный её размер 400 000 руб.

Доводы АО «МАКС» о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческий организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для её снижения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с АО «МАКС» компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Беляковым А.А. в связи с рассмотрением данного дела уплачено ИП ГДО 6 000 руб. за изготовление заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба транспортному средству (л.д.79), расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается копией доверенности, агентским договором между истцом и Спириным А.А., содержащим расписку последнего о получении по договору этой суммы, а также почтовые расходы 1 116 руб. 70 коп. по отправке обращений, претензий в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отправке копии искового заявления.

Учитывая удовлетворение исковых требований, необходимость направления ответчику и финансовому уполномоченному обращений, претензий, копии искового заявления, понесенные истцом расходы на отправку документов с учетом разъяснений п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений относительно взыскания таких расходов ответчиком не представлено.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца в связи непроведением ответчиком осмотра его автомобиля, а также несогласием с отказами финансового уполномоченного в принятии его обращений, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оснований полагать неразумной заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., учитывая сложность спора, объем оказанных представителем истца – Спириным А.А. юридических услуг, участие в пяти судебных заседаниях по делу, суд не усматривает. Ответчик возражений относительно чрезмерности данной суммы не заявил, доказательств несоразмерности данной суммы не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 414 руб. исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН №) в пользу Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) убытки в размере 177 500 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп., неустойку за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 425 руб. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43 913 руб. 25 коп., не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 956 руб. 62 коп., расходы за составление заключения специалиста 6 000 руб., почтовые расходы 1 116 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 714 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.

Дело № 2-1565/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001226-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Омск 16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Спирина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН №) в пользу Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) убытки в размере 177 500 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп., неустойку за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 425 руб. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43 913 руб. 25 коп., не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 956 руб. 62 коп., расходы за составление заключения специалиста 6 000 руб., почтовые расходы 1 116 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 714 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова