Дугужев Беспал Хусенович

Гр. дело № 2-76/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим.

ФИО2 является пользователем автобуса (данные обезличены) г/н (№) на основании договора безвозмездного пользования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), с участием автобуса (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО2 и несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281 541,38 рублей.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 205 568,04 рубля

2. расходы на оценку в размере 7000 рублей

3. почтовые расходы в размере 75 рублей

4. расходы на телеграмму в размере 337 рублей

5. расходы по оплате госпошлины в размере 6016 ру...

...блей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является пользователем автобуса (данные обезличены) г/н (№) на основании договора безвозмездного пользования от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в должности водителя автобуса с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.10.1 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО6 и автобуса (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЦЭИ Синтез».

Согласно отчета эксперта ООО «ЦЭИ Синтез» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 281 541,38 рублей

В процессе разрешения дела сторона ответчика оспаривала наличие исключительно его вины в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, оспаривали размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Приволжская экспертная компания» установить механизм сторлкновения автобуса и автопоезда экспертным путем в полном объеме не представляется возможным.

Механизм столкновения на стадии сближения автобуса и автопоезда принят экспертами по видеозаписи камеры регистратора, установленного на момент рассматриваемого столкновения транспортных средств в салоне автобуса под управлением водителя ФИО3 с учетом информации со слов водителей ФИО3 и ФИО6

Эксперты пришли к выводу, что для обеспечения безопасности движения в принятой дорожной ситуации водителю ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водителю ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с автопоездом в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 в принятых условиях рассматриваемого столкновения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, не усматривается.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что причиной рассматриваемого столкновения автобуса и автопоезда послужили несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) г/н (№), с учетом износа составляет 182 378 рублей, без учета износа 205 568 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенных норм права, а также согласно заключению судебной экспертизы следует, что именно действия водителя автобуса (данные обезличены) г/н (№) находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Более того, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлено, что ФИО3. нарушил п.9.10 ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения работник ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба с ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, необходимость учета износа этого имущества отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205 568,04 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 255,68 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 337 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 205 568 рублей 04 копейки, расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на телеграмму в размере 337 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 рублей 68 копеек, а всего 218 235 рублей 72 копейки (двести восемнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 72 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова