Гузеев Александр Андреевич

Дело № 2-8027/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеев А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гузеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Гузеев А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, не явились, о...

... дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, факт наступления страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, поскольку истцом были представлены некорректные реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ему же, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не убедился в безопасности своего движения и маневра и допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, которая, управляя принадлежащим на праве собственности ему же, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не убедилась в безопасности своего движения и допустила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб. (УТС в размере <данные изъяты> руб.), за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО заключен Гузеевым А.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и указанием реквизитов для выплаты было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня по 1%. Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит <данные изъяты>. х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гузеев А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.11.2015г.

Дело № 2-8001/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 01.04.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал.

Согласно материалов дела, сведений выплатного материала заявление от истца к ответчику о выплате страхового возмещения поступило 12.05.2016 г.

Претензия поступила 15.06.2016г.

С иском истец обратился 20.06.2016г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 се...

...нтября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией, следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд 20.06.2016г., т.е. ранее истечения срока предоставленного страховщику для рассмотрения претензии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 222, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гузеева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что они в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

2-591/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гузеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гузеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.04.2016 года по вине ФИО6 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-219170 госномер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере 189 152 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, финансовую сан...

...кцию в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 297,46 рублей, однако данную сумму в исполнение не приводить, расходы за услуги оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 748 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

По вызовам в суд 18.01.2017 и 30.01.2017 года истец, представитель истца по доверенности не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гузеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

11.05.2017 г. Дело № 2-4093/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гузеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.04.2016 года по вине Поздеевой Е.П. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-219170 госномер №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере 189 152 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

05.12.2016 года в адрес суда от представителя истца по доверенности Комаричева Р.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штра...

...ф, неустойку, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

18.01.2017 года в адрес суда от представителя истца по доверенности Комаричева Р.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 297,46 рублей, однако данную сумму в исполнение не приводить, расходы за услуги оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 748 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей.

Определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление Гузеева А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Определением суда от 18.04.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности Комаричева Р.В. определение суда от 30.01.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено.

26.04.2017 года в адрес суда поступило письменное заявление от третьих лиц Поздеевой Е.П. и Поздеева С.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

10.05.2017 года в адрес суда поступило письменное заявление от представителя истца по доверенности Комаричева Р.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Истец, представитель истца, представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Поздеева Е.П., Поздеев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2016 года в районе д. 12 по ул. Московское шоссе в г. Ельце Липецкой области водитель Поздеева Е.П., управляя принадлежавшим на праве собственности Поздееву С.С. автомобилем Грейт-Волл г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада-219170 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Гузеева А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Поздеева Е.П., которая нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустила причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лада-219170 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Гузеева А.А.

Вина Поздеевой Е.П. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219170 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 189 152 рублей в добровольном порядке, до обращения в суд с данным иском, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление Гузеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» по аналогичному факту ДТП и по аналогичным требованиям, что и в рассматриваемом деле, - было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом было представлено заключению независимого эксперта ИП ФИО2 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 200 руб., без учета износа составляет 162 260,85 рублей, величина УТС составляет 37 652 рублей, за оценку оплачено 14 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016 года производство по делу 2-8001/2016 год было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО4. от 17.09.2016 года: 1) автомобиль Лада 219170 г.р.з №, фотоизображения которого были представлены на экспертизу в материалах гражданских дел и, дополнительно, в электронном виде, в случае если на данных фотоматериалах зафиксированы повреждения одного транспортного средства – подвергался ремонтным воздействиям. Ответить на поставленный вопрос в поставленной редакции – не предоставляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования непосредственно указанного ТС; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219170 г.р.з №, с учетом износа составляет 119 400 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 года производство по делу 2-8001/2016 год было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6. от 24.10.2016 года: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 132 300 рублей, величина УТС составляет 38 997,46 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 12.05.2016 года, претензия была получена ПА СК Росгосстрах 15.06.2016 года, с исковым заявлением истец обратился 20.06.2016 года, то есть ранее истечения срока предоставленного страховщику для рассмотрения претензии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец также направлял в адрес ответчика уведомление об организации осмотра ТС истца 23.05.2016 года в 10:00 по месту нахождения автомобиля. Данное уведомление было получено ответчиком 19.05.2016 года.

16.05.2016 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому ответчик просил предоставить ТС истца на осмотр 19.05.2016 года в 10:30 либо в иное время по адресу нахождения филиала ответчика, либо предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный независимым экспертом.

15.06.2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением независимого оценщика.

20.05.2016 года ответчик направил представителю истца письмо с просьбой предоставить постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении виновника ДТП, кроме того, имелась повторная просьба предоставить ТС на осмотр. Данных о направлении в адрес ответчика запрашиваемого постановления и предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику, суду не представлено.

22.06.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 189 152 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 297 рублей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу добровольно до обращения в суд с данным иском, суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в сумме 189 152 рубля, в связи с чем сумма по оплате расходов независимой оценки в размере 14 000 рублей так же была выплачена страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика и штраф.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что ТС истца не было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета ИП ФИО7., представленного с претензией страховщику 15.06.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента поступления страховщику последнего документа, отчета ИП ФИО8 о стоимости ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, суд полагает, что выплата страхового возвещения была произведена страховщиком в установленный законом 20 – ти дневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и морального вреда с ответчика не имеется.

Истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей.

Однако, судом усматривается, что ранее определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2017 года истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных судебных расходов ввиду отсутствия решения суда, которым были бы в рамках гражданского дела удовлетворены требования Гузеева А.А. к ПАО СК Росгосстрах. Более того, при рассмотрении настоящего спора суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем данные судебные расходы не могу быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гузеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.