Дугужев Расул Фуадович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 08 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Днепровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3418/2017 по иску Днепровой Галины Владимировны к Дугужеву Расулу Фуадовичу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2016 года в 11:15 в <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугужева Расула Фуадовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим <данные изъяты>.

Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2016 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО1.

Действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не имел, в связи с чем возмещения материально...

...го ущерба от страховой компании не было.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

Согласно калькуляции, произведенной на основании осмотра автомобиля (экспертное заключение № от 24.10.2016 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, свидетельство № от 26.12.2008 года) стоимость работ по восстановлению моего автомобиля составляет <данные изъяты>.

По экспертному заключению № от 24.10.2016 года, выполненному экспертом-техником ФИО7 (свидетельство № от 26.12.2008 года) в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт истцом уплачено <данные изъяты>.

За уведомление ответчика Дугужева Расула Фуадовича и владельца автомобиля <данные изъяты> телеграфом истцом уплачено <данные изъяты>.

Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дугужева Расула Фуадовича возмещение ущерба 149411 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4188 рублей 22 копейки. Всего: 153599 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление не признание иска обосновывает тем, что им владельцу поврежденного автомобиля неоднократно было предложено восстановить ее автомобиль за свой счет. По непонятной причине она отказалась. В настоящий момент с ее стороны предъявляются исковые требования, которые абсолютно не соответствуют характеру и степени повреждений ее автомобиля, необходимым ремонтным работам по восстановлению и, соответственно – предъявляется значительно завышенная сумма ущерба: исковые требования предъявляются без учета износа, что недопустимо, противоречит действующему законодательству; в заключении, выполненным экспертом ФИО7 указаны работы, которые нет необходимости выполнять: замена пола багажника, снятие/установка крышки багажника, снятие/установка стекла крышки багажника, снятие/установка топливного бака и т.д. Данное заключение не может быть признано доказательством по делу о возмещении убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Днепровой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Днепровой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

09 июля 2016 года в 11:15 в <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пшеунову Э.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугужева Расула Фуадовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Пшеунову Эдуарду Михайловичу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Собственник автомобиля Пшеунов Э.М. не застраховал риск гражданской ответственности, а водитель Дугужев Р.Ф. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства ДТП, а также свою виновность в причиненном автомобилю истца ущербе ответчик не оспаривает.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2017 года, вступившим в законную силу 08.03.2017 года установлено, что Дугужев Р.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. с разрешения законного владельца Пшеунова Э.М. При таких обстоятельствах суд посчитал, что причиненный ущерб не подлежит взысканию с Пшеунова Э.М., как собственника источника повышенной опасности, вред должен быть взыскан с лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в ДТП Дугужева Р.Ф.

Согласно экспертного заключения № от 24.10.2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Оспаривая размер причиненного заявленного истцом ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Оникс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 09.07.2016 года, с учетом износа на используемые запасные части составляет <данные изъяты>; при восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, необходимо произвести работы, отображенные в калькуляции ремонта. При этом необходимо произвести замену пола багажника, так как деталь получила сложную деформацию с острыми заломами и складками металла в труднодоступных местах. В процессе устранения данных повреждений, высока вероятность вытяжки и разрыва металла. Снятие установку двери багажника, снятие установку топливного бака производить не требуется; имеет место быть утрата товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 09.07.2016 года составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертное заключение, представленное истцом суд не принимает для расчета ущерба, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены работы, которые производить не требуется.

Экспертное заключение, представленное ответчиком суд не принимает для расчета ущерба, поскольку расчет производился без осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу суд принимает заключение экспертов, выполненное по определению суда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Дугужева Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> причиненного ущерба, в которую входит стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи телеграммы об уведомлении Дугужева Р.Ф. и Пшеунова Э.М. о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика(ст.94 ГПК РФ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Днепрова Г.В. вынуждена была обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила <данные изъяты>, которая уплачена истцом на основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2016 года.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 90,5%, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом зачета расходов по оплате судебной экспертизы из расчета 9,5%.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 21.03.2017 года истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы от 17.05.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Дугужева Р.Ф., который обязан получить копию счет фактуры и реквизиты для оплаты экспертизы в течении семи дней с момента извещения судом.

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, согласно которого руководитель экспертного учреждения просит суд распределить судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного ходатайства и документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизу не представил, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Днепровой Галины Владимировны к Дугужеву Расулу Фуадовичу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дугужева Расула Фуадовича в пользу Днепровой Галины Владимировны 107200 рублей причиненного ущерба, 5052 рубля 50 копеек расходов на оценку причиненного ущерба, 811 рублей почтовых расходов, 3344 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дугужева Расула Фуадовича в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» 13500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи