Духанина Татьяна Сергеевна

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Т. С. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств на счете, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духанина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, с открытием счета №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем предоставления истцу кредитной карты № с предоставленным для использования лимитом на сумму 175 000 руб. Кредитная карта предназначена для совершения операций по оплате услуг и снятию наличных средств, счет карты подключен к серверу «Тинькофф онлайн» с открытием личной страницы.

ДД.ММ.ГГ с периодичностью в несколько секунд на номер истцу поступили сообщения о списании со счета кредитной карты денежных сумм: 14-04 часов – 19580 руб.; 14-05 часов – 19 928 руб., 14-06 часов – 29 000 руб., 14-06 часов – 26 000 руб., 14-07 часов – 31 500 руб., 14-07 часов – 31 500 руб. Всего с кредитной карты по названным операциям произведено списание в сумме 164 523,30 руб., комиссия банка за указанные переводы составила 7015,30 ...

...руб.

На момент списания средств с кредитной карты, истица находилась на работе, кредитная карта находилась при ней, номер карты, ее пароли, идентификатор и пароль входа на личную страницу на сервере «Тинькофф онлайн» она никому не сообщала.

Осознав, что с ее счета неизвестным ей лицом, без ее согласия и участия списаны денежные средства, без запроса паролей для подтверждения операций, истица сразу после списания средств, ориентировочно в 14-20 часов ДД.ММ.ГГ позвонила на номер телефона банка 800-555-777-8. В разговоре с сотрудником банка ей подтвердили, что произошло списание денежных средств с кредитной карты, и было предложено произвести блокировку кредитной карты. Далее сотрудник банка соединил ее со службой технической поддержки, где ей сообщили, что при осуществлении данных банковских операций сотрудники банка связывались с ней и указывали, что операции сомнительные. Однако, в реальности, на момент совершения банковских операций, звонков из банка истцу не поступало, что подтверждается распечаткой звонков.

В тот же день, в рамках обращения истца, банком была произведена блокировка кредитной карты.

ДД.ММ.ГГ истица уведомила Банк о несанкционированном характере операций непосредственно в момент обнаружения списаний, так же ею были предприняты меры для блокировки кредитной карты, выполнив требования установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На следующий день, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в СУ МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, копия которого была направлена в банк посредством «чат-бот» Банка, а также указала номер телефона, фамилию лица, являющегося владельцем карты на которую был произведен перевод денежных средств с ее кредитной карты.

От Банка поступило сообщение, что в рамках обращения истца будет составлено заявление, которое будет направлено в службу безопасности Банка, для проведения внутреннего расследования по факту мошенничества.

Старшим следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании Духаниной Т.С. потерпевшей в рамках уголовного дела №. Однако до настоящего времени никаких результатов в рамках указанного уголовного дела ей не предоставлено.

С учетом всех признаков незаконно совершенных ДД.ММ.ГГ операций, данные операции не могут считаться операциями, обычно совершаемыми истцом по переводу денежных средств, ни по своему характеру, ни по объему, ни по параметрам. Учитывая характер и иные признаки совершенных банковских операций по счету истца ДД.ММ.ГГ, которые являются очевидно сомнительными, в том числе по лицам, суммам и назначением платежей, ответчик должен был удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, включая телефонный звонок истцу, по номеру телефона предоставленному истцом Банку при открытии счета, либо отказать в выполнении сомнительной банковской операции.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем обращения в Банк посредством мобильной связи, также ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо меры по урегулированию сложившейся спорной ситуации.

Просит суд признать незаконным бездействие АО «Тинькофф Банк», выразившееся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств, размещенных на кредитной карте 5213 2440 9336 4723, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца убытки в размере 164 523,30 руб., проценты, начисленные банком на данную сумму с момента незаконного перечисления денежных средств до момента вступления решения суда в законную силу, путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» №, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Духанина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №. Банком была рассмотрена данная заявка и выпущена кредитная карта. Для возможности активации карты Клиентом была подписана Заявление-Анкета. Впоследствии ДД.ММ.ГГ Клиент произвел оплату с кредитной карты. Таким образом, истцом был заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГ в 12:59:44 Клиентом был произведен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора. В рамках этой сессии Клиентом была подана заявка на получение овердрафта по расчетной карте, которая была одобрена Банком, был предоставлен лимит по овердрафту по расчетной карте в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в 13:58:31 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен PIN-код, установленный клиентом для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены операции:

14:04:09 в размере 19 580 руб. внутрибанковский перевод на договор №;

14:05:01 в размере 19 928 руб. внутрибанковский перевод на договор №;

14:06:02 в размере 29 000 руб. внутрибанковский перевод на договор №;

14:06:48 в размере 26 000 руб. внутрибанковский перевод на договор №.

В соответствии с тарифным планом Банком была списана комиссия по вышеперечисленным операциям в размере 3 900,73 руб.

Также в рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена операция в 14:07:48 в размере 31 500 руб., внутрибанковский перевод на договор №.

ДД.ММ.ГГ в 14:53:04 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы банковские карты Клиента, автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента.

Операции совершены посредством личного кабинета Клиента в мобильном приложении Банка. Доступ к нему должен быть только у Клиента.

Клиент обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить.

Клиент подключил услугу оповещений об операциях, Банк в свою очередь направил Клиенту сообщение о произведенных операциях на контактный номер, указанный клиентом при заключении договора с Банком. Информация о совершенных операциях так же была немедленно доступна Клиенту в Интернет-Банке.

Таким образом, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанным операциям, произведенных по договору расчетной карты № и договору кредитной карты №, подлежащими взысканию.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание направил в суд ответ на запрос, в котором указал, что по обращению Духаниной Т.С. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения №У-23-90612, поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу пункта 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ N ОД-2525 и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

В силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Духаниной Т.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №, Банком была выпущена кредитная карта.

При обращении с Заявлением-Анкетой на заключение договора, Духаниной Т.С. был указан номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГ посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с использованием кредитной и расчетной карт Клиента были осуществлены операции:

14:04:09 в размере 19 580 руб. внутрибанковский перевод на договор №, перевод по номеру телефона +№, контрагент Айрапетов А. А., плата за перевод денежных средств mBank 857,82 руб.;

14:05:01 в размере 19 928 руб. внутрибанковский перевод на договор №, перевод по номеру телефона +№, контрагент Айрапетов А. А., плата за перевод денежных средств mBank 867,91 руб.;

14:06:02 в размере 29 000 руб. внутрибанковский перевод на договор №, перевод по номеру телефона +№, контрагент Айрапетов А. А., плата за перевод денежных средств mBank 1131 руб.;

14:06:48 в размере 26 000 руб. внутрибанковский перевод на договор №, перевод по номеру телефона +№ контрагент Айрапетов А. А., плата за перевод денежных средств mBank 1044 руб.;

14:07:48 в размере 31 500 руб., внутрибанковский перевод на договор №, перевод по номеру телефона +№ контрагент Айрапетов А. А..

Согласно доводам Духаниной Т.С. указанные операции она не осуществляла, они были произведены без ее ведома и согласия, без запроса паролей и подтверждения операций, поэтому она обратилась в Банк, позвонив по номеру 800-555-777-8, сообщив о совершении в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГ в 14:55 карта *№, а так же доступ к операциям в личном кабинете были заблокированы Банком.

ДД.ММ.ГГ Духанина Т.С. обратилась в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Духаниной Т.С. в отделении АО «Тинькофф Банк», КУСП №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГ. Духанина Т.С. признана потерпевшей.

МУ МВД России «Люберецкое» в адрес суда представлена копия материала проверки по уголовному делу №, где имеются объяснения Духаниной Т.С. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14:00 ей на телефон поступил звонок от сестры мужа Столярчук С. О., которая продавала шкаф через сайт «Авито» и попросила ее (Духанину ТС.), чтобы на ее (Духаниной Т.С.) карту Тинькофф перевели денежные средства за шкаф, на что она согласилась.

Затем ей поступил звонок с мобильного телефона № и представились Марией, которая сказала, что у нее не получается перевести денежные средства по номеру телефона и ей (Духаниной Т.С.) нужно продиктовать номер карты Тинькофф. После того как она продиктовала номер карты, Мария сказала, что переводит деньги со счета, и что ей (Духаниной Т.С.) сейчас поступит смс-сообщение с кодом подтверждения, затем ей поступил код и она (Духанина Т.С.) продиктовала его Марии.

Далее на ее номер телефона стали приходить смс-сообщения с переводами денежных средств с ее кредитной и дебетовой карты «Тинькофф», после чего оформили овердрафт. Её денежные средства были переведены по номеру № на имя А. А.

Расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» отчету по IP-адресам, ДД.ММ.ГГ в период с 12:54:53 до 14:57:29 входы в личный кабинет/мобильное приложение Банка осуществлялось со следующих устройств№ IP-адрес №, и №, во время использования которого были совершены оспариваемые истцом операции.

Как следует из детализации, ДД.ММ.ГГ Банком на номер телефона 79262762678, указанный Духаниной Т.С. при заключении договоров, в период совершения оспариваемых банковских операций по переводу денежных средств, были направлены текстовые сообщения следующего содержания: «Никому не говорите код ****! Вы платите: Переводы, …», а так же сообщения с оповещением о произведенных операциях по переводу денежных средств А. А. в разных суммах.

Кроме того, из детализации следует, что ДД.ММ.ГГ в 13:00, незадолго до совершения оспариваемых операций, Банком в целях безопасности были временно заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете, о чем было направлено соответствующее сообщение и рекомендация обратиться по номеру №

В 13:01 банком было направлено сообщение об установлении овердрафта по дебетовой карте в размере 30 000 руб.

Затем в 13:25 Банком были разблокированы карты, возобновлен доступ к операциям в личном кабинете, после чего в 13:42 и 13:59 были произведены операции по переводам денежных средств, которые Духаниной Т.С. не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно в вышеприведённым нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых у Банка имелись причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых Банком в рамках исполнения распоряжения клиента Духаниной Т.С. и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения (пароля, кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами. Доказательства, подтверждающие передачу Банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлены.

В то же время, из объяснений Духаниной Т.С., данных ею в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что она сообщила незнакомому ей лицу, представившейся Марией, код подтверждения, поступивший ей в смс-сообщении от Банка. При этом, согласно детализации смс-сообщений, текст сообщения, направленного Банком Духаниной Т.С. содержал предупреждение о несообщении кода никому, однако данными требованиями безопасности Духанина Т.С. пренебрегла.

Если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе СМС (Push) код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что списание денежных средств произошло из-за неправомерных действий Банка, судом отклоняются как безосновательные, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств на счете, взыскании убытков, процентов.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духаниной Т. С. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств на счете, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.