Духанова Елена Петровна

07RS0003-01-2021-005977-12

№ 2-6748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего – Тогузаева М.М.

при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО13 к Шибзухову ФИО14, Духановой ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с указанным иском к ответчикам, который мотивировал следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 02.07.2021, был причинен ущерб принадлежащему истцу Каримову С.К. на праве собственности транспортному средству Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126. Автомобиль был поврежден в результате ДТП имевшего место 02.07.2021, по адресу: Республика КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Т646УО-123, под управлением Шебзухова ФИО16 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер К3660Н-126, под управлением Каримова ФИО17, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП. В результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения.

ДТП произошло в результате не выполнения Шебзуховым А.Х. требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Факт ДТП подтверждается схемой происшествия, а также постановлениями УГИБДД по ...

...КБР по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 №18810007200001523692.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела, возбужденного ГИБДД, был признан Шебзухов ФИО18, управляющий транспортным средством Опель-Астра государственный регистрационный номер т646уо123.

Собственником транспортного средства Опель-Астра государственный регистрационный номер т646уо123 является Духанова ФИО19 при использованиикоторого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Гражданская ответственность Шибзухова А.Х., на момент ДТП не былазастрахована. В результате ДТП транспортное средство Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126 получило различные механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126собственником было организовано проведение независимой экспертизы, которую выполнило экспертное учреждение ИП Мусалимов М.А. «Судебная экспертиза «Кавказ»».

Согласно экспертному заключению № СЭК-332/2021 от 20.08.2021, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составил 183480,0 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 07 000 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021. вместе с кассовым чеком).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжении компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно действующему законодательству, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

По общему правилу, определенному в п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

В данном случае у виновника ДТП Шибзухова А.Х. отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, и к данным правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательство о возмещении ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность управляющего транспортным средством опель-астра Шибзухова А.Х. застрахована не была, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно на владельца источника повышенной опасности, в данном случае - на Духанову Елену Петровну как на владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец Каримов С.К. просит суд солидарно взыскать в его пользу с ответчиков Шибзухова ФИО20, Духановой ФИО21. 197761,39 рублей возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ;

- 183480,0 рублей возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

- 7281,39 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ а период с 03.07.2021 по 28.01.2022,

- расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей;

Судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5155,0 рублей.

- расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению в размере 1700,0 рублей.

Каримов С.К.надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Об отложении не заявлял.

От представителя истца в суд поступило заявлении в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Направленная в адреса ответчиков Шибзухова А.Х., Духановой Е.П. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Справками ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 23.11.2021 подтверждается, что ответчики зарегистрированы по прежнему адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично.

Материалами дела установлено, что истец Каримов С.К. является собственником транспортного средства – Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9919 86903 от 29.08.2020.

Гражданская ответственность Шибзухова А.Х. который управлял на момент ДТП транспортным средством Опель-Астра государственный регистрационный номер т646уо123 не была застрахована.

Сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021 на ул. Дагестанской 99, с участием автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный номер К3660Н-126 под управлением Каримова И.С., Опель-Астра государственный регистрационный номер т646уо123, под управлением Шибзухова А.Х. (Ответчик).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шибзухов А.Х. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 Шибзухов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23).

Согласно сведениям представленным по запросу суда собственником транспортного средства Опель-Астра государственный регистрационный номер т646уо123 является Духанова Елена Петровна.

Шибзухов А.Х. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Также транспортное средство как и собственник либо лицо управляющее транспортным средством, не были застрахованы в предусмотренном законом порядке.

Нарушение Шибзуховым А.Х. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Каримову С.К. транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный номер к366он 126, под управлением Каримова И.С.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно Духановна Е.П. должна нести ответственность по возмещению потерпевшему Керимову С.К. причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца в отношении Шибзухова А.Х. как лица управляющего транспортным средством не подлежат удовлетворению.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Мусалимова М.А. «Судебная экспертиза Кавказ» № СЭК-332/2021 от 20.08.2021 представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер к366он 126 составляет без чета износа 183 480,0 рублей.

Оценивая заключение эксперта – техника № СЭК-332/2021 от 20.08.2021 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик суду не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает необходимым взыскать с Духановой Е.П. в пользу Каримова С.К. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 183480,0 рублей.

Разрешая требование Каримова С.К. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, суд исходи из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому от 23.08.2021.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей исходил из следующего:

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 55 от 15.09.2021 и Распиской денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с Духановой Е.П. в пользу истца пошлины в размере 1700,0 рублей за оформления доверенности суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указания о конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность даёт право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных заседаниях.

Суд также удовлетворяет требования истца частично в части взыскания процентов в размере 5320,92 рублей за период с 03.07.2021 по 07.12.2021, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 188 800,92 рублей (183480,0 руб. - страховое возмещение + 5320,92 рублей проценты), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4921,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Каримова ФИО22 к Духановой ФИО23 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Духановой ФИО25 в пользу Каримова ФИО24 ущерб причинённый в результате ДТП от 02.07.2021 в размере 188800,92 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 92 копеек в то числе, 183480,0 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительных работ, 5320,92 рублей проценты.

Взыскать с Духановой ФИО27 в пользу Каримова ФИО26 судебный расходы :

- 7 000 рублей расходы на оплату эксперта,

- 4921,65 рубля расходы на оплату государственной пошлины,

- 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований к Духановой Е.П. отказать.

В исковых требованиях Каримова ФИО28 к Шибзухову ФИО29 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированная часть решение изготовлена 07 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.

Копия верна