Духин Игорь Сергеевич

Дело № 2а-4001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Духин И.С. о восстановлении срока, взыскании недоимки по уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Духин И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением, взыскании недоимки по уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 314 руб. 48 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Духин И.С. имеет задолженность по налоговым платежам. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность 148 314 руб. 48 коп.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производствабез проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим ос...

...нованиям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Из искового заявления, следует, что Духин И.С. имеет задолженность по налоговым платежам. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность 148 314 руб. 48 коп. Налогоплательщику были направлены требование об уплате налога, пени, которые в указанный в них срок не исполнены.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика образовалась задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно п.5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в установленный законом срок начисляется пеня.

Из материалов дела следует, что Духин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено решение № о привлечении Духин И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 170 935 руб. 20 коп., начислена недоимка по УСН в размере 1 709 352 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 697 руб. 82 коп.

Решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Духин И.С. обжаловал решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искаДухин И.С.о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Духин И.С. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Духин И.С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу, взимаемого с налогоплательщиках, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 708 701,руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 697 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 533 руб. 38 коп., штраф в размере 170 935 руб. 20 коп., а всего 2 305 868 руб. 17 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Духин И.С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинсканедоимки по налогу, пени, штрафа в размере общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 105 868 руб. 17 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев (42 месяцев) равными платежами по 50 000 руб., последний платеж 55 868 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением административным ответчиком Духин И.С. обязательств ему начислены пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 314 руб. 48 коп.

В адрес Духин И.С. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ пени по вышеуказанным обязательным платежам в общей сумме 148 314 руб. 48 коп. (л.д. 13).

Административное исковое заявление в адрес административного ответчика Духин И.С. административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В нарушение требований ст. 66 КАС РФ со стороны административного ответчика Духин И.С. доказательства оплаты задолженности, не представлены.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, только в порядке, установленном данным кодексом.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование № об уплате налога, пени административным ответчиком в установленный требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Духин И.С. недоимки по пени. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило административное исковое заявление о взыскании недоимки по уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с Духин И.С.

В требовании об уплате пени, направленном Духин И.С. срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье с заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Духин И.С. в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом российской Федерации осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), то суд считает необходимым отказать инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Духин И.С. о взыскании недоимки по уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Духин И.С. о взыскании недоимки по уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 314 руб. 48 коп., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 2-1471/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000041-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой Е. А. к Хотенову С. В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании договора залога недействительным, встречному исковому заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хотенова Е.А. обратилась в суд с иском к Хотенову С.В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хотенова Е.А. и Хотенов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением суда. В период брака супруги приобрели в совместную собственность нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение оформлено на Хотенова С.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области истцу стало известно, что принадлежащее ей нежилое помещение реализуется на торгах, поскольку на него обращено взыскание решением суда. Ранее истец давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки ее супругом Хотеновым С.В. по передаче в залог вышеуказанного нежилого помещения в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск». Ей было известно, что заемщик ООО «Диск» испо...

...лнил свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, нежилое помещение было освобождено от залога. О заключении каких-либо иных договоров залога или передаче совместного имущества в залог, истцу известно не было. Однако, ей стало известно, что ответчик Хотенов С.В., не получив ее согласия, заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договору ипотеки, по которым передал в залог банку нежилое помещение в качестве обеспечения обязательств ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» соответственно. По причине ненадлежащего исполнения указанными юридическими лицами своих обязательств по кредитным договорам, решениями суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное помещение. Истец не привлекалась к участию в деле по данным делам, кроме этого, перед разводом Хотенов С.В. составил письменное обязательство, по которому обязался передать ей часть совместно нажитого имущества, либо выплатить денежные средства. Также, истец указывает, что в имеющемся нотариальном согласии, не указан предмет сделки, на которую дает согласие истец, в связи с чем, просит признать дополнительные соглашения недействительными.

Ответчиком ПАО «Межтопэнергобанк» подано встречное исковое заявление к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в первоначально поданном Хотеновой Е.А. иске, последняя ссылается на предоставление Хотеновым С.В. письменного обязательства о передаче части совместно нажитого имущества. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, из которой следует, что Хотенов С.В. признал общим имуществом супругов нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, и обязался передать 2/3 доли помещения в собственность Хотеновой Е.А. Банк полагает, что расписка не соответствует требованиям действующего законодательства и по своей сути является недействительной сделкой, поскольку банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества. Кроме этого, расписка не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами, поскольку нотариально не удостоверена.

Истец (ответчик по встречному иску) Хотенова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карлов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Межтопэнергобанк» Кручинин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Хотенов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направил свое мнение на иск (том 1 л.д. 241).

Представитель ответчика Хотенова С.В. по доверенности Корюкина К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Хотеновой С.В., возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «СертКом», ООО «Диск», ООО «Диск плюс», ООО «Строй Диск», ООО «Дорстрой-2», ООО «Архстрой-Сервис», третьи лица временный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» Наумова С.А., Духин И.С., Солодовников Ю.В., Уморин Д.Г., Уморин А.С., Рявкин А.Е., Соколов П.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Хотенов С.В. и Хотенова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут (том 1 л.д. 48, 49).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С.В., Хлибко А.Г. и ОАО «Алькапе» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Алькапе» передает Хотенову С.В. в качестве отступного в счет погашения денежного обязательства следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №/А (том 1 л.д. 37-38).

Вышеуказанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра на имя Хотенова С.В. (том 1 л.д. 39).

Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное нежилое помещение, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии под лимит выдачи в размере 60 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора Хотеновым С.В. был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хотенов С.В. выступил залогодателем и передал в залог нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №.

На заключение договора залога истец давала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В дальнейшем, ООО «Диск» обязательства по кредитному договору были исполнены, залог с имущества был снят, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Хотеновым С.В. с ПАО «Межтопэнергобанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хотеновым С.В. с ПАО «Межтопэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

Вышеуказанными юридическими лицами ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решениями Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных юридических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, переданное в залог Хотеновым С.В.

Как указала истец в исковом заявлении, согласия на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений она не давала, о том, что Хотенов С.В. передал их совместное имущество в залог по кредитным договорам, заключенным ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино», ей известно не было.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Хотеновым С.В. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью. Как установлено судом, раздел имущества после расторжения брака между супругами не производился.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Указанная сделка в силу императивного указания закона является оспоримой. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом императивно возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истец знала и не была против заключения дополнительных соглашений к договору залога нежилого помещения до момента расторжения брака с супругом.

Как указано выше, оспариваемые дополнительные соглашения были заключены Хотеновым С.В. в рамках кредитных договоров между ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» с ПАО «Межтопэнергобанк».

Дополнительные соглашения были заключены в период брака супругов Хотеновых.

Вместе с тем, на заключение дополнительного соглашения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СертКом», истцом нотариальное согласие не выдавалось.

В материалы дела представлено нотариальное согласие Хотеновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дала согласие супругу Хотенову С.В., на заключение в установленном законом порядке договора залога, приобретенного ими в течение брака нежилого помещения № (один) (военкомат), общей площадью 294 кв.м., находящегося по адресу г. Челябинск, <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору (том 1 л.д. 97).

Согласно ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Однако, как следует, из нотариальных согласий истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что залог, в силу правой природы обязательства, не является сделкой, направленной на распоряжение объектом недвижимости, предмет сделки в вышеуказанных согласиях в полном объеме определен не был, в частности, не указано, для заключения каких кредитных договоров у истца взято согласие на заключение договора залога, поскольку залог предоставляет обеспечение по основному обязательству лица.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Учитывая изложенное, доводы представителя банка о том, что выданное истцом согласие в 2013 году, действует на все договоры залога, заключенные ответчиком Хотеновым С.В., являются несостоятельными.

Кроме этого, судом принимается во внимание тот факт, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? банком не заключались самостоятельные договоры залога, а залог оформлялся в виде заключения дополнительных соглашений к ранее заключенному договору залогу с иным юридическим лицом, которым обязательства по кредитному договору были исполнены.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в совокупности все доказательства, суд исходит из того, что на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к договору ипотеки, истец Хотенова Е.А. являлась супругой Хотенова С.В. и для оформления договоров ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое надлежащим образом по вышеуказанным причинам получено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительными спорных дополнительных соглашений к договору ипотеки.

Разрешая ходатайство представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что указанный срок истцом не пропущен, дата заключения дополнительных соглашений сама по себе не свидетельствует о том, что Хотенова Е.А. должна была знать о их существовании.

Из пояснений представителя истца следует, что истец узнала о заключении спорных соглашений к договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о реализации судебными приставами их совместного имущества. Иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки в виде расписки недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представителем банка оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Хотенова С.В., согласно которой он признает совместно нажитым имуществом в браке с Хотеновой Е.А.: нежилое помещение № (военкомат), общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №. Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Хотеновой Е.А. 2/3 части рыночной стоимости (кадастровой) стоимости указанного имущества или оформить на нее 2/3 доли указанного имущества, с учетом долей н/л детей (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 38 СК РФ, данную расписку нельзя расценивать в качестве соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку расписка нотариально не удостоверена, подписана в одностороннем порядке только Хотеновым С.В., в связи с чем, не является сделкой (соглашением) между супругами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотеновой Е. А. к Хотенову С. В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительных соглашений удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

№

Дело № 2-1471/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12350/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по иску Хотеновой Екатерины Александровны к Хотенову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору ипотеки, по встречному иску публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Екатерине Александровне, Хотенову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Хотеновой Е.А. – ФИО32 и представителя ответчика Хотенова С.В. – ФИО33 полагавших решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелля...

...ционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотенова Е.А. обратилась в суд с иском к Хотенову С.В., публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» (далее по тексту – ПАО «Межтопэнергобанк») о признании недействительными дополнительного соглашения № от 17 февраля 2015 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, а также дополнительного соглашения № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенных между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк».

В обоснование исковых требований указала, что Хотенова Е.А. и Хотенов С.В. с 04 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, 23 января 2017 года брак расторгнут решением суда. В период брака супруги приобрели в совместную собственность нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года. Нежилое помещение оформлено на Хотенова С.В. В начале ноября 2022 года от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области истцу стало известно, что принадлежащее ей нежилое помещение реализуется на торгах, поскольку на него обращено взыскание решением суда. Ранее истец давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки её супругом Хотеновым С.В. по передаче в залог вышеуказанного нежилого помещения в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного 26 февраля 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск». Ей было известно, что заёмщик ООО «Диск» исполнил свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, нежилое помещение было освобождено от залога. О заключении каких-либо иных договоров залога и о передаче совместного имущества в залог известно не было. Впоследствии выяснилось, что ответчик Хотенов С.В., не получив её согласия, заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» 17 февраля 2015 года и 16 ноября 2016 года дополнительные соглашения к договору ипотеки, по которым передал в залог банку нежилое помещение в качестве обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» соответственно. По причине ненадлежащего исполнения указанными юридическими лицами своих обязательств по кредитным договорам решениями суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное помещение. Истец не привлекалась к участию в данных делах. Перед расторжением брака Хотенов С.В. составил письменное обязательство, по которому обязался передать ей часть совместно нажитого имущества, либо выплатить денежные средства. Кроме того, в имеющемся нотариальном согласии не указан предмет сделки, на которую дает согласие истец, в связи с чем, дополнительные соглашения являются недействительными.

Ответчик ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д.92-96) к Хотеновой Е.А., Хотенову С.В. о признании сделки (расписки) от 28 декабря 2016 года недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в первоначально поданном Хотеновой Е.А. иске она ссылается на предоставление Хотеновым С.В. письменного обязательства о передаче ей части совместно нажитого имущества. В материалы дела представлена расписка от 28 декабря 2016 года в простой письменной форме, из которой следует, что Хотенов С.В. признал общим имуществом супругов нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № и обязался передать 2/3 доли помещения в собственность Хотеновой Е.А. Банк полагает, что расписка не соответствует требованиям действующего законодательства и по своей сути является недействительной сделкой, поскольку банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества. Кроме этого, расписка не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами, поскольку нотариально не удостоверена.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: «ООО Диск», ООО «Диск плюс», ООО «Строй Диск», ООО «Дорстрой-2», ООО «Архстрой-Сервис», временный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» – Наумова С.А., Духин И.С., Солодовников Ю.В., Уморин Д.Г., Уморин А.С., Рявкин А.Е., Соколов П.А. (том 3 л.д.190-191)

Истец и ответчик по встречному иску Хотенова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Хотеновой Е.А. –ФИО34 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО «Межтопэнергобанк» – ФИО35. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями Хотеновой Е.А. не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Хотенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменное мнение на иск (том 1 л.д. 241).

Представитель ответчика Хотенова С.В. – ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования истца Хотеновой С.В., возражала против удовлетворения встречного иска Банка.

Представители третьих лиц ООО «СертКом», ООО «Диск», ООО «Диск плюс», ООО «Строй Диск», ООО «Дорстрой-2», ООО «Архстрой-Сервис», третьи лица временный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» Наумова С.А., Духин И.С., Солодовников Ю.В., Уморин Д.Г., Уморин А.С., Рявкин А.Е., Соколов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хотеновой Е.А. удовлетворил. Признал недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенное 17 февраля 2015 года между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк», по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 рублей. Признал недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенное 16 ноября 2016 года между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк», по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Е.А., Хотенову С.В. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий «АСВ») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хотеновой Е.А. к Хотенову С.В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительного соглашения № от 17 февраля 2015 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, а также дополнительного соглашения № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенных между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» отказать; признать расписку Хотенова С.В. от 28 декабря 2016 года недействительной сделкой; взыскать в солидарном порядке с Хотенова С.В., Хотеновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доводам Банка об отсутствии режима совместной собственности на спорное нежилое помещение. Нежилое помещение получено в личную собственность Хотенова С.В. посредством предоставления отступного, прекратившего обязательство ФИО38 ОАО «Алькапе» перед Хотеновым С.В. по возврату полученной от него суммы займа по договору займа № от 05 декабря 2011 года, возникшее до заключения между Хотеновыми брака 04 августа 2012 года, соответственно приобретено за счет имущества (денежных средств), принадлежащих Хотенову С.В. на праве собственности до заключения брака. Ссылки истца о передаче Хотенову С.В. денежных средств в размере 3 500 000 рублей до заключения договора займа № от 05 декабря 2011 года не подтверждаются материалами дела. Поскольку нежилое помещение является личным имуществом ответчика Хотенова С.В., нотариальное согласие Хотеновой Е.А. на передачу указанного нежилого помещения в залог не требовалось. При этом суд не учёл доводы Банка о выдаче истцом нотариальных согласий с предоставлением Хотенову С.В. права определять условия сделки по его усмотрению. Судом сделан необоснованный вывод о том, что предмет сделки в согласии № от 26 февраля 2013 года и в согласии № от 11 ноября 2016 года в полном объеме не определен. Из текста указанных согласий следует, что истец дала согласие Хотенову С.В. на заключение в установленном законом порядке договора залога спорного нежилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению. То обстоятельство, что в текстах Согласий не указано, для заключения каких кредитных договоров взято согласие на заключение договора залога, не свидетельствует о том, что предмет Согласий не определён, так как Согласия выданы на заключение договора залога, при этом по воле истца условия передачи в залог нежилого помещения и заключения договора залога определялись Хотеновым С.В. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие на распоряжение предметом залога. Доказательств тому, что согласие № от 11 ноября 2016 года истцом выдано в обеспечение исполнения каких-либо иных обязательств по кредитным договорам с иными кредитными организациями материалы дела не содержат. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления Банка о пропуске истцом Хотеновой Е.А. срока исковой давности. Нежилое помещение являлось предметом залога на протяжении многих лет, истец могла и должна была знать об оспариваемых условиях дополнительных соглашений. Информацию о наличии либо отсутствии обременения в отношении недвижимого имущества имела возможность получить на официальном сайте Росреестра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Хотенова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 5 л.д.81-86). Указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года, нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Хотеновым С.В. 07 декабря 2012 года. Факт приобретения указанного имущества в браке супруги не оспаривают. На момент заключения договора займа от 05 декабря 2011 года между Хотеновым С.В. и ФИО39 супруги Хотеновы состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели совместное хозяйство, осуществляли совместный отдых за границей, супруги признают совместно нажитым имуществом спорное нежилое помещение. Нотариальное согласие на передачу спорного нежилого помещения в залог выдавалось Хотеновой Е.А. супругу на заключение договора ипотеки по обязательствам ООО «Диск» перед Банком по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, после указанной даты на передачу в залог спорного нежилого помещения по другим договорам не давала. Согласие от 11 ноября 2016 года выдано на заключение договора залога с ООО «Диск» под займ в сумме 3500000 рублей для выплаты Хотеновой Е.А. со стороны Хотенова С.В. доли Хотеновой Е.А. в совместно нажитом нежилом помещении. О том, что Согласие было использовано на иные договоры залога, известно не было. О спорных договорах залога стало известно случайно из письма судебного пристава в ноябре 2022 года. Расписка Хотенова С.В. от 28 декабря 2016 года не нарушает прав ПАО «Межтопэнергобанк», никакого согласия Банка на её составление не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хотенов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным (том 5 л.д.87-90) по доводам, аналогичным доводам Хотеновой Е.А., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик по встречному иску Хотенова Е.А., ответчик Хотенов С.В., третьи лица Соколов П.А., Рявкин А.Е., Уморин А.С., Уморин Д.Г., Солодовников Ю.В., Духин И.С., Котов С.Ю., Махонин А.Г., конкурсный управляющий Махонина А.Г. – Гаранькин Ю.А., конкурсный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» – Наумова С.А., конкурсный управляющий ООО «СертКом» – Гневашева О.А., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области – Дулина Е.А., представители третьих лиц ООО «Архстрой-Сервис», ООО «Дорстрой-2», ООО «Строй Диск», ООО «Диск плюс», ООО «Диск», ООО «СертКом», ЗАО «Смолино» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО31., представителя истца и ответчика по встречному иску Хотеновой Е.А. – ФИО40 представителя ответчика Хотенова С.В. – ФИО41 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Хотеновой Е.А. к Хотенову С.В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительного соглашения № от 17 февраля 2015 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, а также дополнительного соглашения № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенных между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хотенов С.В. и Хотенова Е.А. с 04 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, 28 февраля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска брак расторгнут (том 1 л.д. 48, 49).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года между Хотеновым С.В., ФИО42 и ОАО «Алькапе» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Алькапе» передает Хотенову С.В. в качестве отступного в счет погашения денежного обязательства по договору займа № от 05 декабря 2011 года следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 37-38).

На основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Челябинска 07 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ОАО «Алькапе» на данное нежилое помещение и регистрация права собственности Хотенова С.В., номер государственной регистрации права № (том 1 л.д. 39, том 3 л.д.208-209, том 4 л.д.59-64).

Как следует из выписки из ЕГРН, 28 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное нежилое помещение в пользу ПАО «Межтопэнергобанк», основание: договор ипотеки № от 26 февраля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 26 февраля 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии под лимит выдачи в размере 60 000 000 рублей сроком до 21 декабря 2017 года включительно (том 1 л.д.10-18).

В обеспечение указанного кредитного договора между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор ипотеки № от 26 февраля 2013 года, по которому Хотенов С.В. выступил залогодателем и передал в залог Банку нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер № № (том 1 л.д.22-26).

В дальнейшем ООО «Диск» исполнило обязательства по кредитному вышеуказанному кредитному договору, залог с имущества был снят, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № №, в качестве обеспечения обязательств ООО «СертКом» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года в размере 15 000 000 рублей (том 1 л.д.27-28). Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20 февраля 2015 года (л.д.130-133 том 2).

Кроме того, 16 ноября 2016 года между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Смолино» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № от 16 ноября 2016 года в размере 7 000 000 рублей (том 1 л.д.29-30). Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения к договору ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 декабря 2016 года (л.д.136-139 том 2).

ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» обязательства по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, решениями Центрального районного суда города Челябинска от 22 февраля 2019 года (том 3 л.д.211-217) и от 13 марта 2019 года с вышеуказанных юридических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, переданное в залог Хотеновым С.В.

Удовлетворяя исковые требования Хотеновой Е.А. о признании недействительными дополнительных соглашений между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» от 17 февраля 2015 года и от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157.1, 166, 174, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Хотеновым С.В. в период брака, является совместной собственностью супругов Хотеновых; на заключение дополнительных соглашений от 17 февраля 2015 года и от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года в рамках кредитных договоров между Банком и ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» Хотенова Е.А. согласия не давала; в нотариально удостоверенных согласиях Хотеновой Е.А. от 26 февраля 2013 года и от 11 ноября 2016 года предмет сделки, на совершение которой дается такое согласие, в полном объёме не определён, не указано, для заключения каких кредитных договоров у истца взято согласие на заключение договора залога; закон не предусматривает выдачи согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределённым имуществом; по кредитным договорам от 17 февраля 2015 года и от 16 ноября 2016 года самостоятельные договоры залога не заключались, а залог оформлялся в виде дополнительных соглашений к ранее заключенному договору залога с иным юридическим лицом, которым обязательства по кредитному договору были исполнены; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку дата заключения дополнительных соглашений сама по себе не свидетельствует о том, что Хотенова Е.А. должна была знать об их существовании, из объяснений представителя истца следует, что истец узнала о заключении спорных дополнительных соглашений в ноябре 2022 года, когда ей стало известно о реализации судебными приставами совместного имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной расписки Хотенова С.В. от 28 декабря 2016 ода, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная расписка нотариально не удостоверена, подписана в одностороннем порядке Хотеновым С.В., в связи с чем, не является сделкой (соглашением) о разделе общего имущества супругов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Межтопэнергобанк» о признании сделки недействительной судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хотеновой Е.А. о признании недействительными дополнительных соглашений между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» от 17 февраля 2015 года и от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Указанная сделка в силу императивного указания закона является оспоримой. Бремя доказывания юридически значимых фактов законом императивно возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Приходя к выводу о том, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Хотеновым С.В. в период брака.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта всех имеющих значение для дела обстоятельств и не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности Хотенова С.В. на спорное нежилое помещение 07 декабря 2012 года послужило определение Ленинского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 01 ноября 2012 года по делу № по иску Хотенова С.В. к ФИО43., ОАО «Алькапе» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5500000 рублей, процентов на сумму займа в размере 193027,40 рублей, судебных расходов. По условиям утверждённого судом мирового соглашения ОАО «Алькапе» передаёт Хотенову С.В. в качестве отступного в счёт погашения денежного обязательства по договору займа № от 05 декабря 2011 года нежилое помещение общей площадью 294 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Таким образом, кредиторская задолженность перед Хотеновым С.В., в счёт погашения которой Хотенову С.В. было передано в качестве отступного по мировому соглашению спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, образовалась до регистрации брака между Хотеновой Е.А. и Хотеновым С.В., которая произведена 04 августа 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы истца Хотеновой Е.А. о том, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов Хотеновых, поскольку на момент заключения между Хотеновым С.В. и ФИО44 договора займа № от 05 декабря 2011 года Хотеновы находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, осуществляли совместный отдых за границей, для передачи денежных средств Хотеновым в займ ФИО45 Хотенова Е.А. передала Хотенову С.В. собственные денежные средства в сумме 3500000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Обстоятельство совместного проживания Хотеновых, ведение ими совместного хозяйства и фактические брачные отношения при отсутствии факта регистрации брака достаточными основаниями для вывода о возникновении у сторон режима общей собственности на спорное имущество не являются.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о создании совместной собственности и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств. Между тем, таких доказательств истцом Хотеновой Е.А. в настоящем деле не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, стороной договора займа между Хотеновым С.В. и ФИО46 истец Хотенова Е.А. не являлась. Допустимых доказательств тому, что между Хотеновым С.В. и Хотеновой Е.А. имелась договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях истец участвовала своими денежными средствами в выдаче займа по договору № от 05 декабря 2011 года, заключенному между Хотеновым С.В. и ФИО47 суду в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт участия Хотеновой Е.А. своими денежными средствами в выдаче займа по договору № от 05 декабря 2011 года, заключенному между Хотеновым С.В. и ФИО48 допустимыми доказательствами также не подтверждён. Представленный в суд первой инстанции истцом Хотеновой Е.А. договор купли-продажи от 04 мая 2010 года (л.д.207 том 4) в качестве доказательства, подтверждающего довод о наличии у неё денежных средств на момент заключения договора займа № от 05 декабря 2011 года, таким доказательством не является, поскольку передачу истцом Хотеновой Е.А. ответчику Хотенову С.В. денежных средств в каком-либо размере для последующей передачи взаймы по договору займа № от 05 декабря 2011 года данный договор не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку совместно в период брака Хотеновых данное имущество не наживалось, зарегистрировано на праве собственности за Хотеновым С.В. не за счёт общих доходов супругов. При этом регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Хотеновым С.В. в период брака не меняет природы личного имущества Хотенова С.В., что не учел суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нотариальное согласие от 26 февраля 2013 года (л.д.9 том 1) она давала Хотенову С.В. только для заключения договора залога спорного нежилого помещения по обязательствам ООО «Диск» перед Банком по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, а нотариальное согласие от 11 ноября 2016 года (л.д.241 том 2) выдано на заключение договора залога с ООО «Диск» под займ в сумме 3500000 рублей для выплаты Хотеновой Е.А. со стороны Хотенова С.В. доли Хотеновой Е.А. в совместно нажитом нежилом помещении.

Из представленных в материалы дела нотариальных согласий Хотеновой Е.А. от 26 февраля 2013 года и от 11 ноября 2016 года следует, что она дала согласие супругу Хотенову С.В. на заключение в установленном законом порядке договора залога, приобретенного ими в течение брака нежилого помещения № (один) (военкомат), общей площадью 294 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Тексты нотариальных согласий идентичны и не содержат никаких указаний на то, что они выданы на заключение договора залога спорного нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств только по конкретным кредитным договорам. Напротив, указанные согласия выданы на заключение договора залога за цену и на условиях по усмотрению Хотенова С.В. При этом тексты нотариальных согласий Хотеновой Е.А. не препятствовали её супругу Хотенову С.В. использовать залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств как любых заёмщиков, так и по нескольким кредитным соглашениям.

С учётом изложенного необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что Хотенова Е.А. не давала своего согласия на заключение дополнительных соглашений от 17 февраля 2015 года и от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года в рамках кредитных договоров, заключенных Банком с ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что в нотариально удостоверенных Согласиях Хотеновой Е.А. от 26 февраля 2013 года и от 11 ноября 2016 года предмет сделки, на совершение которой дается такое согласие, в полном объёме не определён. Так, из буквального толкования указанных Согласий следует, что они выданы Хотенову С.В. на заключение в установленном законом порядке договора залога нежилого помещения № (один) (военкомат), общей площадью 294 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Таким образом, предмет Согласий определён с достаточной точностью и полнотой. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные Согласия выданы Хотеновой Е.А. на заключение не любых сделок, а на заключение именно договора залога. Имущество, на заключение договора залога с которым даны указанные Согласия, вопреки выводам суда первой инстанции, конкретно определено, указаны идентифицирующие признаки данного имущества, а именно, общая площадь нежилого помещения и его адрес.

То обстоятельство, что в спорных нотариальных Согласиях Хотеновой Е.А. не указано, для заключения каких конкретных кредитных договоров взято согласие на заключение договора залога, не свидетельствует о том, что предмет сделки не определён. Каких-либо ограничений на заключение договора залога в отношении спорного нежилого помещения только по конкретным кредитным договорам нотариальные Согласия Хотеновой Е.А. от 26 февраля 2013 года и от 11 ноября 2016 года не содержат.

Доводы истца Хотеновой Е.А. о том, что нотариальное согласие от 26 февраля 2013 года она давала только для заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диск» перед Банком на сумму 60000000 рублей по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, а нотариальное согласие от 11 ноября 2016 года выдано ею только на заключение договора залога с ООО «Диск» под займ в сумме 3500000 рублей для выплаты Хотеновой Е.А. со стороны Хотенова С.В. доли Хотеновой Е.А. в совместно нажитом нежилом помещении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, из текста нотариальных согласий Хотеновой Е.А. этого не следует.

То обстоятельство, что по кредитным договорам от 17 февраля 2015 года (заёмщик ЗАО «СертКом») и от 16 ноября 2016 года (заёмщик ЗАО «Смолино») самостоятельные договоры залога не заключались, а залог оформлялся в виде дополнительных соглашений к ранее заключенному договору залога с иным юридическим лицом (ООО «Диск»), которым обязательства по кредитному договору были исполнены, не влечёт недействительность дополнительных соглашений № от 17 февраля 2015 года и № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, поскольку не свидетельствует о том, что нотариальное согласие на заключение дополнительных соглашений к договору ипотеки истец Хотенова Е.А. своему супругу Хотенову С.В. не выдавала. В текстах нотариальных согласий Хотеновой Е.А. право Хотенова С.В. на заключение дополнительных соглашений к договору залога не ограничено, запрет на совершение указанных действий в нотариальных согласиях Хотеновой Е.А. отсутствует. После заключения Хотеновым С.В. договора ипотеки № от 26 февраля 2013 года Хотенова Е.А. своё нотариальное согласие от 26 февраля 2013 года не отзывала.

Доводы истца Хотеновой Е.А. о том, что на момент выдачи нотариального согласия от 11 ноября 2016 года ООО «Диск» исполнило свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 26 февраля 2013 года и нежилое помещение было освобождено от залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, из письма директора ООО «Диск» в адрес директора ПАО «Межтопэнергобанк» № от 02 июня 2017 года (л.д.168 том 1) следует, что по состоянию на 02 июня 2017 года задолженность ООО «Диск» по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года перед Банком не была погашена.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований Хотеновой Е.А. у суда не имелось также ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом с выводами суда о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о заключении спорных дополнительных соглашений она узнала в ноябре 2022 года, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруги о распоряжении общим имуществом без ее согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Соглашаясь с доводами истца Хотеновой Е.А. об исчислении срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о реализации совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по сути исходил из презумпции незнания супруги о совершенных сделках.

Однако примененный судом подход к исчислению срока исковой давности не соответствует пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает из положений семейного законодательства, в котором такая презумпция отсутствует, и приводит к произвольному определению начала течения срока исковой давности в зависимости от усмотрения истца.

Режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об объектах недвижимости, о зарегистрированных на них правах и ограничениях.

Следовательно, с учетом особенностей отношений супругов, состояния спорного недвижимого имущества, его предоставления Хотеновым С.В. в залог по обязательствам иных лиц, о заключении дополнительных соглашений № и № к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года Хотенова Е.А. должна была узнать в 2015 и в 2016 годах соответственно прежде всего от своего супруга Хотенова С.В., или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, из публичных открытых источников, содержащих сведения о наличии обременений на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора истец ссылалась на сокрытие от нее бывшим супругом информации о заключении спорных дополнительных соглашений к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года. Между тем, допустимых доказательств этому истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, Хотенова Е.А. при рассмотрении дела не представила.

Вместе с тем, с учетом специфики настоящего спора, доказывание вышеуказанных обстоятельств, влияющих на начало течения срока исковой давности, могло происходить с использованием широкого круга доказательств, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей.

Само по себе фактическое прекращение брачных отношений с Хотеновым С.В. до официального расторжения их брака не влияет на наличие у Хотеновой Е.А. реальной возможности получения информации о залоге спорного недвижимого имущества, поскольку разрыв лично-доверительных отношений между супругами не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, требуя только проявления интереса к получению этой информации.

Между тем, получив от Хотенова С.В. расписку от 28 декабря 2016 года, в которой он обязался в срок до 31 декабря 2019 года оплатить ей 2/3 части рыночной (кадастровой) стоимости нежилого помещения (военкомат) общей площадью 294 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, или оформить на неё 2/3 доли указанного имущества, с учётом долей несовершеннолетних детей, Хотенова Е.А. в условиях ухудшившихся, с её слов, отношений с супругом, необходимых действий к проверке указанного нежилого помещения на предмет наличия обременений в пользу третьих лиц ни в декабре 2016 года, ни даже после наступления указанного в расписке срока исполнения Хотеновым С.В. обязательства (31 декабря 2019 года) не осуществила, в Управление Росреестра с соответствующим запросом не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом Хотеновой Е.А. срока исковой давности для предъявления 09 января 2023 года иска об оспаривании сделок, совершённых 17 февраля 2015 года и 16 ноября 2016 года, не может быть признан законным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Хотеновой Е.А. о признании недействительными заключенных между Хотеновым С.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» дополнительных соглашений № от 17 февраля 2015 года и № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хотеновой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца Хотеновой Е.А. судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка о признании недействительной расписки Хотенова С.В. от 28 декабря 2016 года судом отказано обоснованно, поскольку, как правильно установил суд, данная расписка не является соглашением о разделе общего имущества супругов по смыслу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверена, подписи Хотеновой Е.А. не содержит, прав ПАО «Межтопэнергобанк» не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хотеновой Екатерины Александровны, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хотеновой Екатерины Александровны к Хотенову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительного соглашения № от 17 февраля 2015 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, а также дополнительного соглашения № от 16 ноября 2016 года к договору ипотеки № от 26 февраля 2013 года, заключенных между Хотеновым Сергеем Владимировичем и публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк», отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Дело № 2-4013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духина И.С. к Рявкину А.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Духин И.С. обратился в с иском о взыскании с Рявкина А.Е. долга по договорам займа от 15 апреля 2016 года в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Духиным И.С. и Рявкиным А.Е. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком на 3 месяца. Однако, Рявкин А.Е. обязательства надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке денежные средства не возвращает, проценты за пользование займом не уплачивает.

Истец – Духин И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Представитель истца – Федченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик – Рявкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства брал в качестве аванса в счет будущей сделке по купле-продаже земельного участка. Истец хотел приобрести земельный участок. У ответчика была доверенность на продажу земельного участка, в отношении которого имел интерес истец. Однако, в будущем сделка не состоялась, поскольку пред...

...метом сделки являлся предметом залога.

Третье лицо – Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Духина И.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Духиным И.С. и Рявкиным А.Е. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составлял 1 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подлинником расписки, ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д.5).

Факт наличия денежных средств у Духина И.С. в сумме 10 000 000 рублей на момент заключения договора займа подтверждается письменными материалами дела:

-налоговой декларацией Духина И.С. за <данные изъяты> года, из которой следует, что годовой доход истца составил 70 977 449 рублей (л.д. №);

-налоговой декларацией Духина И.С. за <данные изъяты> год, из которой следует, что годовой доход Духина И.С. составил 3 789 640 рублей (л.д.№);

-налоговой декларацией Духина И.С. за <данные изъяты> год, из которой следует, что годовой доход Духина И.С. составил 17 290 668 рублей (л.д.№);

- налоговой декларацией Духина И.С. за <данные изъяты> год, из которой следует, что годовой доход Духина И.С. составил 5 534 700 рублей л.д. №);

-решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в <данные изъяты> году Духин И.С. неправомерно занижал налоговую базу от ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем ИФНС по <адрес> ему правомерно был до начислен налог на сумму 1 709 352 рубля (л.д.<данные изъяты>).

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца и Рявкина А.Е. по устной договоренности сторон, срок возврата денежных средств по договору займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рявкину А.Е. было вручено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Рявкин А.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, на момент рассмотрения гражданского дела заемные денежные средства Духину И.С. не возвращены.

Поскольку срок возврата денежных средств истек, в добровольном порядке по требованию заемщика Рявкин А.Е. займ не возвратил, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Духина И.С. и взыскать с Рявкина А.Е. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 58 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Рявкина А.Е. в пользу истца возврат госпошлины в размере 58 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Духина И.С. удовлетворить.

Взыскать с Рявкина А.Е. в пользу Духина И.С. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей, а всего – 10 058 200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2а-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Духина И.С. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Духин И.С. обратился с иском о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Также просил отменить доначисление налогов, пени и штрафов, предусмотренных указанным решением.

В обоснование своих требований указал, что решением ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоимки – <данные изъяты> рубля. С указанным решением он не согласен. Считает, что налоговым органом неправомерно доначислена сумма НДФЛ из суммы дохода от реализации объектов недвижимости. Полученный доход облагается НДФЛ, если имущество используется в предпринимательской деятельности непосредственно в момент его продажи. Он предпринимательской деятельностью не занимался. Имущество, которое он приобретал и реализовывал, зарегистрировано на физическое лицо. Налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущ...

...ества в предпринимательской деятельности. Жилые помещения были приобретены им исключительно для себя и близких членов своей семьи с целью проживания в них. Следовательно, доход от реализации жилых помещений не должен рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при налогообложении по упрощенной системе налогообложения. В связи с тем, что налоговым органом были неверно применены нормы налогового законодательства, было незаконно вынесено решение о наличии в действиях Духина И.С. состава налогового правонарушения, в связи с чем административный истец незаконно привлечен к налоговой ответственности.

Административный истец – Духин И.С. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца – Гольцева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – представители ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Духина И.С. Пояснили, что истец в периоде 2012-2014 год фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем должен был исполнить возложенные на ИП обязанности, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию дохода, полученных от реализации недвижимого имущества, и уплате налога по УСН. Однако, в нарушение ст.ст. 346.15, 347.17 и 346.18 НК РФ, УСН с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал. Систематическая реализация истцом недвижимого имущества и получение им дохода от этой деятельности подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, свидетельскими показаниями покупателей квартир и имущественных прав.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Духина И.С.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абз. 2 п. 17.1. ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими -лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Духин И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. На момент рассмотрения дела статус ИП у Духина И.С. прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности Духина И.С. в качестве индивидуального предпринимателя была сдача в наём собственного недвижимого имущества.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – физического лица Духина И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налог по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц налогового агента, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Духина И.С. поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки и возражения Духина И.С. рассмотрены инспекцией в отсутствие Духина И.С., извещенного о дате и времени ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложен уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей за неуплату УСН за <данные изъяты> годы в результате занижения налоговой базы, налог по УСН за 2012-2014 годы в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме 362 697,82 рублей.

Решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ получено Духиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Духин И.С. в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции в УФНС России по Челябинской области. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе налоговой проверки установлено, что Духин И.С, в проверяемый период систематически (регулярно) осуществлял операции по купле-продаже недвижимого имущества (квартир), а также по переуступке прав требования на объекты недвижимого имущества с целью последующего извлечения дохода. Суммы доходов от реализации объектов недвижимого имуществ и имущественных прав Духин И.С. отражал в качестве физического лица в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды <данные изъяты> годы.

Список недвижимого имущества реализованного Духиным И.С. в проверяемом периоде приведен в таблице <данные изъяты> решения (л.д. №). Из данной таблицы усматривается, что Духиным И.С. за проверяемый период было приобретено и реализовано по договору купли-продажи <данные изъяты> квартир.

По результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, приведенных в таблице <данные изъяты>, установлено, что Духин И.С.. приобретал и реализовывал их систематически (регулярно).

В налоговом периоде <данные изъяты> года налогоплательщиком было приобретен <данные изъяты> объект недвижимого жилого имущества; в налоговом периоде <данные изъяты> года приобретено <данные изъяты> объектов и имущественных прав и реализовано <данные изъяты> объектов жилого недвижимого имущества; в налоговом периоде <данные изъяты> года приобретено <данные изъяты> объекта и имущественных прав и реализовано <данные изъяты> объекта жилого недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал Шуховцевой Н.П. <адрес> по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. на основании договора купли-продажи реализовал Осипову Ю.В. <адрес> (стр. №) по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Данным договором закреплено, что покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал Родькиной Е.В. <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Право собственности у Духина И.С. на <адрес> возникло на основании:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства трехэтажный пятиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> степень готовности 85 %. Цена договора составила <данные изъяты> рублей;

-договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Парнтер-инвест» договор инвестирования реконструкции жилого дома, где ООО «Партнер-инвест» в лице директора Шуховцевой Н.В., является застройщиком, инвестором выступает ЖСК «Новый дом» (где Духин И.С. является по данным налогового органа является руководителем и учредителем) в лице представителя Федченко А.А., соинвестором выступает Духин И.С. Предметом договора является осуществление инвестором и соинвестором инвестиций в форме капитальных вложений (в виде денежных средств, в виде передачи прав на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) в реконструкцию жилого дома (трехэтажный пятиквартирный жилой дом) на территории <адрес>. Стоимость переданной застройщику соинветсором доли составила <данные изъяты> рублей. В осуществленном виде доля инвестора и соинвестора состояла из жилых помещений – квартир. В соответствии с протоколом распределения результатов инвестиционной деятельности в собственность Духину И.МС. передавалось <данные изъяты> квартир (№) – <данные изъяты> кв.м.; - акта – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал Котрову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем единовременно или частями до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Духина И.С. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В., по цене <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Духиным И.С. наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котров А.В. продал указанное жилое помещение Духину И.С., который в дальнейшем продал <адрес> Фадеевой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал <адрес> Важениной Л.А. по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности Духина И.С. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В. по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал <адрес> Войтович Т.В. по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности Духина И.С. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В. по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. на основании договора купли-продажи передал в собственность Орешковой А.И. <адрес>-а по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В. по цене <данные изъяты> рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал <адрес> Орлову А.В. по цене <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора. Право собственности Духина И.С. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В. по цене <данные изъяты> рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал <адрес> Шепелевой Е.В. по цене <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора. Право собственности Духина И.С. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бардиным С.В., по цене <данные изъяты> рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Духин И.С. продал <адрес> Бачилову А.В. по цене <данные изъяты> рублей. Оплата производится покупателем в полном объеме до подписания договора сторонами. Право собственности Духина И.С. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Диск» по цене <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей погашает ООО «Диск» в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Духин И.С. погашает задолженность ООо «Диск» в сумме <данные изъяты> рублей, возникшую по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Духиным И.С. и ООО «Диск» на сумму <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В приобретенных квартирах с момента покупки и до момента отчуждения никто не проживал, в жилых помещениях отсутствовала отделка, напольное покрытие, обои, сантехника. Квартиры приобретались в новом построенном доме. Указанные обстоятельства сами по себе исключают использование недвижимого имущества в личных целях истца и членов его семьи.

Из показаний свидетелей О.Ю.В., Б.Т.В., О.И.А. допрошенных налоговой инспекцией, следует, что о продаже имущественных прав на спорные квартиры они узнали либо по объявлению в Интернете, либо через знакомых, либо по объявлению, размещенному на доме. На оформлении сделки по оформлению имущественных прав на спорные квартиры в регистрирующем органе со стороны Духина И.С. присутствовал либо сам Духин И.С. либо его представитель. Денежные средства свидетели передавали либо лично Духину И.С. либо перечислялись на лицевой счет истца. Объекты имущественного права налогоплательщиком не использовались.

Тот факт, что квартиры, права на которые были приобретены Духиным И.С. в период 2012-2014 годы не использовались им для личных нужд и членов его семьи, не отрицал Духин И.С., давая пояснения в налоговой инспекции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Духин И.С. в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению квартир либо имущественных прав на жилые помещения и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли. Доказательств использования недвижимого имущества в личных потребительских целях Духиным И.С. в судебное заседание представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

-приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

-статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.;

-использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, количества приобретенных объектов недвижимости и последующую их продажу на протяжении длительного времени (<данные изъяты> годы) суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении Духиным И.С. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы административного истца об отсутствии полученного дохода по некоторым сделкам не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В данном случае систематическая реализация Духиным И.С. недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности на истца, свидетельскими показаниями покупателей имущества.

Указание в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Духина И.С. в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении Духиным И.С. предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

По своему характеру систематическая деятельность Духина И.С. по продаже и покупке большого количества помещений и имущественных прав на квартиры без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Доводы Духина И.С. о том, что он как физическое лицо нес расходы по содержанию недвижимого имущества (в том числе делал ремонты, уборку помещений) не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, а также несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии имеющихся в собственности истца жилых помещений является обязанностью последнего, следовательно, не является обстоятельством, которое каким-либо образом может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, передача недвижимого имущества производится без задолженности по его содержанию и эксплуатации. Ремонт жилого помещения, уборка способствуют привлекательности жилья, и влияют на цену сделки.

Также суд считает, что Духин И.С. не доказал, что реализованные им объекты, имущественные права, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что не указание в договорах отчуждения прав фактического статуса продавца (ИП) как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

Принимая во внимание, что приобретенные и реализованные в налоговом периоде 2013-2014 годы жилые помещения и имущественные права использовалось административным истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд считает правомерным отнесение налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Духина И.С. права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Из анализа названной нормы права следует, что к доходу, полученному физическим лицом от реализации недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 НК РФ не применяются.

То есть, налоговый орган законно привлек Духина И.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Обжалуемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы административного истца. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указан в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Административным истцом не представлено в суд доказательств наличия смягчающих обстоятельств для применения п. 3 ст. 114 НК РФ.

Также суд учитывает, что налоговым органом размер штрафа, подлежащий оплате административным истцом, уменьшен в два раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Духина И.С. о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене доначисления налогов, пени и штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СМ. Чернецова

Дело № 2а-2594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска к Духину И. С. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Духину И.С. о взыскании недоимки по налогу взимаемого с налогоплательщиках, выбравших в качеств объекта налогообложения доходы, за период с 2012-2014 года в размере 1 708 701,11 руб., пени за период с 01 мая 2013 года по 23 июня 2016 года в размере 362 697,82 руб., штрафа в размере 170 935,20 руб., пени за период с 23 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 63 533,38 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщик Духин И.С. на момент составления заявления прекратил предпринимательскую деятельность. В отношении Духина И.С. в период с 23 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года была проведена выездная налоговая проверка. В проверяемом периоде Духин И.С. применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСНО). Духин И.С. фактически осуществлял деятельность представлению в аренду недвижимого имущества, а также выполнения работ по ремонту кровель нежилых зданий гаража. Доходы от осуществляемой деятельности являлись доходами Духина И.С., отражаемые им в налоговых декларациях по УСНО. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Духин И.С. в проверяемый период систематически (регулярно) осуществлял операции по купле-продаже жилого недвижимого имущества (квартир), с целью последующего извлечения дохода. С...

...уммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества ИП Духин И.С. отражал в качестве физического лица в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы. Всего, ИП Духиным И.С. за проверяемый период было реализовано по договорам купли-продажи десять квартир. Духиным И.С. полученный доход от продажи квартир в 2012, 2013, 2014 годах в декларациях по УСН не отражен. В указанных действиях ИП Духина И.С. по реализации недвижимого имущества и имущественных прав имеются признаки предпринимательской деятельности.

Кроме того, в обоснование требований по объединенному делу № 2а-3196/2018, административный истец указал, что Духин И.С., является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога начислены пени за период с 23 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 63 533,38 руб.

Административный истец – представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что административный ответчик не оплатил налог, пени и штраф, совершение ответчиком налогового правонарушения и факт недоимки по налогу и пени, подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Административный ответчик Духин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в отношении ответчика ранее проводилась камеральная проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений в действиях ответчика налогового законодательства. Также указал, что при вынесении решения налоговой службой о взыскании штрафа не были учтены состояние здоровья ответчика, наличие наград в сфере строительства, размер дохода. Кроме того, указал на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры ля погашения недоимки, пени и штрафа, уплачено 100 000 руб.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Духин И.С. с 15 января 2003 года по 06 октября 2015 года имел статус индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено решение № о привлечении Духина И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 170 935,20 руб., начислена недоимка по УСН в размере 1 709 352 руб., пени по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 362 697,82 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 08 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Духин И.С. обжаловал решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено решение № в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Духина И.С. о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Духина И.С. без удовлетворения.

Также в связи с несвоевременной оплатой взысканного решением № налога Духину И.С. начислены пени за период с 23 апреля по 24 августа 2017 года в размере 63 533,38 руб.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики, применяющие УСН, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Так, вступившим в законную силу решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с Духина И.С. взыскана недоимка по УСН в размере 1 709 352 руб., пени в сумме 362 697,82 руб., штраф в размере 170 935 руб., которые последним уплачены не были.

14 сентября 2016 в адрес Духина И.С. налоговым органом направлено требование № об уплате в срок до 30 ноября 2016 года указанных недоимки, пени и штрафа.

Данное требование Духиным И.С. исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-458/2017 о взыскании с Духина И.С. указанной выше задолженности. 21 января 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьи 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога.

Налоговым органом были начислены пени за период с 23 апреля по 24 августа 2017 года в размере 63 533,38 руб. 02 сентября 2017 года в адрес Духина И.С. было направлено самостоятельное требование № от 24 августа 2017 года об уплате в срок до 14 сентября 2017 года пени в названном размере.

Требование Духин И.С. не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-195/2018 о взыскании с Духина И.С. пени в размере 63 533,38 руб. 22 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска к Духину И.С. подлежат удовлетворению, поскольку в установленные законом сроки взысканная решением налогового органа недоимка по налогу, пени, штраф не были уплачены, порядок и процедура взыскания налогов, пени соблюдены, срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности не пропущен.

Проверив расчет задолженности по налогу и пени, суд находит его арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее за один из периодов, за который начислена недоимка, истцом проводилась камеральная проверка, по результатам которой не выявлено налогового правонарушения, не освобождает ответчика от уплаты сумм, взысканных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что при вынесении налоговым органом решения о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, не учтено состояние здоровья Духина И.С., наличие у него наград за вклад в сфере строительства, а также размер ежемесячного дохода, не превышающего 50 000 руб., имущественное положение, не являются основанием для снижения суммы взыскиваемых сумм.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаясь на указанные обстоятельства обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Административный истец согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска к Духину И.С., удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 19 729,34 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска к Духину И. С. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Духина И. С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиках, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2012-2014 года в размере 1 708 701,77 руб., пени за период с 01 мая 2013 года по 23 июня 2016 года в размере 362 697,82 руб., пени за период с 23 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 63 533,38 руб., штраф в размере 170 935,20 руб., а всего 2 305 868,17 руб.

Взыскать с Духина И. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 729,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко