Духов Илья Владимирович

Судья Малород М.Н. Дело № 33-14326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

с участием прокурора Подолякиной Н.Е.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Духовой Татьяне Александровне, Духову Владимиру Владимировичу, Духову Илье Владимировичу, Духовой Диане Владимировне, третье лицо ГУ МВД России по Роствоской области по Аксайскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Духовой Татьяны Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Духовой Т.А., Духову В.В., Духову И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к П. С.С., Духовой Т.А., третье лицо: Духов В.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с установлением на...

...чальной стоимости в размере 2605387 руб. 20 коп.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, исполнительные листы предъявлены истцом для принудительного исполнения. В результате проведенных исполнительных действий и невозможностью реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, нереализованное имущество должника передано взыскателю, за АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме, что влечет нарушение прав истца как собственника данного имущества.

С учетом изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась Духова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 г. право собственности Духовой Т.А. на спорное имущество восстановлено, однако данное решение до сих пор не исполнено.

Апеллянт полагает, что указанный судебный акт подтверждает наличие у нее и членов ее семьи права пользования спорным недвижимым имуществом.

По мнению заявителя, банк не имел права регистрировать право на спорное имущество, так как начал принимать исполнение решения суда в части взыскания с П. С.С. денежных средств, однако злоупотребил своими правами, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Казаров А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Духов В.В. в суде апелляционной инстанции, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Духовой Т.А., Духова И.В., Духовой Д.В., представителя ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора пролагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. удовлетворены требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к П. С.С, Духовой Т.А., третье лицо: Духов В.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2605387 руб. 20 коп.

Истец обратился в УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения решения, но в связи с невозможностью реализации заложенного имущества с публичных торгов оно было передано взыскателю (л.д. 10, 11), право собственности зарегистрировано за истцом (л.д. 12, 13).

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают члены семьи Духовых - Духов В.В.. Духова Т.А., Духов И.В. и Духова Д.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 237, 292 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. и исходил из того, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении со снятием с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку проживая в спорном жилом помещении без согласия на то, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим банку имуществом.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о наличии установленного вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 г. права собственности Духовой Т.А. на спорное имущество и осуществлении двойного взыскания в связи с принятием выплат от Павловской С.С. подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, в определении от 17 января 2012 г. № 13-0-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, при этом они свободны в заключении договора, в том числе договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. обращено взыскание на имущество, находившееся в залоге, право собственности на которое зарегистрировано за должником П. С.С. В дальнейшем право собственности на данное домовладение зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования». Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Духова Т.А. и ее семья имеют право на проживание в спорном жилом помещении на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 г., не опровергает верных выводов суда первой инстанции о том, что право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, принадлежит АО «Банк Жилищного Финансирования», о чем свидетельствует запись в ЕГРП.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2017 года.