Кильдиева Зульфира Касимовна

Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 31 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя Кильдиевой З.К.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда жалобу Кильдеевой З.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 26 марта 2018 года о привлечении Кильдеевой З.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 26.03.2018 Кильдиева З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кильдиева З.К. обратилась в суд с жалобой, указав, что с 14.04.2016 она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В селе <адрес>, она была зарегистрирована с 21.08.2000 по 14.04.2016. Постановление о наложении штрафа, направленное почтой по адресу <адрес>, 12.10.2017 она не получала, так как в течении всего рабочего дня находилась на рабочем месте, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а, о чем имеется табель рабочего времени за октябрь 2017 года. О том, кто расписался в уведомлении о получении заказного письма – постановления о штрафе, ей...

Показать ещё

... неизвестно.

В судебном заседании в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы об установлении достоверности подписи в получении уведомления 12.10.2017 и о вызове почтальона, который якобы доставил заказное письмо в <адрес> 12.10.2017, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства ей было отказано. По адресу: <адрес>, проживает ФИО1, которая вышеуказанное заказное письмо адресованное Кильдеевой З.К. не получала, так как находилась в отъезде и соответственно подпись в уведомлении о получении не ставила.

Кроме того, во всех документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, указана фамилия «Кильдеева», тогда как ее фамилия согласно паспортным данным «Кильдиева», в связи с чем она считает, что протокол об административном правонарушении и все остальные документы, составленные на фамилию «Кильдеева» никакого отношения к ней не имеют.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 26.03.2018 в отношении нее - Кильдиевой З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель Кильдиева З.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 26.03.2018 в отношении нее -Кильдиевой З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу просила прекратить.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> вместе с Кильдиевой З.К. Утверждает, что 12.10.2017 Кильдиева З.К. в течении всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте, <данные изъяты>, о чем имеется табель рабочего времени за октябрь 2017 года. Кроме того, ей также известно, что Кильдиева З.К. с 2016 года проживает в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела Кильдиева З.К., будучи подвергнута административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника МАДИ от 26.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, наложенный административный штраф в 60-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплатила, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Кильдиевой З.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 в котором описаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1);

- постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 26.09.2017, которым Кильдеева З.К. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с указанием банковских реквизитов для уплаты штрафа (л.д.2);

- извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2018, направленным заказной почтой в адрес заявителя (л.д.3);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором14580415897714, (л.д. 16).

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка, усматривается, что Кильдиева З.К. в установленный срок, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплатила административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей по постановлению заместителя начальника МАДИ от 26.09.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 24.10.2017, срок для добровольной оплаты штрафа истек 25.12.2017.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 года ею не было получено, суд находит несостоятельным, так как неполучение заявителем указанного постановления в связи со сменой ее места жительства и регистрации, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Кильдиевой З.К. не отрицался сам факт совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое на нее был наложен штраф в размере 3000 рублей, согласно постановлению заместителя начальника МАДИ от 26.09.2017. Указанное постановление от 26.09.2017 вступившее в законную силу 24.10.2017, заявителем не обжаловалось и с заявлением о восстановлении срока на обжалование Кильдиева З.К. не обращалась как на момент рассмотрения дела у мирового судьи, так и на момент рассмотрения дела в Кузнецком районном суде Пензенской области.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Кильдиева З.К. зарегистрированная по новому адресу местожительства, является собственником автомобиля ГАЗ-278412 регистрационный знак К 832 МА 58, согласно данным карточки учета данного транспортного средства в графе адрес места жительства собственника указано прежнее место жительства, при котором осуществлялась постановка на учет принадлежащего ей автомобиля.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Кильдиевой З.К. по указанному ею месту жительства, т.е. в <адрес>.

При этом Кильдиева З.К., как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не известила в установленный срок Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в жалобе заявителя о том, что она не могла знать о существовании вынесенного в отношении нее постановления, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, а заказное письмо с копией постановления должностными лицами было направлено в <адрес> суд считает несостоятельными.

Ссылка заявителя на неверное указание ее фамилии в административном материале, составленном должностными лицами МАДИ, на законность судебного постановления не влияет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод жалобы о неверном написании ее фамилии в составленном административном материале не может быть отнесен к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, так как в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт описки должностными лицами МАДИ в написании фамилии Кильдиевой З.К., а вина Кильдиевой З.К. установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей копии постановления заместителя начальника МАДИ от 26.09.2017, является надуманным, поскольку факт получения указанного документа лицом, привлекаемым к административной ответственности подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление с почтовым идентификатором №, направленное Кильдиевой З.К. по <адрес> получено адресатом 12.10.2017 г. (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 28). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Таким образом, виновность Кильдиевой З.К. в совершении правонарушения административного, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 26 марта 2018 года о привлечении Кильдеевой З.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Кильдеевой З.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

Свернуть