Обрядин Алксандр Аркадьевич

Дело № 11- 52/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обрядина А. А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Обрядина А. А. к индивидуальному предпринимателю Мячину А. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обрядин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Мячину А.Н. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Мячину А.Н. для осуществления замены двигателя на автомобиле. По окончании работ по замене двигателя, произвели пробный пуск, при котором выяснилось, что передачи не включаются, колеса автомобиля не вращаются. В присутствии истца АКПП дважды снимали и устанавливали обратно, но результатов это не дало. В дальнейшем, АКПП демонтировали и истец отвез ее на СТО «Кэнси Трансмишн» (ИП Бедалов Г.А.). При разборке АКПП было установлено, что выведен из строя масляный насос. По мнению Обрядина А.А., масляный насос выведен из строя в силу некачественной сборки (сочленения) двигателя и АКПП. Истцом был приобретен масляный насос и силами работников СТО «Кэнси Трансмишн» произведен ремонт АКПП, после чего АКПП была установлена на автомобиль. За указанные работы, Обрядиным А.А. было уплачено 25 729 рублей. Ссылаясь на положения статей 13, 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обрядин А.А, с учетом уточнений просил суд взыскать ответчик...

...а причиненный ущерб в размере 25 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований. (л.д. 123-129).

Истец Обрядин А.А. с решением не согласился, в поданной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Транспортный Союз Сибири», <адрес> <адрес>, эксперту-автотехнику Белоусову В.В., имеющему квалификацию эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и вынес необоснованное решение на основе заключения судебной экспертизы, которое основано на неполном исследовании материалов, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности (отсутствие надлежащей квалификации эксперта) и не обосновано по содержащемуся в нем исследованию с технической точки зрения.

Истец Обрядин А.А. и его представитель Кропочев В.П. в судебном заседании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить решение мирового судьи. Пояснили, что эксперт проводивший экспертизу не компетентен, заключение является необоснованным, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. Истец пояснил, что эксплуатирует автомобиль с отремонтированной АКПП, у него сохранился замененный масляный насос.

Ответчик ИП Мячину А.Н. направил в суд своего представителя Скорика А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д.146-147), в котором указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку дефект АКПП возник именно из-за работы АКПП в состоянии масляного голодания, т.е. истец не принял должных мер для правильной эксплуатации агрегата, вследствие чего АКПП вышло из строя.

Представители третьих лиц КЭНСИ ТРАНСМИШН, Управление Роспотребнадзор по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.141,142)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обрядиным А.А. и ИП Мячиным А.Н. заключен устный договор о производстве на возмездной основе работ на автомобиле истца «Chrysler Sebring», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № по замене двигателя. Автомобиль своим ходом транспортирован на СТО ответчика, истцом предоставлен двигатель на замену. После замены двигателя, АКПП перестала функционировать.

АКПП была демонтирована и доставлена на СТО «Кэнси Трансмишн», где был произведен ремонт гидротрансформатора, установлен насос в сборе (восстановленный), заменен набор сальников, прокладка поддона, заменено масло и фильтр. Стоимость работ и замененных деталей составили 25 729 рублей.

По мнению истца, неисправность АКПП возникла в результате неправильного присоединения АКПП к двигателю, что оспаривается ответчиком.

Для установления причин неисправности мировой судья назначил проведение экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «визуальным осмотром представленных деталей масляного насоса установлено, что на внутренней (ведущей) шестерне и сопрягаемой поверхностью опоры вала гидротрансформатора - составляющие пару трения - имеются следы аварийного износа с образованием задиров сопряженных поверхностей с перегревом деталей, о чем свидетельствуют цвета побежалости на ведущей шестерне (Фото 7) и сопряженной с ней поверхности опоры вала статора гидротрансформатора (Фото 8) - зоны нагрева отмечены желтыми пунктирными линиями - разрушению одного из шести опорных шариков, закрепленных в корпусе опоры вала гидротрансформатора.

Имеющаяся совокупность повреждений деталей масляного насоса обусловлена его работой в режиме масляного голодания, что привело к местному перегреву пар трения, нагреву опорного шарика до состояния, достаточного для его расплавления и локальному. приплавлению выступающей из корпуса опоры части к внутренней (ведущей) шестерне масляного насоса (Фото 9) во время остановки двигателя и образованию неразъемного с ней «сварного» соединения. При последующем запуске двигателя произошел разрыв образовавшегося соединения с разрушением шарика на фрагменты и распределению их на локальных участках шестерни с последующей интенсификацией процессов трения и нагревом трущихся поверхностей.

Таким образом, представленный масляный насос неисправен по причине его работы в режиме масляного голодания, при этом от начала развития неисправности до рассматриваемого состояния деталей насоса прошло не менее двух рабочих эксплуатационных циклов (запуск двигателя - прогрев до рабочей температуры -остановка и охлаждение двигателя)».

При этом эксперт по 3-му вопросу указал, что в соответствии с общепринятой ремонтной практикой и в соответствии с руководством по обслуживанию и ремонту после операций предваряющих демонтаж двигателя (снятие навесного оборудования моторного отсека, отсоединение жгутов электрооборудования, опор крепления силового агрегат и т.д.) необходимо снять пылезащитный экран гидротрансформатора, открутить болты крепления гидротрансформатора к маховику двигателя, опустить двигатель вместе с трансмиссией с елью доступа к болтам крепления АКПП к двигателю и их выкручиванию, разъединить двигатель и АКПП. Сборку и монтаж проводить в обратной последовательности.

При такой последовательности выполнения демонтажных работ АКПП отсоединяется от двигателя в сборе с гидротрансформатором и соответственно без возможности внесения изменений технического состояния АКПП.

Существует второй вариант разъединения двигателя с коробкой передач, при котором гидротрансформатор остается закрепленным на маховике двигателя, разъединение происходит по шлицевым соединениям первичного вала и вала привода масляного насоса. Данный вариант демонтажа АКПП на первый взгляд простой, поскольку не надо отворачивать 4 болта, на деле оказывается более сложный при сборке двигателя с коробкой, для этого необходимо совместить шлицевые соединения двух валов и выступы на ведущей шестерне масляного насоса с пазами на валу привода насоса. Тем не менее, не совместив все указанные шлицевые соединения сопрягаемых деталей гидротрансформатора (закрепленного на двигателе) и коробки передач соединение корпуса коробки с двигателем технически невозможно

Если предположить вероятность нештатного монтажа АКПП с двигателем, то в таком случае результаты сборки неизбежно отобразились бы на торцевых поверхностях сопрягаемых деталей в виде следов ударного воздействия, в том числе с повреждением шлицевых соединений указанных выше. При проведении исследования представленных деталей масляного насоса следов нештатного монтажа двигателя с АКПП не установлены».

Также эксперт указал, что неисправности деталей масляного насоса образованы в процессе его работы в режиме масляного голодания, который может быть связан с низким уровнем рабочей жидкости в картере АКПП, загрязнением маслоприемного канала либо его перекрытием по иным причинам. Для установления конкретной причины неисправности масляного насоса необходимо проведение исследования АКПП в целом на момент проявления неисправности.

При этом следует отметить, что на момент заявленного обнаружения неисправности АКПП пробег ТС составлял более 326 тыс. км, что сопоставимо со средней наработкой АКПП данной модели до капитального ремонта, в связи с чем, для установления причины выявленной неисправности масляного насоса необходимо полное исследование деталей коробки передач.

АКПП после ремонта на экспертизу не предоставлялась, продолжала эксплуатироваться истцом, соответственно проведение повторной экспертизы нецелесообразно, ввиду того, что механизм находится уже не в том состоянии.

В судебном заседании эксперт категорично поддержал сделанные им выводы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, выводов эксперта, о невозможности нештатного монтажа двигателя с АКПП, и того факта, что ответчику не поручался ремонт АКПП, суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных Обрядиным А.А. требований. Мнение третьего лица КЭНСИ ТРАНСМИШН, что неисправность АКПП возникла как следствие неправильного сопряжения двигателя и АКПП при сборке на СТО ответчика и последующего пуска двигателя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и второй инстанции. Допрошенный в мировом суде свидетель Волков К.А., показал, что выводы о том, что неисправность возникла вследствие неправильного сопряжения АКПП с двигателем, сделаны на основании его опыта работы, при этом исследований о причинах возникновения неисправности не проводилось.

Нарушений норм материального и процессуального прав мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Обрядина А. А. к индивидуальному предпринимателю Мячину А. Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Косарев