Катайцев Владимир Леонидович

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием представителя истца Гунько А.В.,

ответчика Катайцева Л.В., его представителя Денисова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региострой» к Катайцеву Владимиру Леонидовичу, Катайцеву Леониду Владимировичу, Владимировой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что Катайцев В.Л., Катайцев Л.В., Владимирова Т.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Региострой» является управляющей организацией в отношении МКД.

Ответчики уклоняются от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 38 015,33 руб.

За несвоевременную оплату начислены пени в размере 88 237,49 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 38 015,33 руб. и пени в размере 88 237,49 руб., всего 126 252,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 руб.

Ответчик Катайцев В.Л. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер пени ввиду ее н...

...есоразмерности основному долгу.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Катайцев В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство никто не принял.

После заявления указанного ходатайства истец уточнил исковые требования указал суду, что что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прибавления срока приостановления течения исковой давности 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исковая давность истекла по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок внесения платежей в силу п. 4.10. договора управления установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим, взысканию подлежит задолженность начиная с октября 2020 года.

Поскольку о применении исковой давности заявил только ответчик Катайцев В.Л. последствия ее пропуска подлежат применению только в отношении него.

Просит суд, с учетом уточнения в судебном заседании, взыскать с Владимировой Т.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912,27 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 258,77 руб.

Взыскать солидарно с Владимировой Т.Н., Катайцева Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 103,06 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 978,72 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Региострой» Гунько А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Катайцев Л.В., его представитель адвокат Денисов К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд снизить размер пени.

Ответчик Владимирова Т.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> занимается ООО «Региострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета квартиросъемщика (Форма 36) и Выписки из домовой книги следует, что Катайцев В.Л., Катайцев Л.В., Владимирова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрирован по месту жительства Катайцев В.Л.

Согласно справке ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, ответу нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области Катайцев В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Из материалов, представленных нотариусом, следует, что Катайцев В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось, имеется обращение ФИО9 о выдаче компенсации в размере невыданной пенсии в сумме 12 560 в счет возмещения расходов на захоронение Катайцева В.Л.

В судебном заседании ответчик Катайцев Л.В. пояснил, что о месте жительства Катайцева В.Л. ему не было известно, также не было известно о его смерти, отношения с отцом не поддерживал, в права наследства не вступал.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из содержания ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету задолженность по лицевому счету в отношении <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 015,33 руб.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пунктов 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только ответчиком Катайцевым Л.В. указанные последствия подлежат применению только к нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражения должника Катайцева Л.В.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции.

Таким образом, по заявленным ООО «Региострой» требованиям о взыскании с Осадчей И.М. задолженности по коммунальным платежам, которые подлежат уплате в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступал до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 23 дней приостановления срока в связи с вынесением и отменой судебного приказа), то есть по требованиям о взыскании задолженности по оплате за октябрь 2020 года, которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены, в том числе, дети наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Катайцев Л.В. зарегистрирован и проживает в квартире, он фактически принял наследство после смерти Катайцева В.Л. и несет ответственность по его долгам.

С учетом изложенного, с ответчика Владимировой Т.Н. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912,27 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 23 103,06 руб. подлежит взысканию с Владимировой Т.Н. и Катайцева Л.В. солидарно.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени ответчика Владимировой Т.Н. (с вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку составляет 65 258,77 руб., размер пени ответчика Катайцева Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 978,72 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками принимались меры по погашению задолженности, оплаты производились в меньшем объеме от начислений, но регулярно, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчиков к исполнению обязательств.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Катайцева Л.В. о снижении пени и без ходатайства ответчика Владимировой Т.Н. принять решение о снижении в отношении нее пени.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени до 5000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 605 руб. с Владимировой Т.Н. и 1582 руб. солидарно с Владимировой Т.Н. и Катайцева Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 руб.

Взыскать солидарно с Катайцева Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Владимировой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0819 626785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 103,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1582 руб.

Производство по требованиям к Катайцеву Владимиру Леонидовичу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 2а-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 16 июня 2016 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области Сидоренко Е.И. к Катайцеву Владимиру Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области /далее Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области/ Сидоренко обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Катайцева задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц. В обоснование требования указано, что Катайцев является плательщиком указанных видов налогов, которые не были им уплачены в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ начислены пени. Налоговым органом в отношении Катайцева выставлены требования об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по ним и о размере начисленных на сумму неуплаченных налогов пеней. На дату обращения с иском в суд деньги в размере указанной задолженности в бюджет не поступили, в связи с чем с Катайцева подлежит взысканию сумма 3 808, 34 руб., в том числе задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2 880, ...

...04 руб. и пеням в размере 848, 75 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2013-2014 годы в размере 68, 61 руб. и пеням в размере 10, 94 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, по смыслу ст. 69, 75 НК РФ пени на неуплаченную сумму налога подлежат начислению со дня, следующего за датой, установленной для уплаты налога, и до дня выставления требования.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области своевременно были выставлены требования об уплате задолженности и направлены в адрес налогоплательщика Катайцева, которые им до настоящего времени не исполнены.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется ст. 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в отношении всех требований об уплате налога и пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления в суд, если общая сумма задолженности превышает 3 тысячи руб., в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3 тысячи руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 тысячи руб.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее КАС РФ/ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате.

В суд истец обратился с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.

По данным Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области административному ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали два жилых дома, расположенных в д<адрес> <адрес>, с установленной инвентаризационной стоимостью, с 2013 года – один жилой дом, в связи с чем Катайцев является плательщиком налогов на имущество физических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», которым определены налоговые ставки, порядок исчисления и уплаты налога, а также налоговые льготы.

Согласно материалам дела ответчику были направлены налоговые уведомления о необходимости ежегодной уплаты налога на имущество физических лиц в размере 5, 61 руб. за 2010 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 16, 83 руб. за 2011 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 44, 00 руб. за 2013 год до ДД.ММ.ГГГГ; 19, 00 руб. за 2014 до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог ответчиком уплачен не был, в его адрес были направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пеней соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 61 и 3, 18 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44, 00 и 3, 04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19, 00 и 6, 83 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные суммы налога не уплачены, Катайцеву в соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 10, 94 руб.

Кроме того, по сведениям в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, административному ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали три земельных участка на территории <адрес> с установленными кадастровыми номерами, с 2013 года – два земельных участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения налога на недвижимость/ и арендная плата.

Являясь собственником указанных объектов недвижимости, которые в силу положений ст. 389 НК РФ являются объектами налогообложения, Катайцев обязан в соответствии со ст. 23, 387, 388 НК РФ уплачивать на основании налогового уведомления в установленный законом срок земельный налог, который исчисляется налоговым органом в соответствии с налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований /ст. 394 НК РФ/, с учетом налоговой базы, которая определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом /ст. 391 НК РФ/, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела ответчику были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленного земельного налога: в размере 951, 40 руб. за 2011 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 960, 04 руб. за 2012 год - до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 963, 00 руб. за 2013 год - до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 957, 00 руб. за 2014 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог ответчиком уплачен не был, в его адрес были направлены требования об уплате земельного налога и пеней соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960, 04 и 190, 95 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963, 00 и 271, 30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957, 00 и 374, 07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 848, 75 руб.

Потребованные административным истцом к взысканию суммы административным ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с Катайцева подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования Притобольный район Курганской области /ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации/ в размере 400 руб. /п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области Сидоренко Е.И. к Катайцеву Владимиру Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Катайцева Владимира Леонидовича, проживающего по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области задолженность в сумме 3 808, 04 руб., в том числе задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2 880, 04 руб. и пеням в размере 848, 75 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2013-2014 годы в размере 68, 61 руб. и пеням в размере 10, 94 руб.

Взыскать с Катайцева Владимира Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий С.В. Евсеева