Духович Александр Александрович

Дело № 2-3878/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - Г.А.Н., ответчика Духович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Опалько Ю.Г. к Духович А.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опалько Ю.Г. (далее - ИП Опалько Ю.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Духович А.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Духович А.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП Опалько Ю.Г., управляя автомашиной «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на основании договора аренды ИП Опалько Ю.Г., допустил столкновение с автомашиной «КАМАЗ-44108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения. Истец ИП Опалько Ю.Г. за свой счет произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, которая складывается из стоимости заказа новой кабины для поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> и <данные из...

...ъяты>, выданной ответчику на основании авансового отчета для закупки необходимых запчастей и выполнение ремонта автомобиля.

Истец ИП Опалько Ю.Г. просит взыскать с ответчика Духович А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подачи иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Опалько Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца.

Представитель истца Г.А.Н., в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Духович А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что считает сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чрезмерно завышена. Также указал, что истец выдавал ему какую-то денежную сумму на покупку ГСМ, однако гораздо меньшую, чем указывает истец, и не какие авансовые отчеты он не подписывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на повороте въезда на ледовую переправу в районе <адрес>, водитель Духович А.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП Опалько Ю.Г., управляя автомашиной «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на основании договора аренды ИП Опалько Ю.Г., не выбрал безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «КАМАЗ-44108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Духович А.А., нарушивший:

п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данные правонарушения Духович А.А. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснения Духович А.А., он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Духович А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Опалько Ю.Г., что подтверждается трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 4). Кроме того, между истцом ИП Опалько Ю.Г. и ответчиком Духович А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит И.С.А. и находился в момент ДТП в пользовании истца ИП Опалько Ю.Г. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно вышеуказанного договора ИП Опалько Ю.Г. несет ответственность за сохранность автомобиля, в связи с чем, истец после ДТП понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с договором поставки <данные изъяты>, истец заказал в ООО «НИКО» запасные части для восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, как указывает истец, им было выдано ответчику, на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако в данном авансовом отчете отсутствуют необходимые подписи, к тому же ответчик отрицает факт выдачи ему данной суммы для восстановительного ремонта. Других доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче авансовых денежных средств ответчику, истец суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «КАМАЗ-АФ47415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили <данные изъяты>.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 243 ч.1 п.7 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб, в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда. В суд с настоящим заявлением ИП Опалько Ю.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года с момента причинения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, к ИП Опалько Ю.Г. перешло право требования к Духович А.А. возмещения ущерба (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>.

Но поскольку истцом ИП Опалько Ю.Г. в этой части иска предъявлено требование к ответчику Духович А.А. о возмещении ущерба по оплате запасных частей только в сумме <данные изъяты> (во взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд признал требования истца необоснованными), то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, в пользу истца ИП Опалько Ю.Г. с ответчика Духович А.А., суд считает, подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный в исковом заявлении и поддержанный в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена, поэтому не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, так как объем регрессного требования соответствует затратам на возмещение ущерба. Кроме того, ответчиком в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Духович А.А., составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Опалько Ю.Г. к Духович А.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Духович А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Опалько Ю.Г. материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Опалько Ю.Г. к Духович А.А. в части: возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Сургут 09 октября 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Д.А.А., представителя ответчика Герок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2012 по исковому заявлению Д.А.А. к индивидуальному предпринимателю О.Ю.Г. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Д.А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Ю.Г. о взыскании среднего заработка за время выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к О.Ю.Г. в качестве водителя. При заключении трудового договора он передал ответчику трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком его трудовая книжка не возвращена, с приказом об увольнении он не ознакомлен. В результате незаконных действия ответчика он лишён возможности трудоустроится, испытывает нравственные переживания в следствие чего ему причинён моральный вред. Истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить трудовую книжку, возместить ему не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ИП О.Ю.Г. в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Просил суд принят...

...ь отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Герок А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, <данные изъяты> просила принят отказ истца от иска, прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП О.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Д.А.А. от иска к индивидуальному предпринимателю О.Ю.Г. о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Д.А.А. к индивидуальному предпринимателю О.Ю.Г. о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись E.A. Кладько

копия верна

Судья Сургутского

городского суда Е.А. Кладько

Дело № 2-5879/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Духович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указал, что 21.07.2021 банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик взял на себя обязательства вернуть банку кредит, начисленные на него проценты, а также предусмотренные договором комиссии. Периодичность платежей была предусмотрена графиком. Однако, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 03.08.2022 задолженность за период с 28.03.2022 по 03.08.2022 составила № рубля 33 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2021 на общую сумму № рубля 33 копейки, из них: № рублей 04 копейки – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей 29 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие...

..., согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Судом установлено, что 07.05.2019 Духович А.А. обратилась в ПАО «Почт Банк» с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Согласно вышеуказанному соглашению, простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета /вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале /вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

21.07.2021 Духович А.А. с использованием простой электронной подписи были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере № рубле со сроком возврата кредита – 21.12.2026, под 16,9 %. Количество платежей 60, размер платежа – № рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.08.2021.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Духович А.А. своей подписью подтвердил, что согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены заемщиком путем введения кода для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента, Банком выполнено зачисление кредита в сумме № рублей на счет заемщика.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между банком и Духович А.А. в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Исходя их требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора клиент принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности, единственный платеж во исполнение обязательств по договору поступил 28.03.2022 в размере 200 рублей.

Как следует из выписки по счету, задолженность по кредитному договору составляет № рубля 33 копейки, из них: № рублей 04 копейки – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей 29 копеек – неустойка.

03.06.2022 истец во исполнение п. 6.5-6.5.3 Условий направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.08.2022 истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере № рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Духович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Духович А.А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2021 в размере № рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 42 копейки, всего № рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022