Духовников Иван Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

23 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Гоглуине И.О.

с участием прокурора Мосоловой К.П.

рассмотрев гражданское дело № 2-2899/24 по иску ФИО5 к ООО «Интернет Решения» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, выплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором взыскать с его работодателя ООО «Интернет Решения» невыплаченную заработную плату, утраченный заработок, выплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсацию морального вреда,

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительств...

...а истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Раменский городской суд <адрес>, истец ссылалась на положения ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ указал свое место жительства по адресу <адрес>. В то время как, местом его регистрации является <адрес>, ул.<адрес>. Доказательств наличия у истца временной регистрации в Раменском городском округе МО не представлено.

При этом, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им адресу либо по иному адресу в Раменском г/о МО в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

В этой связи, разрешая вопрос о подсудности дела, суд руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о том, что дело принято к производству Раменским городским судом МО с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится,.

Учитывая мнения истца, который не возражал против передачи дела в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ООО «Интернет Решения» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, выплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика — в Пресненский районный суд <адрес> ( 123242, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения через Раменский горсуд.

Председательствующий судья:

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-32924/2021

50RS0026-01-2021-001670-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и дополнительное решение суда от 07 июня 2021 года по делу

по иску Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № 114/20 от 26.10.2020г. в должности инженера-конструктора. Приказом №01-у от 11.01.2021г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание. Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от 11.01.2021 №507/685. Истец считает увольнение незаконным, поскольку объяснений на како...

...м основании истца уволили, он не получил, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, претензий во время работы к нему не предъявлялось. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение Духовникова И.Н. с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика». Приказ №01-У от 11.01.2021 года об увольнении Д.И.Н. с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» признан незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении с 11.01.2021г признана недействительной. Изменена формулировка основания и дата увольнения Д.И.Н.. из АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.05.2021г.

Дополнительным решением от 07.06.2021 года в пользу Д.И.Н.. взыскана заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021г по 17.05.2021г в размере 188 905,71 руб., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 424,77 руб., моральный вред 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение и дополнительное решение просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит изменению в части взысканного размера утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № 114/20 от 26.10.2020г. в должности инженера-конструктора. При заключении трудового договора истцу установлен испытательный срок-3 месяца (п.1.7. договора).

12.11.2020 года начальником конструкторского бюро – зам. главного конструктора Х.И,Р.. составлена докладная записка на имя директора департамента производства С.В.А. в которой указывается, что инженер-конструктор Д.И.Н. в период испытательного срока неоднократно нарушил установленные правила ведения деловой переписки, несмотря на предшествовавшие устные замечания, без разрешения прямого руководителя направил в сторонние организации конфидециальную информацию, чем попустил разглашение коммерческой тайны, вызвавшее негативное отношение ведущего заказчика и потерю деловой репутации компании. Также допустил срыв срока выполнения служебного задания по разработке технического задания на тяговый преобразователь ВИУ-1000, в ходе исполнения которого не подтвердил свою квалификацию, показал низкий уровень знания руководящих и нормативных документов, слабое владение САПР и средствами оргтехники и ПО, предназначенного для выполнения должностных обязанностей.

11.01.2021 года истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, указаны причины неудовлетворительного результата испытаний.

Приказом №01-у от 11.01.2021г. ответчик расторг указанный трудовой договор с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от 13.11.2020 №507/685.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» №01-у от 11.01.2021г. об увольнении Д.И.Н. по основаниям ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, при этом исходил из того, что работодатель не представил бесспорных доказательств того, что Д.И.Н. не прошел испытательный срок, а именно доказательства, подтверждающие, что Д.И.Н. по своим профессиональным качествам не соответствовал порученной ему работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 года разъясняется, что при проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

В уведомлении от 13.11.2020 года о не прохождении испытательного срока истцом указаны причины неудовлетворительного результата испытания: - неоднократные нарушения установленных правил ведения деловой переписки; разглашение третьим лицам без разрешения руководства конфидециальной информации; срыв срока выполнения служебного задания; не подтверждение квалификации; низкий уровень знания руководящих и нормативных документов; слабое владение САПР, средствами оргтехники и программным обеспечением. С указанным уведомлением истец ознакомлен 11.01.2021 года, с уведомление не согласен (л.д. 29 т.1).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, что до истца ответчиком доводились какие-либо неоднократные нарушения установленных правил ведения деловой переписки, что истец разглашал третьим лицам без разрешения руководства конфидециальную информацию; а также срывал срок выполнения какого-либо служебного задания; не подтвердил квалификацию; обладал низким уровнем знания руководящих и нормативных документов и слабым владением САПР, средствами оргтехники и программным обеспечением.

Кроме того, истец фактически был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, поскольку уведомление ему было вручено 11.01.2021 года и в этот же день он был уволен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, при этом, предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, и уведомления работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание ответчиком нарушена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, и обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, поскольку установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности и ему не доплатили пособие по нетрудоспособности.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в силу ст.237 ТК РФ суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда и дополнительного решения в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в дополнительном решении неправильно произведен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дополнительное решение суда в части взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула, указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Суд первой инстанции взыскал заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021г. по 17.05.2021г., что составило 188 905,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что период взыскания должен составлять с 12.01.2021г. по 17.05.2021г., поскольку Д.И.Н. уволен 11.01.2021г., то есть, 11.01.2021 года являлся последним рабочим днем истца, который не может быть включен в дни вынужденного прогула, то есть вынужденный прогул имеет место с 12.01.2021г.

С учетом производственного календаря в 2021 году количество рабочих дней за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года составит 86 дней.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд не согласился с расчетом истца 2 337 руб. 66 коп., правильно указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец работал в праздничный день 04.11.2020 года, определив размер среднедневного заработка в сумме 2 171 руб. 33 коп. (10 221,27 руб. – зарплата за октябрь 2020 года + 18 000 руб. за ноябрь 2020 года = 28 227,27 руб. / 29,3 +13).

Ответчиком представлена в дело бухгалтерская справка от 18.03.2021 года, в которой указано, что истец отработал в октябре 2020 года 5 дней, учтено 5,67 дней, в ноябре 2020 года 8 дней, учтено 13,67 дней, в декабре 2020 года не работал, в январе 2021 года отработан один день, всего 19,34 дня. Размер начисленной заработной платы составил 28 227,27 руб., среднедневной заработок составил 1 459 руб. 53 коп. (28 227, 27 /19,34= 1459,53) (л.д.154 т.1).

Судебная коллегия считает неправильными расчеты среднедневного заработка как истца, так и ответчика, исходя из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Как следует из представленных расчетных листков, в октябре 2020 года истец отработал 5 дней, начислена заработная плата в размере 10 227 руб. 27 коп. (л.д.39 т.1), в ноябре отработал 8 дней, начислена заработная плата в размере 18 000 руб. (л.д.40 т.1), в декабре не работал, заработная плата не начислялась (л.д.40 т.1), в январе не работал, заработная плата не начислялась согласно представленного расчета (101 т.1).

Тем самым, истец в октябре и ноябре 2020 года отработал 13 дней, начислена заработная плата в размере 28 227 руб. 27 коп.

Соответственно, среднедневной заработок составит 2 171 руб. 33 коп. (28 227,27 руб. / 13 дней.).

Следовательно, размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года, составит 125 519 руб. 58 коп. (2 171 руб. 33 коп. * 86 рабочих дней).

Поскольку как следует из материалов дела (расчета и бухгалтерской справки), истцу не оплачен рабочий день 11.01.2021 года, то он не лишен права обратиться к ответчику с заявлением об оплате данного рабочего дня или обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный день.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 098,88 руб., из которой 3 798,88 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года изменить в части взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года в размере 125 519 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4 098 рублей 88 копеек.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-4924/2023

Уникальный идентификационный номер

50RS0026-01-2022-009788-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2023 года апелляционную жалобу Д.И.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании компенсации присужденных сумм по выплате по больничному листу, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика – Бычковой О.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании компенсации присужденных сумм по выплате по больничному листу, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработк...

...а за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в его пользу: остаток по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере 273,38 рублей (2 273,38 – 2 000 рублей = 273 рубля 38 копеек) в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>;

проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 639 рублей 12 копеек;

остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>;

проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату получения фактической частичной выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 4 473,85 рублей и проценты на остаток (на сумму 6 088, 24 рублей) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом;

индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в размере 845,13 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>;

проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 1 022,27 рублей, индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 666,24 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>;

разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 776,43 рублей;

проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 43 141,84 рублей;

проиндексированный утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 863,22 рублей;

компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны работодателя и задержку внесения изменений в запись в трудовой книжке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 76 594,12 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Д.И.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» Б.О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Д.И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» индексацию по выплате больничного листа в размере 738, 94 рублей, индексацию присужденных сумм выплат утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 31 184,62 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Люберецким городским судом Московской области необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу только 1 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и не представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика – АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» Б.О.Н., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области постановлено дополнительное решение, которым с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 905,71 рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 424, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 29 ноября 2021 года дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.06.2021 года изменено в части взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 734 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в доход государственного округа Люберцы Московской области в размере 5 234 рублей 68 копеек. В остальной части решение и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области оставлены без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.И.Н. просил взыскать АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» остаток по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере 273,38 рублей (2 273,38 – 2 000 рублей = 273 рубля 38 копеек) в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 639 рублей 12 копеек; остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату получения фактической частичной выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 4 473,85 рублей и проценты на остаток (на сумму 6 088, 24 рублей) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом; индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в размере 845,13 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 1 022,27 рублей, индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 666,24 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>; разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 776,43 рублей; проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 43 141,84 рублей; проиндексированный утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 863,22 рублей; компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны работодателя и задержку внесения изменений в запись в трудовой книжке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 76 594,12 рублей.

АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» не является государственным органом или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников Акционерного Общества производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

Разрешая спор, Люберецкий городской суд Московской области, руководствуясь частью статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходил из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

Индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть использована работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» индексация заработной платы не производится, но имеет место премирование сотрудников.

Д.И.Н. в течение всего периода работы у ответчика данные положения не оспаривались, следовательно, как указал суд первой инстанции в своем решении, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным выше, Люберецкий городской суд Московской области не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что по требованиям Д.И.Н. о взыскании с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты начислены <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами Люберецкого городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, как имеющимся, так и дополнительно представленным.

Доводы апелляционной жалобы Д.И.Н. не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Люберецкого городского суда Московской области в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Люберецкий городской суд Московской области определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д.И.Н. в 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

При этом Люберецкий городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение лишь в части.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 1 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Д.И.Н. нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что взысканный Люберецким городским судом Московской области размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» трудовых прав истца носило длительный характер. Ответчик более года не производил Д.И.Н. выплату положенных ему денежных средств, своевременно не внес изменения в запись в трудовой книжке истца.

Учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав Д.И.Н., степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, и в достаточной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. следует изменить.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. изменить.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 октября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2019 по иску Администрации муниципального образования г. Братска к Духовникову И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования города Братска (далее по тексту – администрация МО г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Духовникову И.Н., в котором просит суд, признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии был признан аварийным и включен в реестр аварийного жилья муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***. Администрация <адрес> предоставила благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, Д. взамен непригодного жилого помещение по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как член семьи бывшего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, остаётся числиться на регистрационном учете в данном жилом помещении. Со слов родственников проживает в <адрес>. В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, муниципалитет как собственник жилого помещения, лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в установленном законом порядке, так как ответчик злоупотребляет своим правом, а именно состоит на регистрационном учете и своими действиями нарушает права и законные интересы истца, так как создаёт препятствие для собственника в использовании собственного имущества. Администрация <адрес> не мо...

...жет исключить из реестра муниципального имущества жилой дом по адресу: <адрес>, и возвести новый объект. Также, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, гражданин должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Сам факт регистрации (прописки) граждан относится к административным действиям и сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ***-п).

В судебное заседание представитель истца - администрации МО г. Братска не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Духовников И.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОВМ МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с поквартирной карточкой, выданной СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Духовников И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием, что он сын собственника квартиры – Д.

Согласно выписке из реестра аварийного жилищного фонда в городе Братске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый год отселения граждан – 2019 год.

Согласно договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Д. в муниципальную собственность взамен предоставленного ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг по сносу аварийного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ администрации <адрес> (заказчик) и О. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после полного расселения дома, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является истец - администрация МО <адрес>. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Братска, право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит член семьи бывшего собственника Д. – ответчик Духовников И.Н.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что Духовников И.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию жилья, либо имеет письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенное с истцом, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик в настоящее время является сособственником спорного жилого помещения суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Духовников И.Н., с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, а также с момента выезда ответчика из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, прекратил свое право пользования спорной квартирой.

Ответчик Духовников И.Н. от явки в судебное заседание уклонился, доводы истца не опроверг, доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представил и о таком сохранении не заявил.

При этом, оснований для сохранения за ответчиком Духовниковым И.Н. права пользования спорной квартирой на определенный срок судом не установлено.

Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает правомочия нынешнего собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Суд также учитывает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика в квартире истца, не порождает для Духовникова И.Н. каких-либо прав на нее, при этом, препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру.

Истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, поэтому Духовникова И.Н. следует снять с регистрационного учета из спорной квартиры, устранив тем самым препятствия истцу в осуществлении права собственности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации МО г. Братска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Братска удовлетворить.

Признать Духовникова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Духовникова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

50RS0№-19

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 27 октября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании компенсации присуждённых сумм по выплате по больничному листу, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексацию присуждённых сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Д обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом уточнённых, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ было вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, определён размер среднедневного заработка истца 2 171,33 рублей. Этот среднедневной заработок относится к периоду 2020 года (на основании расчётных листков 2020 года). Однако, ДД.ММ.ГГ входит в период 2021 года и индексация заработной платы должна проводится ежегодно. Коэффициент инфляции в 2020 году составил 4,91% соответственно среднедневной заработка на период с 2021 года составляет 2 177,33* 1 0491=2 277,94 рублей. Согласно расчётному листку за январь 2021 года, начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб., сумма, подлежащая к взысканию равна 2277,94*1,1649 = 2653,57 руб., где 1,1649 - инфляция за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остаток по выплате: 2653,57 - 2000 = 653,57 руб., компенсация за задержку выплаты: 640,41 руб., итого к выплате: 1293.98 руб. Исходя из вышеперечисленного требование к выплате суммы компенсации за использованный отпуск является законным в размере 1293.98 руб. Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный. В соответствии с Положениями п. 3 ч.1 ст. 121 ТК РФ истец соглашается с ответчиком в части периода компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 дней). Однако сумма компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 2277,94 *7 = 15945,58 руб. При изучении расчётного листка за январь 2021 года истцом были выявлены некорректные расчёты с неизвестными строками и незаконное удержание указанных в расчётном листке за январь 2021 года сумм. Расчётный листок за январь 2021 года составлен ответчиком с ошибками и в неизвестную дату. Данный расчётный листок представлен истцу и представителю и судье на судебном заседании ДД.ММ.ГГ и до этого времени нигде не упоминался. Уведомление № от ДД.ММ.ГГ истцом было получено у ответчика действительно не имелось реквизитов банковского счета истца. На дату законного увольнения ДД.ММ.ГГ реквизиты истца банковского счета были неоднократно предоставлены ответчику. У ответчика не было препятствий...

... для перечисления денежных средств. Однако ответчик произвёл выплаты только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом была получена сумма 10 288,42 руб. от ответчика. Исходя из расчётного листа в эту сумму входит оплата рабочего дня ДД.ММ.ГГ (2000*0,87=1740 руб.). Оплата больничного листка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была получена ДД.ММ.ГГ. Соответственно оставшаяся сумма относится к компенсации за неиспользованный отпуск (10288,42-1740=8548,42 руб.) Таким образом, Ответчик произвёл частичную оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 8548,42/0,87=9825,77 рублей, сумма, подлежащая к взысканию равна 15 945, 58*1,1649 = 18 575,01 руб., где 1,1649 - инфляция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остаток по выплате: 18575,01 - 9825,77 = 8749,24 руб., компенсация за задержку выплаты: 4 482,84 руб., итого к выплате: 13 232,08 руб. Размер оплаты больничного листа на дату увольнения ДД.ММ.ГГ составляет 4 424,77 рублей, дата выплаты: ДД.ММ.ГГ в размере 4 427,77 рублей, компенсацию за задержу выплаты 1 022,27 рублей, индикация в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, 4 424,77* 1 1791=5 217,25 руб., где 1, 1791- инфляция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остаток к выплате 5 217,25- 4 424,77= 792,48 рублей, итого к выплате 1 022,27+792,48=1 814,75 рублей. Относительно требования о взыскании проиндексированного утраченного умыт время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Запись в трудовой книжке была изменена ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как утверждает ответчик. До этого времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда по делу №. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об изменении незаконной записи в трудовой книжке с вложением её почтовое отправление, а также претензией в связи с незаконным удержанием трудовой книжки. В центр занятости истец обращался, однако ему отказали в получении услуги, так как место постоянной регистрации <адрес>. Еще одно подтверждение поиска работы скриншот с сайта поиска работы. В июне он был приглашен на собеседование в «НСК» на должность «Инженер проектировщик». Таким образом, истец считает, что требования о выплате проиндексированного утраченного заработка ща период с ДД.ММ.ГГ ар ДД.ММ.ГГ в размере 179 952,93 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика остаток по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 273,38 руб. в связи с частичным получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 639 руб. 12 коп., остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6088 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической частичной выплаты от ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 4473,85 руб. и проценты на остаток (на сумму 6088,24 руб.) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом, индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу в размере 845, 13 рублей в связи с получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ, проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 1022,27 руб., индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35666, 24 руб. в связи с получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ, разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8776,43 руб., проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 43141,84 руб., проиндексированный утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156863, 22 рублей, компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны ответчика и задержку внесения изменений записей в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 руб. компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту, который он взял вынужденно в связи с отсутствием выплат со стороны ответчика больше года в размере 76 594 12 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнениях к письменным возражениям.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ было вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ было взыскано с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188 905,71 рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 424,77 рублей, моральный вред в размер 8 000 рублей. В остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы было отказано. Не согласившись с решением суда и дополнительным решением ответчик подал жалобу, просил его отменить и принять новое решение. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ было вынесено определение, котором было постановлено: дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а именно в части взыскного утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины и было взыскано с ответчика в пользу истца утраченный заработка во время вынужденного прогула за период с 12.0.12021 г. по ДД.ММ.ГГ в размере 125 519 рублей, в остальной части решения было оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования, а именно просит суд взыскать с ответчика остаток по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 273,38 руб. (2273,38 – 2000 = 273 руб. 38 коп.) в связи с частичным получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от Ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 639 руб. 12 рублей.

Остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ,

Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической частичной выплаты от ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 4473,85 руб. и проценты на остаток (на сумму 6088,24 руб.) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом.

Индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу (ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ) в размере 845,13 руб. в связи с получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ.

Проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от Ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 1022,27 руб., индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 666,24 руб. в связи с получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ.

Разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 776,43 руб.

Проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по дату получения фактической выплаты от Ответчика ДД.ММ.ГГ в размере 43 141,84 руб.

Проиндексированный утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 863,22 руб.

Компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны ответчика и задержку внесения изменений записей в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 руб. (ответчик не выплачивал денежные средства и не вносил изменения в мою трудовую книжку больше года)

Компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 76 594,12 руб.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников Общества производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N" 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть использована работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

В ходе судебных заседаний установлено, что ответчиком индексация не производится, однако, имеется премирование сотрудников. Самим Д в течение его работы данные положения не оспаривались, следовательно, подлежат применению к их правоотношениям.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы в размере 273,38 руб. за ДД.ММ.ГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 639,12 руб., как производного требования, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с частичной выплатой в размере 6.088,24 руб., компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической частичной оплат, процентов за задержку выплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического получения, индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35.666 руб., разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8.776,43 руб., процентов за задержку выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 43.141,84 руб.

Кроме того, к требованиям о взыскании остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6.088,24 руб. в связи с частичным получением данной выплаты ДД.ММ.ГГ и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ, поскольку выплаты были начислены ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Однако, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению в части и взыскает индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу в сумме 738,94 руб., согласно расчету ответчика, поскольку он арифметически верный и произведен на основании действующего законодательства. Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика индексацию по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31.1184,62 руб. согласно конррасчету ответчика.

Суд принимает доводы ответчика о том, что индексы потребительских цен за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение исполнено, не должны учитываться при расчете индексации, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, исходя из чего ИПЦ определяется органами государственной статистики с месячной периодичностью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца лишь в части, компенсация морального вреда подлежит в размере 1.000 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Д - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтомтика» индексацию по выплате больничного листа в размере 738,94 рублей, индексацию присужденных сумм выплат утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 31 184,62 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексацию присуждённых сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова

50RS0039-01-2022-011399-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по иску Духовникова И. Н. к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духовников И.Н. обратился с уточненным иском к ООО «Марвел КТ», которым просит взыскать денежные средства, уплаченные за электросамокат Ninebot KickScooter F40 в размере 38990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с даты отказа в возврате некачественного товара за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда или дату исполнения денежных обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1120 руб. 03 коп. и дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп., штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что <дата> им был приобретён электросамокат Ninebot KickScooter Р40 у Ответчика через Яндекс-маркет за 38990 руб. 00 коп.<дата> он обратился в службу поддержки Яндекс-маркета в связи с выявленной неисправностью в товаре, которая проявляется в отсутствии набора скорости и посторонних шумах/трениях при повороте налево с наличием вибрации.<дата> он обратился к ответчику после того, как служба поддержки Яндекс-маркета рекомендовала ему обратиться к продавцу с просьбой о возврате товара.<дата> ответчик рекомендовал ему обратиться в АСЦ (авторизованный сервисный центр) своего города по ссылке https://cepeo.ru/addresses. Поскольку АСЦ из списка по ссылке в городе нет он попросил забрать некачественный товар (вес товара 16 кг).<дата> товар забрал курьер для передачи в АСЦ, указанный ответчиком после многократных обращений. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить аналогичный товар в исправном виде на время проведения гарантийного обслуживания. Ответчик отказался, мотивируя это тем, что он купил "мопед", входящий в список технически сложных товаров. <дата> неисправный товар был получен АСЦ "4ТСервис". В этот же день он получил ответ от АСЦ, согласно которого в гарантийном ремонте было отказано. Он запросил подтверждение заключения от АСЦ и сроки возврата товара.<дата> товар был доставлен ему курьером компании СДЭК. Помимо того, что упаковка товара была повреждена, отсутствовала документация, которая подтверждает факт проведения диагностики-исследования (экспертизы) товара, отсутствовали документы, подтверждающие характер ...

...неисправности, а именно эксплуатационный отказ, указанный в акте технического освидетельствования <номер> с неверной датой проведения исследования (<дата> вместо <дата>) и отсутствием должностных лиц, проводивших экспертизу и их подписей.<дата> он обратился в АСЦ с претензией для проведения повторной экспертизы в моём присутствии в связи с тем, что акт не имеет юридической силы, так как составлен некорректно. АСЦ ответил, что ожидают по графику работы и адресу АСЦ. Он обратился к ответчику с просьбой помочь в транспортировке, на что получил отказ и рекомендацию обратиться в АСЦ, выдавший заключение. Также ответчик отказался в принятии товара на возврат.<дата> он направил Претензию в Яндекс-маркет, так как совершил покупку товара именно у него.<дата> Яндекс-маркет указал в ответе, что претензию нужно направлять ответчику. Он направил претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.<дата> он получил письмо от ответчика, в содержании которого было указана необходимость корректно указать наименование юридического лица в претензии - ООО "Марвел КТ". Он указал и отправил. Далее ответчик добавил, что нужно указать полные ФИО. Он снова исправил и отправил претензию.<дата> он получил ответ на претензию. Ответчик согласился с результатами Акта освидетельствования <номер>, несмотря на очевидные нарушения в акте и неверную дату проведения экспертизы от АСЦ (что свидетельствует об их сговоре), и в удовлетворении претензии отказал.<дата> он заказал, независимую экспертизу, которая подтвердила, что АСЦ ответчика не провёл должным образом. В результате незаконных действий ответчика ему было отказано в возврате денежных средств и нарушены его права.

В судебном заседании истец Духовников И.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Марвел КТ» - представитель не явился, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом приобретен электросамокат Ninebot KickScooter Р40 у ООО «Марвел КТ» через Яндекс-маркет за 38990 руб. 00 коп. При эксплуатации самоката истцом была выявлена неисправность в товаре, которая проявляется в отсутствии набора скорости и посторонних шумах/трениях при повороте налево с наличием вибрации. <дата> составлен акт технического освидетельствования <номер>4ТСервис", в связи с обращением истца, согласно которого выявлен дефект в виде механического повреждения мотора колеса в связи с механическими повреждениями, причиной возникновения дефекта указана неправильная эксплуатация. В возврате денежных средств ответчик истцу отказал. <дата> ООО «Марвел КТ» направил ответ на претензию, согласно которой в расторжении договора отказано, ввиду неправильной эксплуатации товара. Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата>, представленного истцом, самокат при нагрузке на мотор-колесо, перестает ехать. Выявлено, что провод идущий к мотор-колесу короткий и не позволяет совершить повороты налево до ограничителя. При правильной эксплуатации данный дефект привел к частичному обрыву силового провода или провода от датчиков Холла. Дефект возник вследствие недоработки завода-изготовителя. Диагностика в сервисном центре была проведена не полностью, в связи с чем дефект обнаружен не был.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, исследованием самоката Ninebot KickScooter Р40 установлено отсутствие возможности привести в движение изделие, причиной которого является неисправность электрической цепи мотор-колеса. При исследовании облицовочных материалов передней вилки установлено, что имеются потертости на облицовке от колпачка ниппеля колеса, аналогичные следы наблюдаются и на самом колпачке. Данное обстоятельство приводит к образованию (возникновению шумов (трения) при повороте налево. Причиной возникновения является неполное закручивание колпачка на ниппель колеса. Неисправность электрической цепи мотор-колеса самоката Ninebot KickScooter Р40 возникла из-за конструктивных особенностей изделия, заложенных производителем, в части трассировки электрического провода, которая с течением времени при нормальной эксплуатации приводит к разрушению изоляции проводов и как следствие коротко замыкания в цепи. Самоката Ninebot KickScooter Р40 имеет конструктивный дефект производственного характера. Посторонние шумы (трения) при повороте налево возникли из-за неполного закручивания колпачка на ниппель колеса. Не является дефектом и устраняется путем полного закручивания колпачка на ниппель.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Выводы эксперта в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, обнаруженные недостатки являются следствием производственного брака, в связи с чем истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости самоката, суд исходит из того, что выявленные дефекты самоката являются существенными недостатками товара и носят производственный характер.

Положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт самоката, что осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных за самокат денежных средств в размере 38990 руб., в связи с расторжением договора, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором (38990 руб.) и ценой товара на момент вынесения судом решения (49990 руб.), которая составляет 11000 руб. суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Обосновывая свое требование относительно ценовой разницы, истец ссылался на сведения о цене товара, размещенные на странице Яндекс-Маркет в сети «Интернет».

Вместе с тем данные сведения не являются объективными доказательствами стоимости нового аналогичного самоката, какое-либо заключение специалиста о стоимости самоката на день вынесения судебного решения суду не представлено.

Неустойка рассчитана истцом на основании ст.22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 69486 руб. 10 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая штрафной характер неустойки, учитывая, что неустойка не может превышать цену товара, учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки и не представил законных оснований для ее снижения менее стоимости товара, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до цены товара до 38990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (143 дн.)

Сумма долга на начало периода: 38 990,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

<дата> – <дата>

12

8

365

102,55

<дата> – <дата>

131

7,5

365

1 049,53

Сумма процентов: 1 152,08 ?

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению на сумму 1152 руб. 08 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, с учетом того факта, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, с него также подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит : (38990 руб. ( сумма товара)+38990 руб. (неустойка)+5000 руб. (моральный вред) + 1152 руб. 08 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами): 2=42066 руб. 04 коп. В силу ст. 333 ГК оснований для снижения суммы штрафа по доводам вышеизложенным выше суд не усматривает.

Расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовникова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Духовникова И. Н. с ООО «Марвел КТ», ОГРН <номер> денежные средства, уплаченные за электросамокат Ninebot KickScooter F40 в размере 38990 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 38990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1152 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп., штраф в размере 42066 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Духовникова И. Н. к ООО «Марвел КТ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.023