Духовников Руслан Евгеньевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого Духовникова Р.Е. и его защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ младшего сержанта запаса

Духовникова Руслана Евгеньевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, не судимого, контракт о прохождении военной службы с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части №_, Духовников Р.Е., действуя с единым умыслом, в период с 10 февраля по 24 декабря 2021 года, находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, с целью незаконного освобождения от исполнения служебных обязанностей и сокрытия от командования той же воинской части его отсутствия на военной службы, дал взятку должностному лицу - <данные изъяты> №_ <данные изъяты> Свидетель №1, в виде денег, в сумме 88000 рублей, путем зачисления их на используемый указанным лицом банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», за совершение в его пользу незаконных действий, выразившихся в незаконном освобождении его от исполнения с...

Показать ещё

...лужебных обязанностей, а также бездействия в виде сокрытия от командования воинской части его отсутствия на военной службы в тот же период.

В судебном заседании подсудимый Духовников Р.Е. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в один из дней января 2021 года, вблизи продуктового магазина «Невада» в <адрес> ЕАО, он обратился к командиру <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1, у которого находился в подчинении, сообщив о необходимости убыть в <адрес>. После этого, он спросил у Свидетель №1, может ли последний отпустить его за пределы гарнизона и не докладывать о его отсутствии вышестоящему командованию. Выслушав его предложение, Свидетель №1 согласился, сказав, что он знает расценки. В рамках достигнутой с Свидетель №1 договоренности по поводу сокрытия фактически за взятку в виде денежных средств факта его отсутствия на военной службе, он убыл с территории войсковой части №_, после чего в период с февраля по декабрь 2021 года свои обязанности военной службы по большей части не исполнял, изредка прибывая при необходимости в <адрес> ЕАО. За покровительство вышеуказанным способом по службе ежемесячно Свидетель №1 он переводил по 8 000 рублей, на банковскую карту Сбербанка, привязанную к номеру его сотового телефона в период с февраля по декабрь 2021 года включительно, а всего в размере 88000 рублей. В момент перевода денежных средств <данные изъяты> Свидетель №1 он находился в своем доме по адресу: ЕАО, <адрес>.

Свои показания Духовников Р.Е. полностью подтвердил в ходе проверки показаний с его участием от <дата>, а также указал места, где обсуждал с Свидетель №1 обстоятельства, условия и действия за которые он будет передавать последнему взятку, а также указал место, где переводил Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки.

Виновность подсудимого Духовникова Р.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней января 2021 года, вблизи продуктового магазина «Невада» в <адрес> ЕАО у него состоялся разговор с подчиненным Духовниковым Р.Е., который попросил отпустить его убыть в <адрес>. Духовников Р.Е. попросил не докладывать командованию войсковой части №_ и не проводить в отношении него разбирательства по факту отсутствия на службе. В связи с этим он сказал Духовникову Р.Е. о том, что он станет платить ему по 15 000 рублей ежемесячно за сокрытие факта отсутствия на военной службе. На этом разговор был окончен. После достижения указанной договоренности Духовников стал выплачивать ему по 8000 рублей за каждый месяц своего отсутствия на службе. В итоге он выполнил те действия, за которые ему платил Духовников Р.Е., и не докладывал командованию об отсутствии на службе Духовникова Р.Е., никакие разбирательства по данному поводу не проводил. Изредка Духовников Р.Е. прибывал на службу для участия в каких-либо смотрах. В общей сложности Духовников Р.Е. передал ему взятку лично на банковскую карту в общей сумме 88 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, со второй половины января 2021 года Духовников перестал прибывать на службу на полигон «Биджан», где он находился ему неизвестно, но с этого времени до увольнения Духовникова Р.Е. с военной службы по окончании контракта данный военнослужащий более на службу не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, в наряды не заступал, на построениях не присутствовал, в мероприятиях боевой подготовки участия не принимал. По какой причине данный военнослужащий не прибывал на службу ему неизвестно, Свидетель №1 о причинах отсутствия данного военнослужащего ничего не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2021 года он был переведен в <данные изъяты> в подчинение к <данные изъяты> Свидетель №1 В списках стрелковой <данные изъяты> числился Духовников Руслан Евгеньевич, при этом данного военнослужащего он никогда в этом подразделении, за время службы, не видел. Духовников Р.Е. в наряды не заступал. Где находился в это время Духовников Р.Е. ему неизвестно. <данные изъяты> Свидетель №1 по поводу отсутствия Духовникова Р.Е. ничего не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, <дата> от <данные изъяты> Свидетель №1 получено объяснение. В этом объяснении Свидетель №1 сообщил, что, в период с февраля по декабрь 2021 года, получал взятку от Духовникова Р.Е. за то, что скрывал факт отсутствия Духовникова Р.Е. на военной службе и не сообщал об этом вышестоящему командованию. В указанный период Духовников Р.Е. проживал по своему месту жительства в <адрес> ЕАО, а также иногда убывал в <адрес>, не исполняя обязанностей военной службы. После получения указанной информации от Свидетель №1, им принято решение опросить по данным обстоятельствам Духовникова Р.Е. С этой целью, он созвонился с ним и Духовников Р.Е. сообщил свое местонахождение. После этого он приехал к месту работы в филиал ФГКУ «Росгранстрой» на таможенный пункт в <адрес> ЕАО, где от Духовникова Р.Е. получено объяснение. В ходе получения объяснения Духовников Р.Е. стал отрицать факт дачи взятки <данные изъяты> Свидетель №1, в связи с чем Духовникову Р.Е. было предъявлено объяснение <данные изъяты> Свидетель №1 После ознакомления с данным объяснением Духовников Р.Е. попросил время для телефонного звонка, после чего кому-то позвонил. По окончанию разговора Духовников Р.Е. сообщил ему, что отказывается от дачи показаний и не будет свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого, им получено два объяснения от Духовникова Р.Е. в которых он задал Духовникову Р.Е. два конкретных вопроса, касающихся дачи им взятки Свидетель №1, на которые он отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. То есть, Духовников Р.Е. отказался добровольно сообщить о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. Явку с повинной Духовников Р.Е. <дата>, также писать не стал. <дата> Духовников Р.Е. прибыл в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона, после чего от него повторно получено объяснение, в ходе которого Духовников Р.Е. признал свою причастность к совершению указанных преступлений и сообщил об обстоятельствах их совершения. То есть, Духовников Р.Е. сообщил о том, что в период с февраля по декабрь 2021 года отсутствовал на военной службе, в связи с чем ежемесячно давал взятку Свидетель №1 в виде денег общей суммой 88 000 рублей, за сокрытие последним факта отсутствия его (Духовникова Р.Е.) на службе. Однако, к этому времени уже были опрошены остальные участники данного преступления, которые давали показания, изобличающие Духовникова Р.Е. в даче взятки <данные изъяты> Свидетель №1, то есть правоохранительным органам было известно о совершении Духовниковым Р.Е. преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие протоколы осмотра предметов и документов:

- от <дата>, согласно которому осмотрены выписки по счету из ПАО «Сбербанк», поступившие от Духовникова Р.Е. <дата>. В ходе осмотра установлены банковские операции по переводу денежных средств с карты MIR Gold ***№_ Духовникова Р.Е. на банковскую карту №_****№_. Свидетель №1 от <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей и <дата> в размере 8000 рублей, общей суммой 88000 рублей;

- от <дата>, согласно которому осмотрен CD диск, поступивший <дата> из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра указанного диска установлены банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты Духовникова Р.Е. №_ на банковскую карту Свидетель №1 №_ от <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей, <дата> в размере 8000 рублей и <дата> в размере 8000 рублей;

- от <дата>, согласно которому осмотрен CD диск, поступивший вместе с материалами проверки в отношении Свидетель №1 из в/части №_. В ходе осмотра указанного диска установлены банковские операции по поступлению денежных средств с банковской карты Духовникова Р.Е. №_ на банковскую карту Свидетель №1 №_ от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей и <дата> в размере 8000 рублей, общей суммой 88000 рублей;

- от <дата>, согласно которому осмотрен CD диск, поступивший <дата> из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра указанного диска установлены банковские операции по поступлению денежных средств с банковской карты Духовникова Р.Е. №_ на банковскую карту Свидетель №1 №_ от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей, от <дата> в размере 8000 рублей и <дата> в размере 8000 рублей, общей суммой 88000 рублей.

Все вышеуказанные предметы и документы были надлежащим образом осмотрены и установленным порядком были признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части №_ <дата> №_ Свидетель №1 назначен на должность «<данные изъяты>)» с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом судом установлено, что данный военнослужащий, являясь должностным лицом, в период с 10 февраля по <дата>, получил взятку в виде денег в сумме 88000 рублей, от подчиненного ему Духовникова Р.Е., путем зачисления их на используемый им банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», за совершение в его пользу незаконного действия, входящего в его служебные полномочия, выразившееся в незаконном освобождении от исполнения обязанностей военной службы с февраля по декабрь 2021 года, и бездействия - в виде сокрытия от командования войсковой части №_ его отсутствие на службе.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого, осмотров документов (предметов), приговором суда. В связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств по делу, которые суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, каждое из которых, по мнению суда, является допустимым и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Кроме того, суд учитывает, что Духовников осознавал противоправность действий как должностного лица по освобождению его от служебных обязанностей, так и своих действий, связанных передачей денежного вознаграждения этому лицу за такое освобождение и отсутствие на службе в течение длительного времени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Духовникова Р.Е. установленной.

Действия Духовникова Р.Е., который в период с 10 февраля по <дата>, находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, с целью освобождения его от исполнения обязанностей военной службы передал должностному лицу - <данные изъяты> войсковой части №_, денежные средства в сумме 88000 рублей, путем зачисления их на используемый указанным лицом банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», за совершение в его пользу незаконных действий, выразившиеся в незаконном освобождении его от исполнения служебных обязанностей, а также бездействия в виде сокрытия от командования воинской части его отсутствия на военной службы в тот же период, военный суд расценивает как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия (бездействия) и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для освобождения Духовникова Р.Е. от уголовной ответственности не имеется.

Доводы Духовникова Р.Е. и его защитника о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, согласно примечания к ст. 291 УК РФ, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_ (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он сообщил военному прокурору и руководителю военного следственного отдела о совершенном им преступлении <дата> таким доказательством не является, поскольку это было уже известно органам военной прокуратуры, в связи с чем и производился его опрос. Об этом свидетельствует объяснение от <дата>, в котором изложено, что на прямой вопрос старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> юстиции Свидетель №4, о причинах совершения переводов денежных средств, по 8000 рублей, Свидетель №1 с февраля по декабрь 2021 года, а так же о причинах продолжительного времени отсутствия на службе, Духовников Р.Е. вовсе отказался что-либо свидетельствовать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что так же изложено в приведенных выше показаниях свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании Духовников Р.Е. сообщил, что его заявление носит добровольный характер, которое он решил подать после указанного опроса и консультации с адвокатом.

Вместе с тем, при подаче указанного заявления Духовников Р.Е. осознавал, что сообщенные в нем обстоятельства уже известны правоохранительным органам, в связи с чем данное сообщение о преступлении не может быть признано добровольным.

Не находит суд и активного способствования расследованию преступления в действиях Духовникова Р.Е., поскольку все обстоятельства данного дела правоохранительным органам уже были известны от иных лиц, новых обстоятельств Духовников Р.Е. не сообщал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Духовникову Р.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что Духовников Р.Е. за время прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, а после нее положительно, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, за совершенное преступление, учитывая приведенные данные о его личности, фактические обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, военный суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа военный суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, его трудоустроенность и возможность получения в связи этим заработка, материальное положение подсудимого и условия жизни его близких родственников, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд считает необходимым определить способ исчисления штрафа в определенной сумме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, умысла виновного, мотивов и целей деяния, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Меру пресечения Духовникову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Духовникова Руслана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Духовникова Р.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD – диск, поступивший <дата>, содержащий сведения о банковских счетах, открытых на Духовникова Р.Е. и по операциям по ним – хранить при уголовном деле.

Штраф надлежит перечислить на счет: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу:

- краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО.

- юридический адрес: 680038, <адрес>;

- ИНН 2721185626, КПП 272201001;

- ОГРН 1112721006958;

- ОКТМО 08701000(08701000001);

- ОКПО 92786706;

- Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

- лицевой счета №_F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>;

- банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 010813050;

- единый казначейский счет (к/сч.) №_;

- казначейский счет (р/сч.) №_;

- КБК для перечисления 417 116 03130 01 0000 140.

В назначении платежа указывается № уголовного дела или № исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с №_F23380.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

.

Свернуть