Дукачев Степан Алексеевич

УИД 16RS0025-01-2022-001343-67

дело № 2-1233/2022

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.И. к Д.С.А. об отмене обременений и аннулировании записи,

установил:

Н.Д.И. обратилась в суд с иском в изложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Д.С.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продала его К.А.Р., однако последней в регистрации права собственности было отказано ввиду нахождения на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего Д.С.С., в отношении которого в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия жилого дома площадью 43, 9 кв.м. на спорном земельном участке, а решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ право залога НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» на жилой дом признано отсутствующим.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке имеется обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП от Д...

...Д.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать записи об обременениях.

В судебное заседание истец Н.Д.И. не явилась, ее представитель Ч.Т.С. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо К.А.Р., представители третьих лиц – Пестречинского РОСП по <адрес>, Межмуниципального отдела по Пестречинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. продал Н.Д.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственности Н.Д.И. на приобретенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АН №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. продала указанный земельный участок К.А.Р.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия жилого дома площадью 43, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право залога некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» жилого дома общей площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим. Аннулировать запись об обременении в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» жилого дома общей площадью 43,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <адрес>, на котором также расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Пестречинский РОСП УФССП России по <адрес>; дата государственной регистрации запрещения регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А.Р. к Н.Д.И. о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка и исключении из ГКН сведений о праве собственности на дом, наложен запрет Пестречинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> производить какие-либо действия в отношении жилого дома площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, сдано в архив и уничтожено.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Пестречинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> производить какие-либо действия в отношении жилого дома площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>А, наложенных определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, учитывая вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного запрета, требования Н.Д.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Н.Д.И. к Д.С.А. об отмене обременений и аннулировании записи удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Фасхутдинов Р.Р. дело № 33-14580/2019

учет № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурхамитовой Д.И. – Гуровой О.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нурхамитовой Д.И. к Дукачеву С.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности по снятию обременения на жилой дом с кадастровым номером .... и возложении обязанности на Дукачева С.А. зарегистрировать переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нурхамитовой Д.И., и ее представителя Гуровой О.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Павловой С.М., представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Зайнул...

...лина Р.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Нурхамитова Д.И. обратилась в суд с иском Дукачеву С.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2013 года заключенного с Дукачевым С.А., Нурхамитовой Д.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

В последующем, 23 мая 2016 года на основании договора купли-продажи Нурхамитова Д.И. продала вышеуказанный земельный участок Константиновой А.Р. Однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером .... принадлежащий Дукачеву С.А., в отношении которого в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Из чего следует, что данное обстоятельство препятствует истице в реализации права по распоряжению принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного Нурхамитова Д.И. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность по снятию обременения на жилой дом с кадастровым номером .... и возложить обязанность на Дукачева С.А. зарегистрировать переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером ....

В заседании суда первой инстанции представитель истца Нурхамитовой Д.И. - Гурова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Дукачев С.А., представители ответчиков – Управления Росреестра по Республике Татарстан и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Нурхамитовой Д.И. - Гурова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о незаключенности договора целевого займа между Дукачевым С.А. и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», поскольку последним не представлено платежных поручений подтверждающих предоставление Дукачеву С.А. во исполнение условий договора займа денежных средств. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ранее заключенный между истицей и Дукачевым С.А. договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в установленном законом порядке и не имел ограничений в виде ипотеки. Из чего следует, что истица является добросовестным приобретателем и имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки бездействию НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», своевременно не предпринявшей действия по снятию обременения, которое было установлено до 25 мая 2015 года и взысканию с Дукачева С.А. денежных средств, предоставленных по условиям договора целевого займа. Более того, судом не изучено реестровое дело земельного участка, из которого следует, что адрес земельного участка и расположенных на нем строений не однократно был изменен. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не может быть признан жилым домом, поскольку имеет признаки незавершенного строительством объекта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2013 года между Дукачевым С.А. (продавец) и Нурхамитовой Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности за Нурхамитовой Д.И. зарегистрировано 11 июля 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются реестровым делом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ...., согласно которой на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером ....

Согласно реестровому делу и выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... им является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дукачеву С.А., право собственности зарегистрировано 29 июля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером .... июля 2010 года в отношении него зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», основанием которого является договор целевого денежного займа участнику программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств № 163000139F от 25 мая 2010 года (далее – Договор), заключенный между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (займодавец), Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Дукачевым С.А. (заемщик), согласно которому последнему предоставлен заем в размере 309 540 руб. сроком на 5 лет для строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, улица Саликеева, дом 13а.

Согласно пункту 1.5 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему жилой дом находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

Согласно письму Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 7 июня 2019 года Дукачев С.А. является участником программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», год включения в программу – 2006 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом суд первой инстанции исходил из того, что Дукачев С.А. не исполнил обязательства, предусмотренные договором целевого займа, обременённого договором залога имущества. При этом указал, что также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Дукачева С.А. зарегистрировать переход права собственности на жилой дом за истцом, поскольку спорное имущество не может быть реализовано без согласия залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаключенности договора целевого займа, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств, предусмотренных указанным договором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторонами договора данный факт не оспаривался. Кроме того исполнение условий договора целевого займа не является предметом спора рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что ранее заключенный между истицей и Дукачевым С.А. договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в установленном законом порядке и не имел ограничений в виде ипотеки, из чего следует, что истица является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается по следующим основаниям:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, между тем не одно из этих оснований не применимы в отношении спорного имущества, поскольку истицей приобретено не залоговое имущество, а земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истица не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку, приобретая лишь земельный участок без расположенного на нем строения, не была лишена возможности проверить законность расположения на земельном участке жилого дома и наличие имеющихся на нем обременений, однако данным правом не воспользовалась.

При этом исходя из пояснений истицы данных в суде апелляционной инстанции и содержания жалобы, она располагала сведениями о наличии спорного строения на приобретаемом ею земельном участке.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки бездействию, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», своевременно не предпринявшей действия по снятию обременения, которое было установлено до 25 мая 2015 года и взысканию с Дукачева С.А. денежных средств, предоставленных по условиям договора целевого займа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные основания не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неизучении судом первой инстанции реестрового дела земельного участка, из которого следует, что адрес земельного участка и расположенных на нем строений не однократно был изменен, в связи с чем невозможно установить на какой именно жилой дом наложено обременение, поскольку из указанных реестровых дел следует, что ранее расположенный жилой дом, общей площадью 28,4 квадратных метров по адресу: <адрес>, был ликвидирован, вместо указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... было возведено спорное строение общей площадью 43,9 квадратных метров, с присвоением адреса: <адрес>, с установлением обременения в виде ипотеки. При этом неточность в указаниях площади жилого дома правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть признан жилым домом, поскольку имеет признаки незавершенного строительством объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт в установленном законом порядке не оспаривался и спорное строение на основании представленных Дукачевым С.А. технических документов было зарегистрировано в качестве жилого дома.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурхамитовой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2019-001191-87

дело № 2-1012/2019

№ 33-2756/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Гильманова А.С. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурхамитовой Д.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Дукачеву С.А. о признании жилого дома отсутствующим, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, прекращении обременения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нурхамитовой Д.И. – Гуровой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурхамитова Д.И. обратилась в суд с названным иском к Дукачеву С.А., указав в обоснование, что на основании заключенного <дата> с Дукачевым С.А. договора купли-продажи являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ней и Константиновой А.Р. заключен договор купли-продажи названного земельного участка, однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан в регистрации перехода права собственности отказано по мотиву, что на земельном участке расположен принадлежащий Дукачеву С.А. жилой дом с кадастровым номером ...., в отношении которого в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Государственный жилищный фонд) зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Однако расположенное на земельном участке строение жилым не я...

...вляется, не пригодно для проживания, имеет иные характеристики, чем указано в техническом паспорте. В связи с этим Нурхамитова Д.И. просила суд признать жилой дом с кадастровым номером .... отсутствующим, признать отсутствующим право собственности Дукачева С.А. на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от <дата>. .... о регистрации права собственности Дукачева С.А. на этот дом, прекратить обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель истца – Гурова О.В. иск поддержала.

Дукачев С.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан и Государственный жилищный фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нурхамитова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, отмечено, что спорный объект перестал существовать в качестве жилого дома, сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на это имущество за Дукачевым С.А. делает невозможным реализацию права на распоряжение земельным участком заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дукачев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан и Государственный жилищный фонд явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Дукачевым С.А. (продавец) и Нурхамитовой Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован 11 июля 2013 г.

Согласно договору купли-продажи, на указанном земельном участке строений и сооружений не имеется (п. 3).

Между тем согласно выписке из ЕГРН по тому же адресу за Дукачевым С.А. <дата>. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 43,9 кв.м, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки на период с 25 мая 2010 г. по 25 мая 2015 г. в пользу Государственного жилищного фонда.

Запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

В обоснование иска Нурхамитовой Д.И. представлено подготовленное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» заключение от 18 июля 2019 г. ...., согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, указанным пп. 12, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не обеспечен инженерными системами, наружные стены кирпичные толщиной 250 мм; отсутствует пол в помещениях, нет окон, перекрытия, крыша, входная дверь не утеплены; по периметру сооружения отсутствует отмостка; окна не установлены; все размеры объекта не соответствуют размерам, указанным в поэтажном плане технического паспорта: общая площадь объекта – 29,67 кв.м, в техническом паспорте – 43.9 кв.м.

Нурхамитовой Д.И. представлен и отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, согласно которому его рыночная стоимость составляет 182 964 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом как объект права существует, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств того, что регистрация права ответчика на недвижимое имущество была произведена на несуществующее имущество, также не имеется; Дукачев С.А. принадлежащий ему на праве собственности дом с кадастровым номером .... не отчуждал, об отказе от права собственности не заявлял, а какие-либо доказательства гибели или уничтожения жилого дома в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за Дукачевым С.А., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.

При этом нахождение такого объекта недвижимости в непригодном для проживания состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства не установлено.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае Нурхамитова Д.И. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в случае непригодности дома к проживанию и несоответствия его характеристик техническому паспорту, право на него может быть признано судом отсутствующим.

Между тем право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагала вещь, в отношении которой просила признать право отсутствующим, несуществующей, ею выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда о том, что оно не перестало существовать в качестве объекта права, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представила, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на это имущество за Дукачевым С.А. делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком заявителем, отклоняются судебной коллегией.

Приобретая земельный участок у Дукачева С.А., Нурхамитова Д.И. не могла не видеть расположенное на нем строение, которое к тому же обременено правами третьего лица. При этом Нурхамитова Д.И., действуя разумно и осторожно, не могла не осознавать, какие ограничения для нее это обстоятельство может повлечь и весь риск этих последствий приняла на себя добровольно.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурхамитовой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-85

Дело № 2-219/2021

№ 33-6568/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Валиуллина Б.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Дукачеву С.А. о взыскании целевого денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Дукачеву С.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2010 года между сторонами и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор целевого денежного займа участнику программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», по которому ответчику предоставлен заем в сумме 309 540 руб. сроком на 5 лет с момента заключения договора займа, для целевого использования – строительства жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 755 698 руб. 92 коп. Поскольку Дукачевым С.А. условия Программы «Социальное развитие села до 2013 года» в части проживания в вышеуказанном жи...

...лом доме в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности не были соблюдены, что является основанием для возврата суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчика целевой денежный заем в размере 309 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 209 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 309 540 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737 руб. 49 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дукачев С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом апеллянт указывает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон, не направил истцу ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения. Между тем, срок исковой давности истцом не пропущен и рассчитан судом не верно. Об исполнении или неисполнении гражданами условий принятых на себя обязательств НО «ГЖФ при Президенте РТ» может узнать только после представления специализированными органами документов, подтверждающих выполнение условий программы. Факт неисполнения Дукачевым С.А. стал известен НО «ГЖФ при Президенте РТ» в январе 2018 года при рассмотрении иного гражданского дела. В связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь именно с того момента.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами названного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Дукачевым С.А. заключен договор целевого денежного займа .... в рамках государственной программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 309 540 руб. сроком на 5 лет с момента заключения договора, для целевого использования – строительства жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, стоимостью 755 698 руб. 92 коп.

По условиям договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 309 540 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается в данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., им является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дукачеву С.А., право собственности зарегистрировано 29 июля 2010 года, запись .....

Из пункта 2.1.2 договора целевого денежного займа следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 309 540 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом ответчиками зарегистрировано 29 июля 2010 года, тем самым, согласно условиям вышеуказанного договора, начало течения срока исковой давности наступило 30 июля 2015 года.

Согласно материалов дела истец обратился с исковыми требованиями 20 ноября 2019 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что что между сторонами заключен договор займа, имеющий срочный характер, обязательства ответчика по договору займа при соблюдении условий по нему должны были быть исполнены до 30 июля 2015 года, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее этой даты, когда ответчиком обязательства исполнены не были, а с исковыми требованиями о взыскании целевого денежного займа истец обратился в суд только 20 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. №33-13149/2021

УИД 16RS0046-01-2021-010963-51

Материл № 9-3289/2021

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нурхамитовой Д.И. – Чулюкиной Т.С. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года, которым исковое заявление Нурхамитовой Д.И. к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Дукачеву С.А. о признании права залога отсутствующим, аннулировании записи об обременении возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нурхамитова Д.И. обратилась с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Дукачеву С.А. о признании права залога жилого дома отсутствующим, аннулировании записи об обременении.

Определением судьи от 7 июня 2021 года указанное заявление возвращено с указанием на то, что дело неподсудно Вахитовскому районному суду г. Казани.

В частной жалобе представитель Нурхамитовой Д.И. – Чулюкина Т.С. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о неподсудности искового заявления Вахитовскому районному с...

...уда г. Казани неправомерен, иск о правах на недвижимое имущество не заявлен.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Нурхамитовой Д.И., судья первой инстанции, исходя из предмета спора, указал, что дело неподсудно Вахитовскому районному суду г. Казани, недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, расположено в Пестречинском районе Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материала, Нурхамитовой Д.И. предъявлен иск о признании права залога отсутствующим, аннулировании записи об обременении в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании права залога (ипотеки) отсутствующим связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) отсутствующим как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Данный вывод судьи подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении №67-КГ20-2 от 14 апреля 2020 года.

Доводы частной жалобы о неправомерности возврата искового заявления как неподсудного Вахитовскому районному суду г. Казани суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом заявлен иск о правах не недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нурхамитовой Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело №33-4350/2018

Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Константиновой – С.Н. Иванова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Альмиры Константиновой к Дание Ильдусовне Нурхамитовой, Степану Алексеевичу Дукачеву, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительным части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признании факта передачи части земельного участка без учета части земельного участка занятого жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. Константинова обратилась к Д.И. Нурхамитовой, С.А. Дукачеву, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с иском о признании недействительным части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признании факта передачи части земельного участка без учета части земельного участ...

...ка, занятого жилым домом.

В обоснование указала, что по договору от 23 мая 2016 года приобрела у Д.И. Нурхамитовой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1500 кв. м, расположенный в <адрес>, за 1000 000 рублей, однако ей было отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с наличием на нем жилого дома с кадастровым номером .....

В момент совершения сделки купли-продажи земельного участка продавец ей объяснила, что находящиеся на земельном участке неоконченные строительством объекты принадлежат ей, но право собственности на них не зарегистрировано, поэтому она передает их за сумму, указанную в договоре.

Между тем согласно договору купли-продажи строений на указанном земельном участке не имеется.

В ходе разрешения спора ей стало известно, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежит С.А. Дукачеву и право обременено ипотекой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным заключенный между С.А. Дукачевым и Д.И. Нурхамитовой договор купли-продажи земельного участка в части передачи права собственности на часть земельного участка, занятую домом, применить последствия недействительности части договора купли-продажи земельного участка, признав не возникшим право собственности Д.И. Нурхамитовой на часть земельного участка, занятую домом. Просила признать заключенным между ней и Д.И. Нурхамитовой договор купли-продажи земельного участка без учета части земельного участка, занятого домом с кадастровым номером .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. Константиновой – С.Н. Иванов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.И. Нурхамитовой – О.В. Гурова, не согласившись с иском, просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчик С.А. Дукачев иск не признал.

Представитель третьего лица – Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Э.А. Тиханова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил вывести фонд из числа ответчиков.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель А. Константиновой – С.Н. Иванов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2016 года между А.Р. Константиновой и Д.И. Нурхамитовой был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1500 кв. м по <адрес>.

Ранее на основании договора купли-продажи от 28 июня 2004 года, заключенного с А.А. Дормидонтовым, вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный жилой дом принадлежали А.С. Дукачеву.

А.С. Дукачев по договору от 01 июня 2006 года продал С.А. Дукачеву земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1500 кв. м, находящийся в <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом.

25 мая 2010 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и С.А. Дукачевым был заключен договор о предоставлении последнему, как молодому специалисту, проживающему в сельской местности, целевого денежного займа в размере 309 540 рублей сроком на 5 лет для строительства жилого дома по <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика займодавцем оформлен договор залога, предметом которого является жилой дом.

По договору от 22 июня 2013 года С.А. Дукачев продал вышеуказанный земельный участок Д.И. Нурхамитовой.

Согласно пункту 3 данного договора на земельном участке строений и сооружений не имеется.

Пункт 3 аналогичного содержания включен и в условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23 мая 2016 года между А.Р. Константиновой и Д.И. Нурхамитовой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 июня 2016 года правообладателем жилого дома с кадастровым номером .... площадью 43,9 кв. м является С.А. Дукачев.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 июня 2013 года между С.А. Дукачевым и Д.И. Нурхамитовой, в части передачи права собственности на часть земельного участка, занятую домом с кадастровым номером ...., А. Константинова ссылалась на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. Константиновой.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 марта 2013 года), отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По правилам статьи 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как видно из материалов дела, занимаемый объектом с кадастровым номером .... земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Таким образом, поскольку закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом - возмещение убытков, истец в случае доказанности факта злоупотребления ответчиком правом при отчуждении земельного участка без находящегося на нем строения вправе восстановить свое нарушенное право иным способом.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Константиновой – С.Н. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи