logo

Дукян Сергей Хачатурович

Дело 22-3674/2015

В отношении Дукяна С.Х. рассматривалось судебное дело № 22-3674/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 08 июля 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Григоровым Б.А.

Окончательное решение было вынесено 30 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дукяном С.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-3674/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Григоров Борис Александрович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
30.07.2015
Лица
Гвозденко Сергей Александрович
Перечень статей:
ст.69 ч.3; ст.73 ч.1 п.а; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дукян Сергей Хачатурович
Перечень статей:
ст.30 ч.3; ст.69 ч.3; ст.73 ч.1 п.а; ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Пономарев Ян Сергеевич
Перечень статей:
ст.69 ч.3; ст.73 ч.1 п.а; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Салимов Сергей Владимирович
Перечень статей:
ст.30 ч.3; ст.69 ч.3; ст.73 ч.1 п.а; ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Судья Мошкова Л.В. № 22-3674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Светличного В.И., Соловьева Э.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.,

осужденных: Гвозденко С.А., Пономарева Я.С., Салимова С.В., Дукяна С.Х.,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Порядине В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.05.2015 года, которым

Гвозденко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на Гвозденко С.А. возложен ряд обязанностей в течение испытательного срока.

Пономарев Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на Пономаре...

Показать ещё

...ва Я.С. возложен ряд обязанностей в течение испытательного срока.

Салимов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на Салимова С.В. возложен ряд обязанностей в течение испытательного срока.

Дукян С.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украина, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на Дукяна С.Х. возложен ряд обязанностей в течение испытательного срока.

Мера пресечения Гвозденко С.А., Пономареву Я.С., Салимову С.В., Дукяну С.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Гвозденко С.А. и Пономарев Я.С. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гвозденко С.А., Пономарев Я.С., Салимов С.В., Дукян С.Х. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Салимов С.В. и Дукян С.Х. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Гвозденко С.А., Пономарев Я.С., Салимов С.В., Дукян С.Х. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, не согласившись с первоначальной стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27.05.2015 года в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также взыскать в полном объеме с осужденных, заявленный ею гражданский иск и моральный вред в размере 100000 рублей. Потерпевшая указывает, что сроки рассмотрения данного уголовного дела были затянуты, как органами следствия, так и судом. Размер причиненного ей ущерба был значительно занижен. В ее пользу также не был взыскан моральный вред. Потерпевшая считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее гражданского иска в полном объеме. По мнению потерпевшей, назначенное подсудимым наказание занижено. При назначении наказания не было учтено, что подсудимые не раскаялись в своих действиях и не предприняли никаких мер по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, и приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав осужденных Гвозденко С.А., Пономарева Я.С., Салимова С.В. и Дукяна С.Х., мнение прокурора Комахидзе Е.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также потерпевшую ФИО10, полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подверглись надлежащей проверке и оценке показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, а также иные письменные доказательства, отраженные в приговоре суда, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона в отношении осужденных.

Вывод о виновности Гвозденко С.А., Пономарева Я.С., Салимова С.В., Дукяна С.Х. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Законность осуждения Гвозденко С.А., Пономарева Я.С., Салимова С.В., Дукяна С.Х., как и правильность квалификации их действий, потерпевшей ФИО10 не оспаривается, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания Азовским городским судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом были обосновано учтены следующие обстоятельства:

- Гвозденко С.А. холост, проживает с бабушкой, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Указанные обстоятельства правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гвозденко С.А. Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного судом не усмотрено.

- Пономарев Я.С. холост, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Указанные обстоятельства также обосновано признаны судом смягчающими наказание подсудимому Пономареву Я.С. Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного, судом не усмотрено.

- Салимов С.В. холост, проживает с матерью и сестрами, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, а также оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства правильно признаны судом смягчающими наказание подсудимому Салимову С.В.. Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного судом не усмотрено.

- Дукян С.Х. женат, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Судом также учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что правильно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дукяну С.Х. Отягчающих обстоятельств в отношении Дукяна С.Х. судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без их изоляции от общества путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также правильно счел нецелесообразным назначить подсудимым дополнительные наказания по ч. 2, ч. 3 ст. 158 7 УК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступлении на менее тяжкую судом установлено не было.

Судебная коллегия признает назначенное Гвозденко С.А., Пономареву Я.С., Салимову С.В. и Дукяну С.Х. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновных.

Утверждение потерпевшей ФИО10 в апелляционной жалобе об умышленном затягивании расследования уголовного дела и рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленным материалов уголовного дела следует, что дело было расследовано и рассмотрено в разумные сроки, установленные законодательствам РФ и УПК РФ. Заявление потерпевшей о попытке выгородить лиц, виновных в совершении краж у потерпевшей, являются голословными и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При принятии решения в части заявленного потерпевшей гражданского иска суд первой инстанции правильно и мотивировано пришел к обоснованному выводу, что на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с определением стоимости работ по устранению ущерба. При этом также обоснован и вывод Азовского городского суда, что исковые требования о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ могут быть взысканы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО10 кражей ее имущества был причинен имущественный вред, а не моральный, поэтому исковые требования о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ о взыскании с осужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.05.2015 года в отношении Гвозденко С.А., Пономарева Я.С., Салимова С.В. и Дукяна С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 1-13/2015 (1-252/2014;)

В отношении Дукяна С.Х. рассматривалось судебное дело № 1-13/2015 (1-252/2014;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Мошковой Л.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 27 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дукяном С.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-13/2015 (1-252/2014;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мошкова Лариса Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
27.05.2015
Лица
Гвозденко Сергей Александрович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.05.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дукян Сергей Хачатурович
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.05.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Пономарев Ян Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.05.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Салимов Сергей Владимирович
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.05.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Жидоморов А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Иванов А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Овасапян В.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Очеретин А.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Дзюба А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 4/17-11/2016

В отношении Дукяна С.Х. рассматривалось судебное дело № 4/17-11/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 июня 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мясниковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Мелконяном Л.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дукяном С.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-11/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2016
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Мясниковский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока условного осуждения (ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Мелконян Левон Артаваздович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
07.07.2016
Стороны
Дукян Сергей Хачатурович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Прочие