Дульберг Леонид Адольфович

К делу № 2-704/25

УИД 77RS0022-02-2024-008463-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дульберг Л. А. к Надворному А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Надворному А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10.03.2023г. через личный кабинет АО «Почта Банк» он совершал перевод денежный средств своему сыну, однако случился сбой и денежные средства в размере 100 000 руб. ошибочно перешли к другому лицу. Позже, выяснилось, что деньги были переведены на имя Надворного А.А. Поскольку между ним и Надворным А.А. отсутствовали какие-либо обязательства, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Считая свои права нарушенными, истец на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с Надворного А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по день вынесения решения с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3200 руб., оплаты юридических услуг в размере 68 000 руб.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении т...

...ребований иска, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Надворный А.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением, что также подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10.03.2023г. Дульберг Л.А. перевел денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет 4081781060047211370, принадлежащий Надворному А.А., что подтверждается чеком.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, обязательств у истца перед ответчиком на указанную сумму не было, денежные средства были переведены ошибочно.

Поскольку данный перевод был совершен истцом некорректно, АО «Почта Банк» по заявлению истца направило Надворному А.А. уведомление о необходимости предоставить в банк соответствующее распоряжение с разрешением на перевод некорректно зачисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 29.03.2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, ФИО6 разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых ему необходимо обратиться в суд.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, отсутствие доказательств установления факта присвоения или растраты ошибочно переведенных денежных средств, то есть отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств, перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, добровольно, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Также не может быть оставлен без внимания тот факт, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, при этом лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму.

Доводы истца, об ошибочном переводе денежных средств, судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду их недоказанности материалами дела.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Дульберг Л. А. к Надворному А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено в мотивированном виде 27.02.2025г.