Дульцев Алексей Станиславович

Дело № 2-754/2021

37RS0010-01-2021-000506-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО ФИО10» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 054 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 10 762 руб. 44 коп., всего взыскано 711 816 руб. 52 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу № была произведена замена взыскателя с АО «ФИО11» на ООО «ФИО12».

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, взыскателю стало известно о том, что на имя ФИО3 зарегистрировано на праве собственности имущество -автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN номер №, государственный номер №.

Несмотря на то, что вышеуказанное движимое имущество оформлено на ФИО3, данное имущество является общей совместной собственностью...

... супругов - ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

У ответчика ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме вышеуказанного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из движимого имущества, обращении взыскания на долю супруга.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер № запрещено совершать действия, направленные на регистрацию автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №

По информации, представленной на официальном сайте государственной автомобильной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника транспортного средства

Истец полагает, что ответчики реализовали спорное имущество с целью уклонения от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что автомобиль был продан в ущерб истцу и сделка по продаже ТС должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «ФИО14», автомобиль был продан с целью возврата банку заемных средств, после продажи автомобиля ФИО3, денежными средствами, полученными от ФИО1 за автомобиль, погасила обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой Русфинансбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 было известно о том, что спорный автомобиль приобретался ФИО3 в кредит, на момент продажи автомобиля и постановке его на учет запрета на продажу автомобиля, долгов у продавца не было, при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны установили, что денежные средства будут направлены на погашение кредита, в 10-ти дневный срок ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о ТС в связи со сменой владельца, при заключении договора стороны действовали добросовестно, каких-либо прав истца, не являющегося залогодержателем автомобиля, факт передачи ТС не нарушает, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, письменного отзыва не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО16» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701054,08 руб., судебные расходы в размере 10762,44 руб. (л.д. 46-48).

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу № была произведена замена взыскателя с АО «ФИО17» на ООО «ФИО18» (л.д. 134).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя до настоящего времени должником не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Судом установлено, что указанное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «ФИО19» по Договору потребительского кредита №-Ф, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Кроме того, в обеспечение заключенного договора, между ФИО3 и ООО «ФИО21» в тот же день был заключен Договор залога №, по которому спорное транспортное средство было передано ФИО3 в залог ООО «ФИО22».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в целях погашения своих долговых обязательств перед ООО «ФИО23», ФИО3 приняла решение о продаже спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля за 650000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 получила за проданный автомобиль денежные средства (л.д. 99). Претензий относительно исполнения данного договора у его сторон не имелось и не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел регистрацию своего права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 126).

Кроме того, после покупки автомобиля, ФИО1 заключил договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

По сообщении ПАО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что Кредитный договор №-Ф, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО25» на сумму 704318,93 руб. закрыт, задолженность по договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN: № залогом не является (л.д. 168).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, вступая в правоотношения с ФИО1, однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства, передав ему автомобиль и погасив свои кредитные обязательства перед ПАО «ФИО26» за счет полученных денежных средств от продажи автомобиля.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков ФИО3 и ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, судом при разрешении спора не установлено.

Факт нахождения спорного транспортного средств в пользовании его законного владельца ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку он в установленном порядке поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность, несет бремя его технического содержания.

Вместе с тем, реальный характер оспариваемой сделки купли-продажи, а также исполнение не опровергнуты стороной истца.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вплоть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО3 на законных основаниях.

Судом установлено, что арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и запрет на совершение действий, направленных на регистрацию, был наложен определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ФИО27» к ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли и обращении взыскания на долю супруга.

Копию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорый автомобиль был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (дело № том 1 л.д. 106,108).

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № документ исполнен МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД в установленном законом порядке ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

В связи с изложенным ФИО3, являясь собственником автомобиля, распорядилась своим автомобилем по своему усмотрению, воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и произвела его отчуждение.

Таким образом, доводы стороны истца о недобросовестности действий ответчиков по отчуждению автомобиля, за счет которого можно было исполнить решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

Из представленных в материалы дела справок о доходах, следует, что ответчик ФИО2 был трудоустроен и имел официальных доход (л.д. 88, дело № том 1 л.д. 200-214).

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что продажа автомобиля совершена с целью уклониться от исполнения решения суда не является убедительным доказательством о нарушении прав взыскателя по взысканию задолженности с ФИО2

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО28» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО29» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 07.05.2021 года