Дульцев Дмитрий Борисович

Судья Курбанова Р.Б. Дело № 33-8118/2016

Учет № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дульцева Д.Б. и Исмаева Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дульцева Д.Б. и Исмаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, возложении обязанности в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Дульцева Д.Б. и Исмаева Р.В., их представителя ФИО1, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО3, оставившей рассмотрение жалобы истцов на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дульцев Д.Б. и Исмаев Р.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту – ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и ко...

...мпенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании заключенных с ответчиком 28 апреля 2015 года трудовых договоров они работали в ООО «Энергострой» в период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года в должностях <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. В приведенный выше период времени они по поручению работодателя исполняли свои трудовые обязанности на территории Нижегородской области, выполняя подряды от имени ООО «Энергострой» по поручениям, выдаваемым публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»). Акты выполненных работ они направляли в эту организацию, после чего денежные средства за выполненные работы переводились на счет ответчика. Однако за период работы заработная плата истцам не выплачивалась. 25 августа 2015 года они уволились по собственному желанию. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Энергострой» в пользу каждого из них заработную плату в сумме 102987 рублей 66 копеек (исходя из среднемесячной заработной платы в размере 30000 рублей), проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1443 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовых книжек.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что после заключения трудовых договоров к исполнению своих трудовых обязанностей истцы так и не приступили, в связи с чем эти договоры были аннулированы.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывается на то, что факт заключения с ними трудовых договоров ответчиком не оспаривается, а представленные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения ими своих трудовых обязанностей по поручению работодателя в г.Нижний Новгород.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемо работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений, закрепленных в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ООО «Энергострой» и Дульцевым Д.Б., а также Исмаевым Р.В. заключены срочные трудовые договоры .... и .... соответственно. По их условиям истцы были приняты на работу в указанное общество в качестве <данные изъяты>. В день заключения трудовых договоров ответчиком им выданы удостоверения о проведении проверки знаний требованиям охраны труда по программе для монтажников оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. данных договоров срок их действия определен с 28 апреля 2015 года по 31 января 2015 года, оплата труда установлена сдельная – согласно объему сданных работ. При этом наличие в трудовых договорах технической ошибки при указании даты окончания срока их действия – 31 января 2015 года вместо 31 декабря 2015 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

29 апреля 2015 года генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО13 и бухгалтером ФИО11 составлены акты .... и ...., согласно которым Дульцев Д.Б. и Исмаев Р.В. не приступили к работе в день начала работы, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации. Причина отсутствия неизвестна.

В связи с невыходом истцов на работу 29 апреля 2015 года ответчиком изданы приказы .... и .... от 30 апреля 2015 года об аннулировании трудовых договоров .... и .... от 28 апреля 2015 года.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Энергострой» истцы фактически не приступили, трудовые книжки работодателю не передавали, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из представленных суду документов, 30 марта 2015 года между ОАО «МТС» и ООО «Энергострой» был заключен договор № .... на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести своими силами и на свой риск работы по комплексному техническому обслуживанию объектов связи заказчика на объектах, расположенных на территории действия филиала ОАО «МТС» «МР «Поволжье» и ООО «Энергострой», в том числе в Нижегородской области.

При этом своим письмом от 29 апреля 2015 года, адресованным директору Департамента эксплуатации сети филиала ОАО «МТС» «МР «Поволжье» в Нижегородской обрасти ФИО12, генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО13 просил предоставить доступ для выполнения работ по вышеуказанному договору сотрудникам своей организации, в том числе ведущим инженерам Дульцеву Д.Б. и Исмаеву Р.В. Последующее осуществление ими работ в качестве работников ответчика на различных объектах подтверждено копиями писем директора Департамента эксплуатации сети филиала ОАО «МТС» «МР «Поволжье» в Нижегородской области в различные организации, согласно которым в мае, июне и июле 2015 года истцам был обеспечен допуск на объекты на территории Нижегородской области для обслуживания и ремонта кондиционеров станций сотовой связи «МТС», протоколов технического обслуживания, в которых, в частности, Исмаев Р.В. указан в качестве специалиста исполнителя – ООО «Энергострой, а также другими материалами дела.

Работы по вышеупомянутому договору выполнялись ответчиком в период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года, оплата по договору им получена, что подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи выполненных работ, отзывом третьего лица и представителем ООО «Энергострой» не оспаривалось.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» документально подтвердил факт работы истцов как сотрудников ответчика на объектах филиала ОАО «МТС» «МР «Поволжье».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период времени истцами выполнялись работы, предусмотренные договором № .... от 30 марта 2015 года на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи филиала ОАО «МТС» «МР «Поволжье» в Нижегородской области, то есть истцы осуществляли трудовую деятельность по поручению и в интересах ответчика в соответствии с условиями заключенных с ними 28 апреля 2015 года трудовых договоров.

В силу вышеприведенной мотивации доводы представителя ответчика о том, что истцы были приняты для работы в г. Казани и к исполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступали, признаются судебной коллегией несостоятельными, а приказы об аннулировании заключенных с Дульцевым Д.Б. и Исмаевым Р.В. трудовых договоров – необоснованными.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктами 4 заключенных с истцами трудовых договоров им как работникам была установлена сдельная оплата труда.

Согласно пояснениям истцов акты выполненных работ ими направлялись в филиал ОАО «МТС» «МР «Поволжье» в Нижегородской области, который на основании этих актов перечислял ООО «Энергострой» денежные средства за выполненные работы.

Однако данные акты суду не представлены, что не позволяет установить размер причитающихся истцам сумм в счет выплаты заработной платы исходя из установленной им работодателем сдельной оплаты труда. Последним, со своей стороны, документально подтвержденных расчетов о размере подлежащего выплате истцам заработка за спорный период времени не представлено, хотя данный вопрос был поставлен на обсуждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными истцами расчетами, согласно которым подлежащая взысканию с ответчика задолженность перед каждым из истцов за период работы с 29 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года составляет 102987 рублей 66 копеек.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имеет место факт нарушения работодателем срока выплаты истцам заработной платы, требования последних о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации причиненного им в связи с нарушением трудовых прав морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает, что истцы имеют право на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26 августа 2015 года по 06 июня 2016 года.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, при этом самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России с 3 августа 2015 года по настоящее время ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора – составляет 11 процентов годовых.

С учетом определенной судом к взысканию суммы задолженности по заработной плате, компенсация за нарушение срока ее выплаты за указанный период составит 10 780 рублей 33 копейки (102 987,66 х 0,0366 % х 286 дней = 10 780,33).

Учитывая тот факт, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1443 рублей 75 копеек в пользу каждого, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанном размере.

Обращаясь к требованиям истцов о возложении на ООО «Энергострой» обязанности по выдаче им трудовых книжек, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению

В силу положений части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работника, уволенного по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, при заключении трудового договора.

Заключение между сторонами по данному делу трудовых договоров 28 апреля 2015 года предполагает, пока не доказано иное, что истцы передали ответчику свои трудовые книжки. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику документа в виде расписки о передаче (получении) трудовой книжки, а на истцов не возлагается обязанность по доказыванию факта передачи трудовых книжек.

Положениями статей 65, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, предусмотрена обязанность работодателя по оформлению трудовых книжек работников как при приеме на работу, так и при увольнении.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия у него трудовых книжек истцов: актов об отсутствии трудовых книжек истцов у работодателя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче им трудовых книжек подлежат удовлетворению. При этом трудовые книжки должны содержать записи об их приеме на работу и увольнении.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истцов, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме по 5000 рублей в пользу каждого из них. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энергострой» в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 588 рублей 63 копеек (5 288 рублей 63 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дульцева Д.Б. и Исмаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Дульцева Д.Б. задолженность по заработной плате в размере 102 987 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 443 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» выдать Дульцеву Д.Б. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Исмаева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 102 987 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 443 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» выдать Исмаеву Р.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 5 588 рублей 63 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи