Отс Виктор Алексеевич

Дело № 2-140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск 8 июня 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отс Виктора Алексеевича к Татарникову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Отс В.А. обратился в суд к Татарникову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Однако по вызовам на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Отс Виктора Алексеевича к Татарникову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оста...

...вить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснослободский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья:

№ 2-3996/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Абрамова С.В.,

при секретаре судебного заседания А.О. Федотовой,

с участием истца Отс В.А.,

представителя истца Отс Л.П. - Никонова А.М.,

представителя ответчика Алфёрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отс ВА, Отс ЛП к Ильину АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба,. В обоснование иска указали, что 19 февраля 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, Ильин А.А., двигаясь по улице Таращанцев Краснооктябрьского района города Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО12 который от полученных телесных повреждений скончался. Действиями Ильина А.А. истцам причинены нравственные страдания. Также указали, что истцом Отс В.А. понесены расходы, связанные с захоронением отца - Отс А.М., в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Ильина А.А. в пользу Отс В.А. и Отс Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ильина А.А. в пользу Отс В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Отс В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец Отс Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела изве...

...щена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Никонову А.М.

Представитель истца Отс Л.П. - Никонов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Алфёрову А.Ю..

Представитель ответчика Алфёров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 февраля 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, водитель Ильин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по улице Таращанцев со стороны Тракторозаводского района города Волгограда в сторонуулицы Штеменко в районе дома № 50 совершил наезд на пешехода ФИО11., вышедшего на полосу движения автомобиля под управлением Ильина А.А., из-за задней части встречного неустановленного автомобиля Джип. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 А.М. получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. прекращено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия был направлен по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В рамках проверки, проводимой по факту ДТП, проводилась автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, в результате которых было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пострадавшего ФИО13., нарушившего п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

01 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУС № 4069 (л.д.)

В связи со смертью отца, Отс В.А. были понесены расходы, связанные с его погребением, в размере <данные изъяты> (л.д.10, 13-16), которые просит взыскать с ответчика Ильина А.А..

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пострадавшего ФИО14 то есть вина ответчика Ильина А.А. в смерти ФИО7 А.М. отсутствует.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Ильина А.А. в смерти ФИО15 отсутствует, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд считает необходимым отказать Отс В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно копии свидетельства о рождении, отцом Отс В.А. является ФИО16

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Отс Л.П. и ФИО17 являются законными супругами.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцам физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцам моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ильина А.А. в пользу Отс В.А. и Отс Л.П. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Отс В.А. при рассмотрении искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

При таких данных, и учитывая, что исковые требования Отс В.А., Отс Л.П. удовлетворены судом частично, а также то, что понесенные расходы подтверждены доказательствами, суд считает необходимым требование Отс В.А., о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Ильина А.А. в пользу Отс В.А., с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости - <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать в доход государства с Ильина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Отс ВА, Отс ЛП к Ильину АА о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина АА в пользу Отс ВА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Взыскать с Ильина АА в пользу Отс ЛП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с Ильина АА государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Абрамов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Судья: подпись С.В. Абрамов