Дульцев Дмитрий Николаевич

Председательствующий Лукичева О.В. (Материал № 3/2-847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-121/2024

17 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Д.Д.Н.,

защитника - адвоката Белякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белякова С.В. в интересах обвиняемого Д.Д.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2023 года, которым

Д.Д.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 февраля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Д.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут 23 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для совершения преступного деяния, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут привести к смерти находившихся напротив него на расстоянии не более 25 метров людей, но безразлично относясь к последствиям своих действий, направил реактивный сигнальный патрон в стоявших у ворот домовладения Ф.И.В., В.Д.Р., Л.К.Р., П.П.К., К.Д.А., С.Н.Т., Х.Д.Н., Д.Е.Д., Д.А.Д. и других лиц, после чего осуществил его запуск. В резул...

...ьтате указанных действий Д.Д.Н. 30 мм. реактивный сигнальный патрон зеленого огня попал в голову стоявшего вместе с другими людьми Ф.И.В., причинив последнему проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, повлекшее по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Ф.И.В.

25 августа 2023 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области в отношении Д.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Д.Д.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

5 октября 2023 года Д.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а 27 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день постановлением Советского районного суда г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Брянской области до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2024 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области К.Р.Ю. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.Д.Н. под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 февраля 2024 года, обосновывая его необходимостью проведения с участием ряда свидетелей проверки показаний на месте, завершения производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, судебной экспертизы по видео и звукозаписям с камер видеонаблюдения и регистратора, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов, дачи окончательной юридической оценки действиям Д.Д.Н., выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Д.Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 февраля 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.Д.Н. и его защитника Белякова С.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляков С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что выполнить необходимые запланированные следственные и процессуальные действия по уголовному делу следственный орган может без содержания его подзащитного под стражей.

Отмечает, что суд первой инстанции, повторяя ранее приводившиеся доводы при рассмотрении вопроса об изменении Д.Д.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указал на наличие достаточных оснований полагать, что последний в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, в том числе используя авторитет выборной должности органа местного самоуправления. При этом, кроме предположений, доказательств, подтверждающих наличие у Д.Д.Н. таких намерений, суду, как и ранее, представлено не было.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и суду необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей и что суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При этом на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как указывает защитник, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства - результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Защитник обращает внимание, что на иждивении Д.Д.Н. находятся несовершеннолетние дети, а также близкие родственники, являющиеся инвалидами 1 группы, обвиняемый страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, и полагает, что данные обстоятельства позволяли суду применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Д.Д.Н. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Д.Д.Н. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении Д.Д.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом суд учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, сведения о его состоянии здоровья, характеристики, семейное положение.

Суд принял во внимание, что Д.Д.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы.

Обоснованность подозрения в причастности Д.Д.Н. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями из материалов уголовного дела протоколов допросов свидетелей - очевидцев происшествия.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности Д.Д.Н. позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей происшествия, показания которых имеют существенное значение по уголовному делу.

Правильно оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Д.Д.Н. в настоящее время иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной в отношении Д.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Д.Д.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 февраля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Белякова С.В. в интересах обвиняемого Д.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

Дело №2-503/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000576-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 01 октября 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Натальи Александровны к Дульцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.А. обратилась в суд с иском к Дульцеву Д.Н. о взыскании расходов на погребение её сына ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Дульцева Д.Н. по п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым последний признан виновным, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, одновременно удовлетворены гражданские иски на данному уголовному делу о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в том числе иск Филатовой Н.А., однако гражданский иск Филатовой Н.А. в части возмещения материального ущерба, а именно решения вопроса его размера, было определено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в Погарский районный суд передан по подсудности для решения по существу иск Филатовой Н.А., в котором она просит взыскать с Дульцева Д.Н. в её пользу имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 55 897,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Филатовой Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и расписка о получении денежных средств в счёт заявленных требований в полном объ...

...ёме, также извещённая о дате и месте судебного заседания она просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Дульцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В своём заявлении об отказе от исковых требований истец указала, что ей разъяснены и понятны положения ст. 220 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, эти действия истца не нарушают прав или законных интересов других лиц, суд принимает отказ от части исковых требований и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Филатовой Натальи Александровны к Дульцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение.

Прекратить производство по делу по иску Филатовой Натальи Александровны к Дульцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента вынесения определения в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Фоменко

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 декабря 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-913/2022 по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным административным иском. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства № выраженное в ненаправлении подлинника исполнительного документа, информации о ходе исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 выдать подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени извещены.

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, ес...

...ли суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 67 837 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по п.4 ч. ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с указанным иском, административный истец, свои требования обосновывает тем, что судебным приставом не направлены постановление об окончании и исполнительный документ, кроме того не предоставлены сведения о ходи исполнительного производства.

Согласно предоставленной представителем ответчика информации срок хранения документов данной категории истек и они были уничтожены.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как установлено из представленного административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о розыске исполнительного документа, направлении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное административное заявление подано с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сведений об уважительности причин пропуска данного срока ПАО Сбербанк Россиине представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк России отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Дело № 2-221/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-000770-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.г.т. Погар 26 июня 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцева Николая Васильевича к Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он владеет недвижимым имуществом, а именно: сооружение – склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом, общей площадью 1920 кв.м., площадь застройки – 2139 м.кв., расположенное по адресу<адрес>, <адрес>А; сооружение-склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом -740-м.кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой -1146 м.кв., общая площадь 2987 м.кв., площадь застройки – 3161 м.кв., расположенное по адресу:<адрес>, <адрес>; картофелехранилище, общая площадь-986 м.кв., площадь застройки -1109 м.кв., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>Б.

Данное имущество перешло во владение истца на основании договоров купли продажи № 1 от 15 февраля 2004 года, №1 от 04 октября 2005 года. В настоящее время зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости истцу невозможно. При этом указанным недвижимым имуществом истец на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресамв силу приобретательной давности: сооружение – склад зерновой № с асфальтированной площадкой и...

... крытым навесом, общей площадью 1920 кв.м., площадь застройки – 2139 м.кв., расположенное по адресу:<адрес> <адрес>А; сооружение-склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом -740-м.кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой -1146 м.кв., общая площадь 2987 м.кв., площадь застройки – 3161 м.кв., расположенное по адресу:<адрес>; картофелехранилище, общая площадь-986 м.кв., площадь застройки -1109 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>Б.

Истец Дульцев Н.В., представитель истца Дульцев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, администрации Погарского района Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Стародубский межрайонный отдел г. Погар) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 22 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, Дульцев Н.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (п.3).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось суду ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что Дульцев Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, так как доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, назначенные на 22 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, суду не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дульцева Николая Васильевича к Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления Дульцева Н.В. без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд в случае возникновения у него такой необходимости с аналогичным исковым заявлением.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дульцева Николая Васильевича к Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Дульцеву Николаю Васильевичу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.Е. Гузанов

Председательствующий – судья Козлов В.И. (материал №3/1-278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1793/2023

9 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белякова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для совершения преступного деяния, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут привести к смерти находившихся напротив него на расстоянии не более 25 метров людей, но безразлично относясь к последствиям своих действий, направил реактивный сигнальный патрон в стоявших у ворот домовладения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1...

...2, ФИО13 и других лиц, после чего осуществил его запуск. В результате указанных действий ФИО1, 30 мм реактивный сигнальный патрон зеленого огня попал в голову стоявшего вместе с другими людьми ФИО5, причинив последнему проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, повлекшее по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту руководителем СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. " е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, мотивируя тем, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, обвиняемый в ходе предварительного следствия вину в лишении жизни ФИО5 как по неосторожности, так и в убийстве не признал. Следствие считает, что в случае изменения или отмены избранной меры пресечения, ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, используя свое положение, знакомство и связи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу для воспрепятствования объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев указанное ходатайство, изменил в отношении обвиняемого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ, пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 41, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что представленный органом следствия материал и обжалуемое постановление не содержит конкретных ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы суду принять решение о необходимости избрания в отношении ФИО15 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд занял позицию следствия, доводы которого построены исключительно на предположениях ничем объективно не подтвержденных.

Полагает, что следствием не было представлено никаких достоверных сведений и доказательств подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что следствие не располагает сведениями о ненадлежащем поведении в период ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО15, оказания им воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также не представлено доказательств наличия у ФИО15 связи в правоохранительных органах, используя которые можно повлиять на ход уголовного преследования.

Считает, что постановление суда является формальным перечислением предположений, которые никакого отношения к его подзащитному не имеют. Полагает, что позиция суда о том, что судом проверена обоснованность подозрений в причастности его подзащитного является несостоятельной, судом в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлена без проверки и оценка обоснованность подозрения в причастности ФИО15 к совершенному преступлению. Вопреки выводам суда, какая-либо необходимость содержания ФИО15 под стражей отсутствует.

Отмечает, что ФИО15 социально адаптирован, не судим, является субъектом предпринимательской деятельности, женат, на иждивении имеет двоих детей, а также осуществляет необходимый уход за своей матерью и дедушкой, являющихся инвалидами по зрению, что характеризует его, как достойного члена общества, в связи с чем имеются все основания для оставления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление Советского районного суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения в отношении ФИО15 суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО15 судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами допросов потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетних ФИО7, ФИО23, ФИО24, осмотра, места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными процессуальные документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения, не рассматриваются вопросы о доказанности вины подозреваемого или обвиняемого, о правильности квалификации его действий органами предварительного следствия, не дается оценка собранным по делу доказательствам, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость изменения в отношении ФИО15 меры пресечения на заключение под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО15 не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается предпринимательской деятельностью, является главой КФХ и депутатом органа местного самоуправления, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, на учетах нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, меет близких родственников, являющихся инвалидами по зрению, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступления находится на начальном этапе, производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по уголовному делу в настоящее время не завешено, следственным органом запланировано проведение ряда дополнительных допросов свидетелей, проверки их показаний на месте. При этом ФИО1 лично знаком со свидетелями, которые проживают на территории депутатского округа, от которого он избран депутатом, часть из них является несовершеннолетними, а также учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, поскольку с учетом нового обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, в том числе используя авторитет выборной должности органа местного самоуправления, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении а отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело №12-474/2022

УИД 74RS0004-01-2021-006031-06

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 января 2022 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Дульцева Д.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от ДАТА Дульцев Д.Н. как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дульцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что транспортное средство не подвергалось изменениям, модификациям.

При надлежащем извещении, Дульцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель должностного лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или пол...

...учения копии постановления.

Срок обжалования постановления не нарушен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3. Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 20:15 по АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей шириной №,2 см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +1,2 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДАТА), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДАТА.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации СВК-2РВС идентификатор ИВС.00027.07112019, поверка которого действительна до ДАТА.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства - Дульцева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА; актом 598449 от ДАТА измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение ширины транспортного средства в 0,012, при установленной предельной ширине не более 260 см, т.е. с превышением на 1,2 см.; копией схемы организации дорожного движения а/д Обход АДРЕС (Западный); акта от ДАТА инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным п. 39 Приказа Министерства России от ДАТА № об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств; копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до ДАТА; приказом о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений от ДАТА №; копией свидетельства об утверждении типа средств измерения.

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность Дульцева Д.Н. должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до ДАТА.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Дульцеву Д.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Действия Дульцева Д.Н., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением, установленной Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Дульцевым Д.Н. как владельцем указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, а также факт выбытия из его владения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Между тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Дульцева Д.Н. следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дульцева Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Дульцева Д.Н. по основаниям п. 2.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти суток после вручения или получения его копии.

Судья

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между истцом и ООО «Автореспект+» заключен договор поставки с использованием топливных карт №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автореспект+» истцом .... заключен договор поручительства с Дульцевой И.С. и Дульцевым Д.Н. За период действия договора истец передал ответчику товар на сумму 692 771 руб. 41 коп. ООО «Автореспект+» согласно условиям договора оплату произвел в полном объеме в размере 692 771,42 руб. В настоящий момент имеется переплата в размере 0,01 коп. За несвоевременность платежей по договору покупателю была рассчитана пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. .... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности, однако ответа не последовало. Требование направлено также поручителям, которое также осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцеву Д.Н. пени за период с .... по .... в размере 20 154 руб. 32 коп., взыскать с Дульцевой И.С. сумму неустойки по договору поручительства в размере 26 278 руб. 67 коп., ...

...взыскать с Дульцева Д.Н. сумму неустойки по договору поручительства в размере 6 416 руб. 06 коп.; взыскать с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 718 руб. 32 коп. Вернуть излишне уплаченную сумму пошлины в размере 575 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «Калита» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автореспект+», а также ответчики Дульцева И.С., Дульцев Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, направили письменные возражения, в которых просили исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автореспект+» в пользу ООО «Калита» пени за несвоевременную оплату по счетам, выставленных истцом за поставленный товар покупателю в .... в рамках договора № от .... в размере 15 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, в требованиях о взыскании денежных средств с Дульцевой И.С. и Дульцева Д.Н. отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ООО «Автореспект+» заключен договор поставки № в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт.

С инструкцией по использованию карты, оформленной приложением № к договору № ответчик ООО «Автореспект+» ознакомлен.

Претензий по количеству, качеству товара от ООО «Автореспект+» не поступало. Все товарно-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик согласно условиям договора оплату произвел в полном объеме в размере 692 771, 42 руб. В настоящий момент имеется переплата в размере 0,01 коп. За несвоевременность платежей по договору покупателю была рассчитана пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

.... истцом в адрес ООО «Автореспект+» направлена претензия, в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность. Оригинал направлен посредствам почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автореспект+» по договору поставки № от .... между истцом и Дульцевой И.С. и Дульцевым Д.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов, неустойки, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При этом, пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (Десяти) дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, с применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением ООО «Автореспект+» обязательств по договору поставки, ООО «Калита» в адрес поручителей заказным письмом с уведомлением направлены претензии, в которых ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный ООО «Автореспект+» товар и услуги по сопровождению договора в сумме 296 553 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющихся в материалах дела.

Однако ответа на претензии также не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, истцом обосновано начислена задолженность по пени за период с .... по .... в сумме 25154,33 рублей. Таким образом, с учетом внесенных 5000 рублей, размер солидарной задолженности ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. по пени в указанный период составил 20 154 руб. 32 коп., который подлежит удовлетворени.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В соответствии с п.5 Договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении штрафных неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиками обязательств по возврату основного долга.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, за нарушение условий договора, но не ниже ст. 395 ГК РФ Дульцевой И.С. с 26 278,67 рублей до 10 000 рублей, Дульцеву Д.Н. с 6 416,06 рублей до 2 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки ООО «Автореспект+», поскольку каких-либо доказательств того, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, обществом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» понесены судебные расходы: произведена уплата государственной пошлины в размере 1 785 руб. 47 коп., а также понесены почтовые расходы в размере 718 руб. 32 коп.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с поручителя судебные расходы подлежат взысканию самостоятельно.

В связи с чем, с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. в пользу истца солидарно подлежит взысканию судебные расходы в сумме 954 руб. 93 коп., с Дульцевой И.С. в сумме 1 244 руб. 87 руб., с Дульцева Д.Н. в сумме 303 руб. 99 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 360, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д.19).

.... в Советский районный суд адрес поступило заявление ООО «Калита» об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 575 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с .... по .... в сумме 20 154 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 954 руб. 93 коп., а всего 21 109 руб. 25 коп.

Взыскать с Дульцевой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 244 руб. 87 коп., а всего 11 244 руб. 87 коп.

Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 303 руб. 99 коп., а всего 2 303 руб. 99 коп.

Возвратить ООО «Калита» из бюджета государственную пошлину в размере 575 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению от .... по гражданскому делу по иску ООО «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья Лисовец И.В.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... адрес

Судья Советского районного суда адрес Лисовец И.В. адрес, тел. №; факс №), сайт: http://sovetsky.oms.sudrf.ru, email: sovetsky.oms@sudrf.ru), рассмотрев заявление ООО «Калита» о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между истцом и ООО «Автореспект+» заключен договор поставки с использованием топливных карт №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автореспект+» истцом .... заключен договор поручительства с Дульцевой И.С. и Дульцевым Д.Н. За период действия договора истец передал ответчику товар на сумму 692 771 руб. 41 коп. ООО «Автореспект+» согласно условиям договора оплату произвел в полном объеме в размере 692 771,42 руб. В настоящий момент имеется переплата в размере 0,01 коп. За несвоевременность платежей по договору покупателю была рассчитана пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. .... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности, однако ответа не последовало. Требование направлено также поручителям, которое также осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. пени за период с .... по .... в размере 20 154 руб. 32 коп., взыскать с Дульцевой И.С. сумму неустойки по договору поручительства в размере 26 278 руб. 67 коп., взыскать с Дульцева Д.Н. сумму неустойки по договору поручительства в размере 6 416 руб. 06 коп.; взыскать с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 718 руб. 32 коп.

Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с .... по .... в сумме 20 154 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 954 руб. 93 коп., а всего 21 109 руб. 25 коп. Взыскать с Дульцевой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 244 руб. 87 коп., а всего 11 244 руб. 87 коп. Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 303 руб. 99 коп., а всего 2 303 руб. 99 коп.».

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 360, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д.19).

.... в Советский районный суд адрес поступило заявление ООО «Калита» об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 575 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 93, ст.333.40, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Калита» из бюджета государственную пошлину в размере 575 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению от .... по гражданскому делу по иску ООО «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореспект+», Дульцевой И.С., Дульцева Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов

Судья: И.В. Лисовец

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 22 июля 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шматько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Дульцеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дульцеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Дульцев Д.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средств № отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имуществ: автомобиль, марка (модель) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дульцеву Д.Н. В указанном договоре залога залоговая стоимость имущества установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. Перед кредитором по указанному кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дульцевым Д.Н. Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное иму...

...щество - автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Дульцеву Д.Н., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Согласно полученного заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дульцев Д.Н. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился,об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Дульцев Д.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (пункт 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности Дульцева Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом задолженности (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.4 п. 4.3 кредитного договора Банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором, в том числе без предварительного получения решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дульцевым Д.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Дульцеву Д.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Авто» и Дульцевым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка (модель) <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д.33-34).

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных требований, в то время как ответчик не привел обстоятельств в опровержение заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно представленным материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Дульцеву Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дульцеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дульцевым Д.Н.

Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дульцеву Д.Н., установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дульцева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-678/2016

Дело хранится в Грачевском районом суде СК.

Дело № 2-61/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000050-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителей истца Дульцева Н.В. – Дульцева Д.Н.,ГустиновичВ.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – Бондик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДульцева Николая Васильевича к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев Д.Н., действуя в интересах Дульцева Н.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дульцев Н.В. на основании договора купли - продажи № от 04 октября 2005 года, разрешения на строительство от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2014 года №,обладает правом собственности на объект недвижимости – сооружениесклада зернового № с асфальтированной площадкой, крытым навесом иэстакадой для сортировки картофеля общей площадью 1920 кв. м., площадь застройки 2139 м. кв., расположенное по адресу: <адрес>А. На основании договора купли продажи № от 04 октября 2005года, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2014 года №, истец обладает правом собственности на объект недвижимости – сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна площадью 740 м. кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью 1146 м. кв., общая площадь – 2987 кв.м, площадь застройки – 3161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи № от 15 декабря 2004 года, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № истец обладает правом собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, общей площадью 986 м. кв., площадь застройки 1109 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>03 апреля 2018 года УправлениемРосреестра по Брянской области действия по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости были приостановлены, в том числе, по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены приведенные объекты недвижимости. 13 июля 201...

...8 года Дульцев Н.В. обратился в администрацию Погарского района Брянской области о предоставлении ему в аренду земельных участков под перечисленные выше объекты недвижимости и получил отказ, так как свидетельства на право собственности на данные сооружения у заявителя отсутствуют.Ссылаясь на то, что иных лиц, оспаривающих права истца на данные объекты недвижимости, не имеется, строительство (капитальный ремонт) вышеперечисленных объектов недвижимости осуществлялось Дульцевым Н.В собственными силами для своих нужд на свои личные средства, и пользуется ими последний постоянно с момента их создания, в связи с чем, в соответствии со ст. 218,219 ГК РФ, представитель истца, с учетом уточненных исковых требований,просит суд признать право собственности на объекты недвижимости, а именно: сооружение - склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля, общей площадью 1920 кв. м., площадь застройки — 2139 кв.м, по адресу: <адрес>-А ; сооружение - склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна-740 м. кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой — 1146 м. кв., общая площадь – 2987 м. кв., площадь застройки – 3161 м. кв., расположенные по адресу<адрес>, <адрес>; картофелехранилище, общая площадь - 986 м. кв., площадь застройки - 1109 м. кв., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании Дульцев Н.В. отсутствовал, о времени и месте его проведения истец был извещен надлежащим образом, его в интересы при проведении заседания представляли Дульцев Д.Н. и Густинович В.С.

Представители истца Дульцев Д.Н. и Густинович В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом указали на то, что по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года действующий от имени КФХ «Дульцев» - Дульцев Н.В. продал указанное имущество Дульцеву Н.В., как физическому лицу, по общей стоимости в 38 325 руб.

Представители ответчиков администрации Погарского района Брянской области - Рукленок Ю.Ю., Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области – Бруев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствоб отложении рассмотрения дела, а, равно о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от указанных ответчиков не поступало.

При этом, в судебном заседании 15 марта 2019 года представители ответчиков администрации Погарского района Брянской области - Рукленок Ю.Ю., Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области – Бруев А.М. оставили разрешение вопроса относительно рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – Бондик С.Н. также оставила разрешение вопроса относительно рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу:<адрес> возведено сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна, а также весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью застройки 3 161 кв.м.; по адресу: <адрес> Б возведено картофелехранилище площадью 986 м. кв.; по адресу: <адрес>Авозведено сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой, крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля площадью застройки 2 139 м. кв., что подтверждается представленными в материалы дела данными технических планов от 10 апреля 2017 года, составленными кадастровым инженером ФИО6

21 марта 2018 года Дульцев Н.В. обратился в органы Управления Росреестра по Брянской области, в том числе,с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное картофелехранилище,данному заявлению впоследствии был присвоен №. 03 апреля 2018 года действия по кадастровому учету вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации прав на него, приостановлены по инициативе органа, осуществляющего регистрацию, в том числе, по причине непредоставления заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено картофелехранилище.

Сообщением в адрес истца от 25 июля 2018 года администрацией Погарского района Брянской области Дульцеву Н.В. отказано в предоставлении земельных участков под указанными в иске объектами по договору аренды без проведения торгов, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на то, что спорное имущество было приобретено КФХ «Дульцев» у колхоза «Новые Посудичи» по договорам купли – продажи № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года по цене в размере 38 322 руб. Впоследствии, по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года действующий от имени КФХ «Дульцев» - Дульцев Н.В. продал указанное имущество Дульцеву Н.В., как физическому лицу, по цене 38 325 руб.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу пункта 3 статьи 23указанного Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2019 года, в реестре за ОГРН 1023200916947 зарегистрировано КФХ «Дульцев», главой которого является Дульцев Н.В. Согласно данной выписке, указанное хозяйство первоначально было зарегистрировано администрацией Погарского района Брянской области 31 марта 1992 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время КФХ «Дульцев» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица,обладающего имущественной обособленностью, поскольку было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Изложенное, с учетом того, что истцом заявлены требования о признании права его частной собственности на указанные в иске сооружения, и принимая во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц, а также наличие у КФХ «Дульцев» имущественной обособленности, свидетельствует оподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы земельного участка определяются на основании межевания и устанавливаются на момент постановки соответствующего земельного участка на государственный кадастровый учет. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или сносе, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу изложенных положений закона, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в соответствии с требованиямист. 218, 219 ГК РФ, необходимо, чтобы такое недвижимое имущество соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствовали основания для признания данных объектов недвижимости самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для приобретения права собственности на возведенные на земельном участке здания и сооружения необходимо наличие права на земельный участок, на котором такие здания и сооружения расположены.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок, на котором по утверждению истца расположены спорные нежилые строения, не сформирован, права на данный участок за истцом не зарегистрированы, сведения о правах истца на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Истец не представил суду документов, подтверждающих наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Более того, суду не представлены документы, подтверждающие само существование земельного участка как объекта гражданских прав. По утверждению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – Бондик С.Н.,данный земельный участок не индивидуализирован, находится в публичной собственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает лишь при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объекта недвижимости это означает необходимость соблюдения при его возведении требований гражданского и земельного законодательства РФ.

На настоящий момент оснований для признания за истцом права собственности на указанные в иске объекты в порядке ст. 218 ГК РФ не усматривается.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (пункт 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что регистрация перехода права собственностипо договорам купли – продажи спорного имущества № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года, между КФХ «ФИО10» и колхозом «Новые Посудичи», а также по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года между КФХ «ФИО10» и ФИО1, не осуществлялась.

Статья 55 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирующая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые строения; существование земельного участка как объекта гражданских прав с установленными границами и присвоенным кадастровым номером; разрешение собственника или уполномоченного им лица на возведение на земельном участке соответствующих нежилых строений; доказательства подтверждающие расположение спорных нежилых строений в границах данного земельного участка.

В связи с чем, признание за истцом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем иному субъекту гражданского права, создаст возможность для раздельного участия в гражданском обороте земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что недопустимо.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом требований ст. 12 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов правоотношений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

При этом, признание права собственности в судебном порядке,согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности, при том, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ согласно которым, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Дульцев Н.В. поименован в договоре купли - продажи от 27 декабря 2005 года в качестве представителя продавца КФХ «Дульцев» с одной стороны и в качестве покупателя с другой стороны, как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности главы КФХ, совпала и однозначно выражена в совершении договора купли – продажи от имени обеих сторон сделки, фактически подписанной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств возникновения у него в установленном законом порядке права собственности на спорные нежилые строения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании определения суда от 29 января 2019 года Дульцеву Н.В. была предоставлена отсрочка подлежащей уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 300 руб., до определения судом цены иска при разрешении дела. При этом, в ходе рассмотрения дела Дульцев Н.В. уточнил заявленные требования, а также произвел доплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований Дульцева Н.В., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с последнего в доход местного бюджета. При этом, суд исчисляет размер данной суммы из определенной цены иска, равной стоимости спорного имущества, содержащейся в представленных в материалы дела договорах купли – продажи № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года,в общем размере 38 322 руб.Из чего следует, что с учетом частичной оплаты пошлины в сумме 400 руб., с Дульцева Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 949, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дульцева Николая Васильевича к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, о признании права собственности на объекты недвижимости, - отказать.

Взыскать с Дульцева Николая Васильевича в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей66 копеек, которая подлежит уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года