Дульцев Евгений Иванович

Дело №2-133-2021

УИД: 42RS0006-01-2020-003575-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 января 2021 года

дело по иску Кирилиной Т.С. к Дульцеву Е.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. был совершен наезд на принадлежащую истцу собаку, которая в результате столкновения, скончалась.

Истец гибель собаки переживала мучительно, был нарушен сон, <данные изъяты>, поскольку указанная собака, досталась истцу как память от покойной матери, и являлась домашним питомцем, к которому она относилась как к близкому родственнику, с любовью и заботой.

В результате продолжительного ухудшения состояния здоровья и эмоционального расстройства, истец <данные изъяты>.

Истец полагает, что именно Дульцев Е.И. управляющий транспортным средством и совершивший наезд на собаку, является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушившим ПДД РФ.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру Кировского района г. Кемерово с целью привлечения Дульцева Е.И. к уголовной ответственности либо к административной ответственности за оставление места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гибель собаки, в результате виновных действий Дул...

Показать ещё

...ьцева Е.И. оказалась неисполнимой утратой для истца.

Моральный вред, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика невосполним, частично истец его оценивает в 100000,00 руб.

Кроме того, истец понесла материальные расходы на погребение домашнего питомца в размере 2500,00 руб.

Так как истец не обладает специальными познания в области права, добровольно ответчик требования истца выполнять отказался, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав и законных интересов к юристу. За выполнение юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50000,00 руб.

Истец просила признать Дульцева Е.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., материальный ущерб в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кирилина Т.С., и ее представитель Щербаков Е.О., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. На досудебной подготовке, в судебном заседании истец поясняла, что собака досталась истцу от матери, прожила с истцом в течении 13,5 лет, она не являлась породистой, но имела ценность для истца, как память о матери, каких-либо документов на собаку у истца не имеется.

В судебном заседании ответчик Дульцев Е.И., исковые требования не признавал, представил письменные возражения/л.д.29-30/, в которых указал следующее. Указанное ДД.ММ.ГГГГ. считает не дорожно-транспортным происшествием, а недоразумением. Собаки бегают свободно около 15 лет, хозяева их не контролируют, на замечания и просьбы соседей не реагируют. Во время инцидента было примерно <данные изъяты>, были сумерки, в силу п.25.6 ПДД РФ категорически запрещено оставлять животных без присмотра, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Ответчик указывает, что в данном инциденте не считает себя виновным, считает это недоразумением, истец решил указанную ситуацию использовать в корыстных интересах, с целью получения денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца Щербакова Е.О., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Компенсация морального вреда по правилу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от Кирилиной Т.С. поступило заявление, что сосед из <адрес> целенаправленно сбил на машине собаку заявителя/л.д.52-53/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект осмотра является участок местности по <адрес> расположен дом, деревья, сугробы, дом, справа по <адрес> у сугроба найдена собака породы дворняга, без ошейника, черного цвета, не дышит, слева были следы лап, находилась собака при жизни, рядом протекторы колес/л.д.56/.

Из письменных объяснений Дульцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале восьмого утра повез жену на трамвайную остановку и видел, что у соседей с <адрес> по улице бегают собаки, хозяев не было, ехав назад увидел соседа и решил к нему подъехать, сказать, чтобы не выпускали собак, и подъехав к их дому из сугроба резко выбежала их собака, и не успев затормозить наехал на нее, цели сбивать собаку не было, все случилось случайно. Дульцев Е.И. остановился, ФИО4 вытащила собаку из-под машины, после чего проехал к своему дому, поставил автомобиль на площадку около гаража. Умысла сбивать собаку не было, если бы хотел задавить их собак, он мог бы наехать и на двух других собак, которые бегали на улице еще до того, как увидел ФИО5/л.д.57,68-69/.

Из перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ. отказного материала КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее данные пояснения дознавателю Дульцев Е.И. подтверждает в полном объеме, поясняет: «…<данные изъяты>»/л.д.77-78/.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вышли чтобы почистить снег, услышал, как визгнула собака между колесами машины, он стал кричать Дульцеву, чтобы он остановился, но метра два он протащил собаку.

Из показания свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> поехали на остановку с мужем Дульцевым Е.И., 3 собаки бегали по <адрес>, ориентировочно она знала, чьи собаки бегают. Муж рассказал о том, что собака попала под колеса, были сумерки, дворы не просматривались, он сожалел, что так вышло.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что по событиям ДД.ММ.ГГГГг. ничего пояснить не может, поскольку ничего не видела.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных выше незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к указанным нормативным требованиям защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, отказного материала КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. был совершен наезд на принадлежащую истцу собаку «Моня», которая в результате столкновения, скончалась.

Поскольку судом установлено, что именно ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, и именно Дульцев Е.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, от действий которого погибла собака истца, то суд признает Дульцева Е.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, и устанавливает право истца на возмещение материального ущерба в результате гибели собаки от владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Материалами дела, в том числе материалом КУСП №***, подтвержден факт, что именно ответчик непосредственно причинил вред домашнему животному истца, в том числе истец обращалась в правоохранительные органы по поводу гибели собаки, и ответчик в рамках рассмотрения административного дела не оспаривал факт того, что именно от его действий собака умерла.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, установлено, что именно от виновных действий Дульцева Е.И. собака истца погибла, оснований не доверять указанным показаниям либо отнестись к ним критически у суда не имеется.

Судья, разрешая заявленные требования, исходит из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и считает доказанной вину Дульцева Е.И. в гибели собаки истца, которая выразилась в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, необеспечении должного контроля в управлении транспортным средством в темное время суток на дороге, чем создал аварийную ситуацию.

Истцом понесены расходы по кремации животного в размере 2500,00 руб./л.д.43-45,106/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, на основании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.,

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что собака выгуливалась без поводка.

Таким образом, судом установлены признаки грубой неосторожности со стороны истца, выразившиеся в нарушении положений п.п.4,5 ст.13 ФЗ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в результате гибели собаки, к которой истец была привязана, считала членом своей семьи, учитывая грубую неосторожность истца, судья приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в результате чего истец испытала нравственные страдания и переживания связанные с утратой животного, испытала стресс, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить в размере 5000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца в данном деле представлял Щербаков Е.О., действующий на основании устного ходатайства.

Правовую основу деятельности представителя Кирилиной Т.С. – Щербакова Е.О. составил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.24-25/, передача денежных средств по которому подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000,00 руб./л.д.26/.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов истцу, суд учитывает объект судебной защиты, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, объема продленной работы (консультирование, составление искового заявления, участие в 1-ом судебном заседании) суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб./л.д.4/.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 2500,00 руб., на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с Дульцева Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., как по требованиям нематериального характера.

Таким образом, исковые требования Кирилиной Т.С. к Дульцеву Е.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилиной Т.С. к Дульцеву Е.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать Дульцева Е.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Взыскать с Дульцева Е.И. в пользу Кирилиной Т.С. убытки по кремации животного в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 17900,00 руб.

Взыскать с Дульцева Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.01.2021г.

Свернуть

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело №33-4376/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Дульцева Евгения Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года

по делу по иску Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Т.С. обратилась к Дульцеву Е.И. с требованием о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования обосновывает тем, что 16.01.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. совершен наезд на принадлежащую истцу собаку, которая в результате столкновения скончалась.

Истец гибель собаки переживала мучительно, был нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>, резко менялось <данные изъяты>, поскольку указанная собака досталась истцу как память от покойной матери и являлась домашним питомцем, к которому она относилась как к близкому родственнику, с любовью и заботой.

В результате продолжительного ухудшения состояния здоровья и эмоционального расстройства истец была экстренно госпитализирована...

Показать ещё

... в медицинское учреждение, где прошла курс лечения.

Истец полагает, что именно Дульцев Е.И., управляющий транспортным средством и совершивший наезд на собаку, является виновником ДТП от 16.01.2020 и нарушившим ПДД РФ.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру Кировского района г. Кемерово с целью привлечения Дульцева Е.И. к уголовной ответственности либо к административной ответственности за оставление места ДТП от 16.01.2020.

Гибель собаки в результате виновных действий Дульцева Е.И. оказалась невосполнимой утратой для истца.

Моральный вред, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика невосполним, частично истец его оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истец понесла материальные расходы на погребение домашнего питомца в размере 2500 руб.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, добровольно ответчик требования истца выполнять отказался, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав и законных интересов к юристу. За оказание юридических услуг истцом оплачено 50 000 руб.

Истец просила признать Дульцева Е.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2020 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать Дульцева Евгения Ивановича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны убытки по кремации животного в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 17 900,00 руб.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Дульцев Е.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с принятием судом показаний свидетеля ФИО7, являющегося сожителем Кирилиной Т.С., проживающего с ней в одном доме.

Считает, что суд неверно установил факт ДТП, поскольку на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, не составлялся протокол о произошедшем ДТП.

Ссылаясь на определение ДТП, данное в п. 1.2 ПДД, и содержание искового заявления, утверждает, что Кирилина Т.С. не указала, что собака имела для нее материальную ценность, то есть со смертью собаки ей не был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДТП не произошло.

Полагает, что собака случайно попала под колеса уже останавливающегося автомобиля, так как беспризорно бегала за забором своего дома.

Также считает, что в данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Истец пренебрегала Правилами содержания домашних животных в г. Кемерово, согласно которым выгул и выпас домашних животных допускается на специально отведенных для этих целей местах. Суд безосновательно не счел возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность).

На указанную апелляционную жалобу Кирилиной Т.С. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дульцев Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кирилина Т.С. и ее представитель Щербаков Е.О. против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о возмещении понесенных расходов в суде апелляционной инстанции по оплате юридических услуг в сумме 15 800 руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, а также отмены решения суда в части.

Положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. был совершен наезд на принадлежащую истцу собаку по кличке Моня, которая в результате столкновения скончалась.

Названное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, письменными объяснениями Дульцева Е.И., Кирилиной Т.С., ФИО7, данными ими в ходе рассмотрения сообщения Кирилиной Т.С. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 16.01.2020, протоколом перекрестного опроса Кирилиной Т.С. и Дульцева Е.И. и другими материалами указанного отказного материала (л.д. 52-101), а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей (л.д. 115-121).

Факт наезда автомобиля ответчика на принадлежавшую истцу собаку и наступления в результате этого наезда гибели животного самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Истцом понесены расходы по кремации животного в размере 2500,00 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» и представленными в дело чеками от 16.01.2020 (л.д.43, 105-106).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, достоверно установив факт наезда автомобиля под управлением ответчика на принадлежавшую истцу собаку, и причинения вследствие этого принадлежащим ответчику источником повышенной опасности материального ущерба истцу, выразившегося в расходах на кремацию погибшего животного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что гибель принадлежащей истцу собаки произошла в том числе в результате действий самой Кирилиной Т.С., выгуливавшей собаку в нарушение п.п. 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ без поводка и допустившей выбегание животного на проезжую часть, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил грубую неосторожность в действиях потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Факт причинения вреда, его размер, вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку суд первой инстанции оценил указанные свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика ввиду того, что собака случайно попала под колеса его автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на лицо являющееся причинителем вреда и одновременно владельцем источника повышенной опасности, что основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, также основаны на неверном толковании положений п. 1.2 Правил дорожного движения, устанавливающих, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку, как было указано выше, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказано, что в результате действий водителя Дульцева Е.И., управлявшего транспортным средством марки «Нива», государственный регистрационный знак №, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах был причинен материальный ущерб истцу Кирилиной Т.С., выразившийся в расходах на кремацию принадлежавшей ей собаки, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений.

В связи с тем, что действиями Дульцева Е.И. причинен вред именно имущественным правам Кирилиной Т.С., при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имелось, относительно причинения вреда здоровью действиями ответчика истец доказательств не представил. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части взысканного судом в пользу Кирилиной Т.С. размера материального ущерба, поскольку суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению ущерба в виде расходов на кремацию животного, не учел наличие установленной по делу грубой неосторожности самого истца, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму в полном размере.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу было установлено наличие грубой неосторожности Кирилиной Т.С., содействовавшей возникновению вреда, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы убытков в виде расходов на кремацию животного, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и в части взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.

Изменяя решение суда, судебная коллегия определяет, что сумма подлежащих взысканию с Дульцева Е.И. в пользу истца расходов на кремацию собаки составляет 1500 рублей.

Изменяя решение суда в части компенсации материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. (расчет: заявлены имущественные требования на сумму 2500 руб., подлежит оплате госпошлина на эту сумму 400 руб., иск удовлетворен на сумму 1500 руб. (60 %), 60 % от 400 руб. составит 240 руб.).

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, то также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины. Поскольку истцом госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда не оплачена, в этой части в требованиях истцу отказано, то с учетом нормы ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Кирилиной Тамары Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заявление Кирилиной Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных ею в апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в части.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец указывает на несение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 800 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 12 000 руб. Расходы подтверждены документально (представлены расписка о получении денежных средств, договор, акт сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывая размер удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года в части размера взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны убытки в виде расходов по кремации животного в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания в доход бюджета госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кирилиной Тамары Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Кирилиной Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Апелляционную жалобу Дульцева Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть