Дульцева Катерина Владимировна

2-3058/2021

66RS0001-01-2020-010674-35

мотивированное решение суда

составлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Маргариты Владимировны к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец Круглова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дульцевой К.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер госномер №, под управлением Дульцевой К.В. (собственник Дульцева К.В.) и БМВ 320 госномер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кругловой М.В.

Ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462819,27 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462819,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что размер ущерба определен верно заключением эксперта, представленным истцом. В свою очередь в заключении судебной экспертизы не указана дата, на которую составлен расчет восстановительного ремонта, цены являются заниженными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил принять за основу вынесения решения заключение судебной экспертизы, при этом подлежит исключению из расчета стоимость правой фары.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер госномер №, под управлением Дульцевой К.В. (собственник Дульцева К.В.) и БМВ 320 госномер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кругловой М.В., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 320 госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дульцевой К.В. Между действиями Дульцевой К.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кругловой М.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 462819,27 рублей. Стоимость услуг специалиста 6000 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Козочкину ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 382112,02 рублей (л.д. 218-241).

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Довод представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд отвергает и считает нецелесообразным, поскольку истцом не представлены сведения о фактических затратах на ремонт, при этом как указано в заключении на осмотр автомобиль был представлен частично отремонтированным.

Доводы представителя истца о том, что расчёт восстановительного ремонта произведен на дату составления заключения опровергаются самим заключением, так экспертом проанализирован рынок цен на дату расчета и применен коэффициент на дату ДТП (л.д. 232-233).

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что из расчета должна быть исключена фара правая судом отклоняется, поскольку повреждения имеются на фото и в актах обеих экспертиз, находятся вместе удара.

В свою очередь приставленное истцом заключение не содержит скриншотов цен, взятых за основу расчета, противоречит принципу проверяемости.

Таким образом, с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382112,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца пропорционально удовлетворённым требованиям 82,56%) в размере 4953,60 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических ус луг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4128 рублей, оснований для снижения расходов суд не усматривает, оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462,80 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, уплата которой подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кругловой Маргариты Владимировны к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцевой Катерины Владимировны в пользу Кругловой Маргариты Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382112,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4953,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4128 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6462,80 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело №2-966/2021 (25) 66RS0004-01-2020-010674-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кругловой М.В. – Штанг Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Дульцевой К.В. – Белокобыльского Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Маргариты Владимировны к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Дульцевой К.В. о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика Дульцевой К.В. – Белокобыльский Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поддержал заявленное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика Дульцевой К.В. по адресу: <данные изъяты> в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчик Дульцева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Истец Круглова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кругловой М.В. – Штанг Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, указав, что данное иско...

...вое заявлено подано и принято к производству Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании данных ответчика из справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Дульцева К.В. с 13.11.2020 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, что территориально относится к Верх-Исетскому административному району г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности (исходя из указанного истцом адреса ответчика Дульцевой К.В. во вводной части искового заявления – <данные изъяты>), в том числе принимая во внимание дату подачи данного искового заявления в суд – 09.12.2020 года (после регистрации ответчика Дульцевой К.В. 13.11.2020 года в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга), суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком Дульцевой К.В. и направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Маргариты Владимировны к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании материального ущерба по подсудности для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2021 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года

Дело № 2-1691/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» ООО в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Дульцевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» ООО и ответчиком Дульцевой К.А.. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 230000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25.50 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору. Свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 230000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погаша...

...ть обязательные ежемесячные платежи.

01.02.2021судебным приказом мирового судьи с ответчика Дульцевой К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77173 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 129484 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 484 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 61 574 руб. 23 коп., сумма процентов – 34 049 руб. 39 коп., сумма пени – 33861 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и расходы по уплате государственной пошлины 5 047 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дульцева К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком «Нейва» ООО и Дульцевой К.В. был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ответчику предоставил кредит в сумме 230000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25.50 % годовых, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом – 25.50 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не превышает 20 % годовых.

Ответчик Дульцева К.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком, надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, а также выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Кредитному договору составляет 129 484 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 61 574 руб. 23 коп., сумма процентов – 34 049 руб. 39 коп., сумма пени – 33861 руб. 03 коп.

При определении размера задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Указанный расчет проверен судом и признается верным, ответчиком иной расчет процентов не представлен.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму кредита сторонами не достигнуто, денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и начислении процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае усматривается, что размер неустойки 0,054 % за каждый день просрочки, установленный п. 12 кредитного договора, не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дульцевой Катерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дульцевой Катерины Владимировны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 484 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 61 574 руб. 23 коп., сумма процентов – 34 049 руб. 39 коп., сумма пени – 33861 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 047 руб. 60 коп.

Взыскать с Дульцевой Катерины Владимировны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510) проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Дульцевой Катерины Владимировны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510) неустойку по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко