Дуленко Татьяна Николаевна

Дело № 33-2295/2020

91RS0009-01-2018-001754-71

Судья Измайлов Р.М.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко Галины Ивановны к Дуленку Анатолию Ивановичу о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Михайличенко Галины Ивановны - Лисовского Андрея Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июне 2018 г. иском представитель Михайличенко Г.И. Лисовский А.В., ссылаясь на принадлежащие истице на праве собственности 27/200 доли домовладения <адрес> считая данную долю незначительной, выделение которой без несоразмерного ущерба жилому дому невозможно, равно как и определить порядок пользования жилым помещением, она проживает в ином жилом помещении, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке невозможно, просил признать истицу утратившей право собственности на принадлежащую ей долю со взысканием ей с Дуленка А.И., как долевого сособственника в 81/200 долях, в ее пользу в счет компенсации доли домовладения в размере 814000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. иск Михайличенко Г.И. удовлетворен частично, с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. взы...

...скано 194715 руб. компенсация стоимости 27/200 долей домовладения <адрес> с ее признанием утратившей право на данную долю этого домовладения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда в части взысканной суммы с принятием нового судебного акта, которым взыскать 950500 руб. денежной компенсации.

Считает несоответствующими обжалуемый вывод обстоятельствам дела в части установления судом действительной стоимости спорной доли домовладения, по мнению заявителя по причине неверного результата оценки доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Лисовский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной апелляционным судом судебной оценочной экспертизы просил определить спорную долю в размере заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в счет компенсации доли 814000 руб.

Ответчик Дуленко А.И., его представитель Савченко Г.В., третье лицо - Дуленко Т.Н<данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения, указали о несоразмерности заявленных требований, ответчик высказал мнение о том, что приобретенная им доля домовладения находилась в запущенном состоянии, не согласен на выкуп спорной доли по цене в 814000 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Михайличенко Г.И. с 1980 г. проживает в ином жилом помещении, с 2000 г., как заявлено в иске, она не может пользоваться спорным домовладением по причине малозначительности своей доли, ответчик Дуленко А.И. является приобретшим по договору дарения собственником также доли домовладения, членами одной семьи стороны не являются.

Стороны по делу соглашаются в части незначительности доли, невозможности ее выделения и определение порядка пользования жилым помещением, также с тем, что истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Например, в Обзоре Судебной практики ВС РФ N 4(2016) в Определении N 16-КГ16-18 указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В конкретном рассматриваемом случае истица поданным иском имеет намерение прекратить в отношении себя право долевой собственности с обязанием ответчика выплатить ей стоимость доли именно за ту цену, которая по ее мнению является обоснованной – 814000 руб., что подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Ответчик Дуленко А.И. возражает против приобретения данной доли за 814000 руб., считает возможным для себя получение спорной доли в собственность в указанный в иске способ за 194715 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. <данные изъяты>

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из конкретно рассматриваемого спора следует, что выделяющийся по своей воле собственник Михайличенко Г.И. согласна на получение денежной компенсации только в испрашиваемом размере – 814000 руб. и не соглашается получить за долю 194715 руб., долевой сособственник Дуленко А.И. соглашается на приобретение в такой способ доли только за 194715 руб., заявляя о том, что спорная доля при вступлении его в права собственника находилась в заброшенном и запущенном состоянии, также он является пенсионером и в связи с возрастом и состоянием здоровья не в состоянии выплатить требуемую сумму, фактически заявляет о недобросовестности заявленных к нему требований с учетом установленных судом и указанных им обстоятельств дела.

Определяя исключительность данного случая, при котором возможно удовлетворить жалобу и взыскать с Дуленка А.И. против его воли 814000 руб., судебная коллегия считает, что отсутствуют такие обстоятельства и те необходимые пределы и в данный способ не будут восстановлены нарушенные права и законные интересы истицы и ответчика, как долевых сособственников, при этом судебная коллегия отмечает, что в предложенный истицей способ должны быть удовлетворены законные права и интересы обеих сторон.

Анализируя поведение и действия ответчика при данных обстоятельствах нельзя однозначно прийти к выводу о его недобросовестности, иное бы означало чрезмерное влияние и вмешательство в права и интересы физического лица относительно распоряжения им своим имуществом, что противоречит Конституции Российской Федерации и основным правам и свободам человека, практическое понимание которых также содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Первого Протокола к Конвенции.

Судебная коллегия в данной связи считает, что взыскание испрашиваемой суммы с ответчика фактически приведет к лишению его собственности в виде разницы от суммы, за которую он согласен получить в собственность спорную долю.

При этом отказ в удовлетворении жалобы с оставлением в силе обжалуемого решения суда также невозможен, в том числе надо понимать пределы обжалования, при которых заявитель просит об отмене решения суда в части взысканной суммы, в судебном заседании представитель истицы не соглашается ни в коей мере с определенной судом первой инстанции суммой в 194715 руб.

По выводу апелляционного суда прекращение права истицы относительно ее доли с выплатой ей 194715 руб. также может привести к лишению его собственности в виде разницы от недополученной по мнению истицы, которое (такое ее мнение) нельзя не учитывать, суммы, которую она надеется получить, такой довод истицы следует отнести к ее обоснованному ожиданию, в смысле практики Европейского суда по правам человека обоснованные ожидания также являются материально-правовыми притязаниями, при ином ее подходе к разрешению спорного вопроса ее материальный интерес может быть решен в ее пользу в той мере, в какой она на это надеется.

Так, в деле «Стретч против Объединенного Королевства» согласно решению Европейского суда с прав человека от 24.07.2003 г. приведен вывод о том и применительно к рассматриваемой ситуации истица по данному делу не имеет никаких юридических преград в сложившейся для нее ситуации, ожидать на законных основаниях(с использованием иных юридических действий) получение за свою долю домовладения тех средств, которые она ожидает получить, и такое ожидание можно считать в целях применения положений ст. 1 Первого протоколу к Конвенции – составной частью ее права собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба представителя Михайличенко Г.И. - Лисовского А.В. удовлетворяется частично.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда об отказе Михайличенко Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

91RS0009-01-2020-002243-91

Дело №12-146/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Евпатория,

пр. Ленина, д.30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

- защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3

- потерпевшего – ФИО4

- представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с соседом ФИО4, причинила побои, а именно - один раз умышленно нанесла удар палкой в область спины, отчего ФИО4 почувствовал физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы с...

...уда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из жалобы следует, что суд не учел то обстоятельство, что покушение на результат своих трудов (полисадник), имущество (забор), на супруга ФИО5 со стороны ФИО4, и понимая, что словами на ФИО4 не повлиять, ФИО1, находясь в состоянии аффекта, схватила пластиковую трубу, тем самым попыталась утихомирить обидчика - ФИО4 и ударила его. Т.е. находилась в состоянии обороны и крайней необходимости. Кроме того, она действовала спонтанно, и умысел (заблаговременное вынашивание мысли) о причинении вреда ФИО4 заранее не вынашивала, т.е. в ее действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, действия ФИО1 в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не являлись, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, должно было быть судом прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду установленного факта действий ФИО1 совершенных в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи, поскольку обстоятельства произошедшего установлены неверно и в ее действиях фактически отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить требования жалобы.

Потерпевший ФИО4, его представитель адвокат ФИО6 не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а постановлении мирового судьи как обоснованное и справедливое, оставить без изменения. Также потерпевший указал, что обстоятельства происшествия были установлены мировым судьей полно, они отражены в постановлении правильно и подтверждаются доказательствами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать//телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с соседом ФИО4, причинила побои, а именно - один раз умышленно нанесла удар палкой в область спины, отчего ФИО4 почувствовал физическую боль, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял, и суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № РК 351472 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, (л.д.2) в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, в котором отражены все необходимые для рассмотрения сведения;

- заявление ФИО4, в котором он просит принять меры к ФИО8, причинившей ему побои (л.д.6);

- письменные объяснения ФИО4, ФИО9, ФИО1 (л.д.7,20, 22-23), которые согласуются с пояснениями данными в суде первой инстанции и отраженными в постанолвении мирового судьи. Замечания на правильность изложения таких пояснений, рассматриваемая жалоба не содержит;

- видеозапись событий, из содержания которой следует что ФИО1 нанесла ФИО4 удары отрезком пластиковой трубы (л.д.24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесное повреждение в виде внутрикожных кровоизлияний в проекции правого локтевого сустава; кровоподтеков на грудной клетке справа в проекции правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.43-44);

Представленные материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, существенные и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Основания для прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о неполном исследовании доказательств вследствие в следствие того, что мировым судьей не изучена видеозапись события.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о приобщении к делу и изучении видеозаписи, сделанной в день события на свой мобильный телефон. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для обсуждения и принятия решения по этому вопросу. Принцип равенства сторон мировым судьей не нарушен, им обеспечены равные условия в процессе.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценка действий ФИО1 может быть дана в производстве, которое является самостоятельным, предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении в настоящем деле – такие действия не являются. Объединение в одном деле для рассмотрения протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении разных лиц, противоречит действующему процессуальному закону.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 30.04.2021 г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5353/19

Председательствующий суда первой инстанции

Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Галины Ивановны к Дуленко Анатолию Ивановичу, третьи лица: Муромский Вячеслав Александрович, Дуленко Татьяна Николаевна, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», о признании утратившим права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Михайличенко Галины Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Г.И. обратилась в суд с иском к Дуленко А.И., в котором просила признать Михайличенко Г.И. утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, взыскав с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование искового заявления Михайличенко Г.И. указывала на то, что истице принадлежит 27/200 долей, Муромскому В.А. - 23/50 долей, Дуленко А.И. - 81/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Владея долей Дуленко А.И. на месте летней кухни литер «Б» и сараев литер «Д» самовольно, без сог...

...ласия совладельца, выстроили двухэтажный жилой дом литер «К».

Принадлежащая истцу доля в размере 27/200 по отношению к долям совладельцев незначительна. Истица предложила Дуленко А.И. выкупить принадлежащие ей 27/200 долей домовладения, по стоимости 814000 рублей, однако ответа от него не получила.

Истица считает, что, учитывая невозможность выдела принадлежащей ей 27/200 долей домовладения, с совладельца Дуленко А.И. в её пользу должна быть взыскана соразмерная компенсация, право собственности истицы на 27/200 долей должно быть прекращено, а данная доля передана в собственность Дуленко А.И.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск Михайличенко Г.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. компенсацию стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 194 715 рублей 00 копеек.

Признать Михайличенко Г.И. утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Михайличенко Г.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации стоимости 27/200 доли домовладения до 950500 руб.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что взысканная сумма компенсации стоимости доли была занижена, не соответствует рыночной цене, указывает на то, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения вызывает объективное сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу - Дуленко А.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Михайличенко Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дуленко А.И., его представитель, Дуленко Т.Н. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив полноту установления судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств в их подтверждение, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предписаниями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), справки № ЕВ/15/3432-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 7) установлено, что Муромскому Вячеславу Александровичу на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АРК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 23/50 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Дуленко Анатолию Ивановичу на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 81/200 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Михайличенко Галине Ивановне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 27/200 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рыковой Э.С., установлено, что Михайличенко Г.И. унаследовала после смерти ФИО11 умершей 05.06.1997г. 27/50 долей <адрес> в <адрес>, который состоит из лит. А, общей жилой площадью 33,8 кв.м., летней кухни лит. Б, сарай лит. Г, Д, Ж, 3, и сооружений расположенном на земельном участке, который принадлежит наследодателю (л.д. 8).

Техническая возможность выдела 27/200 долей из домовладения лит «А», общей жилой площадью 33,8 кв.м. летней кухни лит. «Б», сарая лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отсутствует, размер денежной компенсации по рыночной цене составляет 194 715 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э/18 (л.д. 120-141).

Из уведомления от 03.04.2018г. (л.д. 15) установлено, что Михайличенко Г.И. предлагала Дуленко А.И. приобрести её долю за 814000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился с выплатой компенсации истцу в размере определенной судебной экспертизой в размере 194 715 рублей и прекращением права собственности истца на 27/2б0 долей домовладения.

С такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в конкретной ситуации имеются одновременно все условия, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не проверены обстоятельства платежеспособности Дуленко А.И., а, следовательно, исполнимости постановленного решения суда.

То есть в судебном решении содержатся два взаимоисключающих вывода в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального права по применению как норм процессуального, так и норм материального права при разрешении спора о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьёй 12 этого же Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства.

Судебная коллегия не может не учитывать, что доказательств наличия у Дуленко А.И. достаточной суммы денежных средств для выплаты истцу компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела не представлено.

Из пояснений Дуленко А.И. следует, что его доход составляет получаемая им пенсия, сбережений, позволяющих единоразово оплатить компенсацию он не имеет. Признавая иск, Дуленко А.И. рассчитывал на отсрочку исполнения решения, приблизительно на 18 месяцев, с чем категорически не согласен истец, что следует из пояснений его представителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Михайличенко Г.И. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может не учитывать, что удовлетворение иска при конкретных установленных обстоятельствах по делу, при отсутствии доказательств платежеспособности должника, в случае принудительного исполнения решения суда, может привести к ущемлению прав Дуленко А.И., лишив последнего прав, в том числе, на спорное имущество, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив безосновательность и необоснованность заявленных требований, коллегия судей приходит к выводу об отказе Михайличенко Г.И. в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Михайличенко Галины Ивановны – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 26 февраля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО3,

представителя (ФИО3) ФИО6,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО13, ГУП РК «Крым БТИ», о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В обосновании иска указано, что истице принадлежит 27/200 долей, ФИО3 23/50 долей, ФИО2 81/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сестры истицы и брат подарили ФИО2 принадлежащие им по наследству 81/200 долей домовладения.

Истица и ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., а также сараев «б», «Д», летней кухни литер «Б».

Владея долей ФИО2 на месте летней кухни литер «Б» и сарая литер «Д» ФИО2 самовольно, без согласия совладельца, выстроил двухэтажный жилой дом литер «К».

Таким образом, вселиться и жить истице негде. Определить порядок пользования общей площадью 16,3 кв.м. невозможно, выделить принадлежащ...

...ую мне долю без несоразмерного ущерба дому также невозможно. Принадлежащая истцу доля в размере 27/200 по отношению к долям совладельцев незначительна.

Истица предложила ФИО2 выкупить принадлежащие ей 27/200 долей домовладения, по стоимости 814 000 рублей. Однако ответа от него не получила.

Истица считает, что учитывая невозможность выдела принадлежащей ей 27/200 долей домовладения с совладельца ФИО2 в её пользу должна быть взыскана соразмерная компенсация, право собственности истицы на 27/200 долей должно быть прекращено, а данная доля передана в собственность ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, с заключением судебной экспертизы был не согласен, полагал, что выплате подлежит компенсация в размере 814 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично указал, что согласен на выплату компенсации установленную заключением судебной экспертизы в размере 194 715 рублей, а также признаёт требования об утрате права ФИО1 на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал мнение ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 выразила согласие с мнением ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 выразили мнение о вынесении решения на усмотрения суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» ФИО9 выразила мнение о вынесении решения на усмотрения суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническая возможность выдела 27/200 долей из домовладения лит «А», общей жилой площадью 33,8 кв.м. летней кухни лит. «Б», сарай лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствует, размер денежной компенсации по рыночной цене составляет 194 715 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э/18 (л.д. 120-141).

Из договора дарения доли жилого дома от 25.03.1999г. (л.д. 9), договора дарения от 28.01.2009г. (л.д.10-11), справки № ЕВ/15/3432-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 7) установлено, что ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АРК ФИО10 28.01.2009г. по реестру №, принадлежит 23/50 доли домовладения № по <адрес>, ФИО2 на основании договора дарения дли жилого дома, удостоверенного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 25.03.1999г. по реестру №, принадлежит 81/200 доли домовладения № по <адрес>, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 05.03.1998г. по реестру №, принадлежит 27/200 доли домовладения № по <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство от 05.03.1998г. выданного нотариусом ФИО11 установлено, что ФИО1 унаследовала после смерти ФИО12 умершей 05.06.1997г. 27/50 долей <адрес>, который состоит из лит. А, общей жилой площадью 33,8 кв.м., летней кухни лит. Б, сарай лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений расположенном на земельном участке, который принадлежит наследодателю. (л.д. 8).

Из уведомления от 03.04.2018г. (л.д. 15) установлено, что ФИО1 предлагала ФИО2 приобрести её долю за 814000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился с выплатой компенсации истцу в размере определенной судебной экспертизой в размере 194 715 рублей и прекращением права собственности истца на 27/200 долей домовладения.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 с оценкой проведенной судебным экспертом не согласились, просили назначить повторную экспертизу и произвести оценку.

В данном случае суд, считает,что заключение эксперта является объективным и возможным к применению, а ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежащими отклонению.

Отсутствие технической возможности выдела доли истца в натуре сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца указывал, а так же следует из иска, что проживать в доме истец не намерен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 194 715 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов