Бондарев Сергей Валентинович

Дело №

42RS0016-01-2020-003757-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 декабря 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

с участием прокурора Угловой А.Д.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бондарева Сергея Валентиновича к Захарову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев С.В. обратился в суд с иском к Захарову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО6. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Захаров Ю.Н., однако, с 1991 года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с собственником квартиры не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В связи с чем, просит признать Захарова Ю.Н. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или ...

...нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Захарову Ю.Н. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бондарева Сергея Валентиновича от исковых требований к Захарову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бондарева Сергея Валентиновича к Захарову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: М.А. Аксиненко

УИД 23RS0010-01-2020-002209-94

Дело №2-1729/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 01 декабря 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купро А. Г. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Купро А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 324 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., пер. ... Кадастровым инженером Гасюна О.И. в ходе выполнения кадастровых и геодезических работ с целью подготовки межевого плана было выдано заключение о невозможности продолжения кадастровых работ по следующим основаниям. Как следует из ответа администрации Выселковского сельского поселения Выселковского район Краснодарского края документы, которые в соответствии требованиями Закона №218-ФЗ могут быть использованы при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, отсутствуют. Как следует из ответа межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю имеется межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Купро А. Г., ..., пер. Свердлова, 6 «б» от 2001 года. Исходя из того, что фактически конфигурация земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ... отличается от конфигурации участка в имеющемся межевом деле и превышает допустимые изменения значений линейных размеров, использовать материалы кадастрового дела при изготовлении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не представляется возможным. Граница земельного участка с кадастровым номером ... принимается по установленным капитальным заборам смежных земельных участков. Кроме того, при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... было установлено, что данные границы имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., имеющего декларированную площадь. Правообладателями данного земельного участка являются Бондарева Д. С., Бондарева С. С., Бондарев С. В., Конарева Н. А.. Границы ук...

...азанного земельного участка не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Рекомендовано обратиться в суд. Также из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении геодезических работ по определению координат и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ..., было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 297 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... согласовано с правообладателями смежных земельных участков в индивидуальном порядке. Возражений о местоположении границ не заявлено. Просит суд признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., - ошибочными; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., декларированной площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ...; установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., пер. ... в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной (__)____ кадастровым инженером Гасюна О.И.; считать решение суда основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...

Истец Купро А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Выселковский район – Заболотняя О.В. - в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, против удовлетворения исковых требований не возражает в случае отсутствия земельного спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, - Азаренко Е.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - Гнеуш Е.В. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Бондарева Д.С., Бондарева С.С., Бондарев С.В., Конарева Н.А. в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, составу суда доверяют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.5, п.7 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 03.07.2016 №361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч.1 ст.40 вышеуказанного Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно выписке из ЕГРН от (__)____ ... следует, что Купро А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 324 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ...

Кадастровым инженером Гасюна О.И. в ходе выполнения кадастровых и геодезических работ с целью подготовки межевого плана было выдано заключение о невозможности продолжения кадастровых работ по следующим основаниям. При определении координат характерных точек границы земельного участка ... было установлено, что данные границы имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., имеющего декларированную площадь. Также из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении геодезических работ по определению координат и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 297 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от (__)____ ... следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... являются Бондарева Д. С., Бондарева С. С., Бондарев С. В., Конарева Н. А.. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.

Как следует из ответа администрации Выселковского сельского поселения Выселковского район Краснодарского края документы, которые в соответствии требованиями Закона №218-ФЗ могут быть использованы при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, отсутствуют.

Из ответа межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что имеется межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Купро А. Г., ст. ... ... от 2001 года. Исходя из того, что фактически конфигурация земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... отличается от конфигурации участка в имеющемся межевом деле и превышает допустимые изменения значений линейных размеров, использовать материалы кадастрового дела при изготовлении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не представляется возможным. Граница земельного участка с кадастровым номером ... принимается по установленным капитальным заборам смежных земельных участков.

В ходе выполнения кадастровых работ требования ст.39 Федерального Закона 221-ФЗ по согласованию местоположения границ земельных участков, кадастровым инженером выполнены, что подтверждается актом согласования границ.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., где определена площадь участка 297 кв.м.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Земельный спор о границах земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует.

Ошибочность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... установлена кадастровым инженером.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования границ земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства, позиции представителя ответчика, невозможности уточнения границ земельного участка истца без судебного решения, а также внесения изменений в сведения ГКН, суд считает возможным исковые требования Купро А.Г. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купро А.Г. – удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., - ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., декларированной площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: ....

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной (__)____ кадастровым инженером Гасюна О.И..

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., пер. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-1875/2022 (2-3590/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Галлингера А.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Бондарева Сергея Валентиновича – Дашковой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2021 года

по делу по иску Бондарева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М»), ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является работником ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М»), что подтверждается вкладышем в трудовую книжку №. 26.02.2020 в 08 час. 10 мин. на объекте ООО «Шахта «Есаульская» произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 13.03.2020. Актом о несчастном случае было установлено следующее: ООО «КШТ-М» в соответствии с Договором № от 01.06.2016 субподряда на выполнение работ, заключенным с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», выполняет работы по монтажу и демонтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 на ООО «Шахта «Есаульская». 26.02.2020 в 08 час. 10 мин. на объекте ООО «Шахта «Есаульская» произошел несчастный случай с участием Бондарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является работником ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж. Актом было установлено, что 26.02.2020 производя работы на объекте ООО «Шахта «Есаульская» вентиляционный штрек 29-37 по направлению ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» здоровью Бондарева С.В. был причинен вред. На стр. 4 акта указано, что согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданного 27.02.2020 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая больница №29»: Бондареву С.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - тяжелая. Так же было установлено, что 25.02.2020 в третью смену помощник начальника подземного участка № 4 ООО «Кузбассшахттехнология-Мотаж» соглас...

...овав по телефону с начальником подземного участка №4 ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» наряд на третью смену, выдал наряд на производство работ звену рабочих в составе: проходчика подземного Бондарева С.В. и горномонтажников подземных ФИО18 и ФИО19 26.05.2020 помощник начальника подземного участка № 4 ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж», узнав от проходящих мимо рабочих участка №6 о поломке дизель-гидравлического локомотива №10 сообщил рабочим, что дизель-гидравлического локомотива для вывоза людей не будет и дал указание горномонтажникам ФИО18, ФИО19 и проходчику Бондареву С.В. на окончание работ и выход на поверхность. В п. 10 Акта установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, что явилось следствием несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью. Согласно п. 10 Акта комиссией установлено, что в действиях Бондарева С.В. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью: степень вины пострадавшего составляет 15 %. Кроме того, в п. 10 Акта указано, что в произошедшем несчастном случае виновны ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» и ООО «Шахта «Есаульская». В связи с причинением вреда здоровью, 23.12.2020 истцу ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № были выданы Справки № и №, и согласно которых была установлена <данные изъяты>группа инвалидности. Причиной инвалидности указана; Трудовое увечье. Степень утраты трудоспособности: <данные изъяты>%.

Истец 29.03.2021 направил в адрес ответчиков ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» и ООО «Шахта «Есаульская» заявление (претензию) о выплате компенсации морального вреда, которую ООО «Кузбассшахтгехнология-Монтаж» получило 02.04.2021, ООО «Шахта «Есаульская» - 30.03.2021. Срок для выплаты морального вреда истек у ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» - 16.04.20201, у ООО «Шахта «Есаульская» - 13.04.2021.

12.04.2021 ООО «КШТ-М» направило в адрес истца ответ на заявление, согласно которому отказало истцу в выплате компенсации морального вреда. От ООО «Шахта «Есаульская» ответа на заявление не последовало, выплата компенсации морального вреда произведена не была. Учитывая то обстоятельство, что согласно Акту виновным в несчастном случае признаны ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» и ООО «Шахта «Есаульская», следовательно у ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и причинением ему вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. истец считает обоснованным, так как в результате несчастного случая ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. А также <данные изъяты>% утрата трудоспособности и присвоение <данные изъяты>группы инвалидности.

Кроме того, по настоящий день истец испытывает боли <данные изъяты>. Ему больно поворачиваться, наклоняться и ходить. Так же он испытывает боль при <данные изъяты>. Ранее истец вел активный образ жизни, выезжал на природу, занимался любимой работой, а в связи с полученной травмой и утратой <данные изъяты>% трудоспособности, он больше не может вести полноценную жизнь, заниматься любимым делом, работать, вести активный образ жизни, что заставляет истца чувствовать себя неполноценным. Кроме того, он больше не может устроится на работу и получать заработную плату на том уровне, к которому истец привык, а следовательно, он больше не может полноценно обеспечивать свою семью как мужчина. Так же ранее истец был здоров, ограничений по устройству на такие виды работ с тяжелыми и вредными условиями труда не имел также, как и не имел иных ограничений в трудоустройстве. Все это вызывает у истца моральные и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Истец Бондарев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КШТ-М» Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности, Сильдимешев С.Ю., действующий на основании доверенности, адвокат Марченко О.С., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Бондарева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» в пользу Бондарева Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Шахта «Есаульская» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бондарева С.В. – Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что получение истцом выплаты по договору страхования № от 10.04.2019 с <данные изъяты> не является основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить причиненный моральный вред, так как данная выплата не является компенсацией морального вреда, а является страховой выплатой, компенсирующей материальные затраты работодателя по возмещению вреда здоровья пострадавшим от несчастным случаев.

Таким образом суммы, выплаченные истцу в счет возмещения вреда здоровья, не влияют на обязанность компенсировать моральный вред и на его размер.

Согласно сложившейся судебной практике сумма компенсации морального вреда при причинении пострадавшему тяжкого вреда здоровью и установлении <данные изъяты> группы инвалидности составляет примерно 1 000 000 руб.

Полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не учтена степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. У истца полностью поменялась жизнь на «до» и «после» несчастного случая. Он не может больше радоваться жизни, испытывает постоянные боли, дискомфорт, страдает от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, осуществляющее деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью граждан независимо от его вины.

При этом закон не связывает обязанность по возмещению вреда с наличием трудовых отношений.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В., директором ООО «Транс-дизель С», управляющей организацией ООО «КШТ-М», Толстых И.М. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «КШТ-М» Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Медведева М.П. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы – обоснованы. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с двух ответчиков и в большем размере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондарев С.В. был трудоустроен в ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» 15.07.2019 в должности проходчик подземный участок № 4, что подтверждается копией трудовой книжки №.

12.01.2020 трудовой договор с Бондаревым С.В. прекращен в связи <данные изъяты>.

В период работы в ООО «КШТ-М» проходчиком подземного участка №4, с Бондаревым С.В. 26.02.2020 произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 13.03.2020.

Согласно Акта № от 13.03.2020 ООО «КШТ-М» в соответствии с договором № от 01.06.2016 субподряда на выполнение работ, заключенным с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования (ООО «УМГШО»), выполняет работы по монтажу и демонтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 на ООО «Шахта «Есаульская».

25.02.2020 в третью смену помощник начальника подземного участка №4 ООО «КШТ-М» ФИО15, согласовав по телефону с начальником подземного участка № 4 ООО «КШТ-М» ФИО16 наряд на третью смену, выдал наряд на производство работ звену рабочих в составе: проходчика подземного Бондарева С.В. и горномонтажников подземных ФИО18 и ФИО19 на монтаж бесконечного подхвата из СВП-22 с креплением анкерами АВР-25 L 3.0 м., в объеме 14 п.м. и монтажу балки ДП-155 подвесной монорельсовой дороги в Вентиляционном штреке 29-37 ООО «Шахта Есаульская». Прибыв на рабочее место в 23-40 час. помощник начальника подземного участка № 4 ООО «КШТ-М» ФИО17 произвел осмотр рабочего места, провел инструктаж по безопасным методам ведения работ и дал разрешение на производство работ. Звено рабочих осмотрели рабочий инструмент, состояние рабочего полка и приступили к выполнению работ в соответствии с выданным нарядом согласно «Документации по монтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 в Вентиляционном штреке 29-37 ООО «Шахта «Есаульская».

26.02.2020 рабочие первой смены, прибыв на вахтовом автобусе на промышленную площадку, проследовали к месту стоянки дизель -гидравлического локомотива, предназначенного для перевозки людей к местам работ, и произвели посадку в пассажирские вагоны. Закончив посадку людей, машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом сообщил горному диспетчеру об окончании посадки людей, подав звуковой сигнал, произвел движение дизель-гидравлического локомотива № 2 по горным выработкам шахты. Проследовав по Бремсбергу 29-53 в сторону забоя Вентиляционного штрека 29-37, машинист получил сообщение по рации, что в районе сбойки № 6 Людского ходка 29-53 сломался дизель -гидравлический локомотив № 10, который перекрыл подвесную монорельсовую дорогу дизель-гидравлическому локомотиву № 2, перевозящему рабочих первой смены. Прибыв к месту поломки дизель-гидравлического локомотива № 10, машинист произвел остановку, и работники участка № 6 проследовали пешим порядком 2540м. по Вентиляционному штреку 29-37 к рабочим местам. Проходя мимо места ведения работ рабочими участка№ 4 ООО «КШТ-М» о том, что дизель-гидравлического локомотива не будет и объяснили причину. Помощник начальника подземного участка № 4 ООО «КШТ-М» ФИО17 дал указание Бондареву С.В., ФИО18 и ФИО19 на уборку оборудования и приведение в порядок рабочего места, а сам направлялся в сторону забоя, к месту расположения телефона, для передачи начальнику подземного участка № 4 ООО «КШТ-М» ФИО16 о выполнении наряда и сообщить о поломке дизель-гидравлического локомотива, находящегося у сбойки № 6 Людского ходка 29-53.

Закончив работы, в соответствии с полученным нарядом - монтаж балки подвесной монорельсовой дороги ДП-155, проходчик Бондарев С.В., горномонтажники ФИО18 и ФИО19 навели порядок на рабочем месте, сложили инструмент и около 07 часов 50 минут проследовали к дизель-гидравлическому локомотиву, который находился в районе сбойки № 6 Людского ходка 29-53. Расстояние от места ведения работ до места нахождения дизель-гидравлического локомотива № 2 составляло примерно 2450м. Вернувшись на рабочее место, помощник начальника участка № 4 ООО «КШТ-М» ФИО17 увидел, что проходчика Бондарева С.В. горномонтажников ФИО18 и ФИО19 на рабочем месте нет и отправился пешком по Вентиляционному штреку 29-37 в сторону сбойки № 6 Людского ходка 29-53 к месту стоянки дизель - гидравлического локомотива. В 08 час. 15 мин. 26.02.2020 горному диспетчеру поступило сообщение от помощника начальника участка № 6 ФИО20, находящегося на приводной станции ленточного конвейера 2ЛТ-100У № 15, о том, что им выключен ленточный конвейер 2ЛТ-100У № 15, так как по рации прошла информация о том, что на ленточном полотне ленточного конвейера 2ЛТ-100У № 15 в районе ПК40 обнаружен травмированный рабочий. Горный диспетчер шахты по телефону вызвал медицинскую бригаду экстренного реагирования (МБЭР) ВГСЧ. Помощник начальника участка № 6 ФИО20 взял носилки и проследовал к ПК40, где увидел, что на почве выработки лежит рабочий участка № 4 ООО «КШТ-М» Бондарев С.В., <данные изъяты>. Помощник начальника участка № 6 ФИО20 осмотрел пострадавшего, перевязал <данные изъяты> пострадавшего имеющимся у него медицинским перевязочным пакетом и осторожно, совместно с находящимися там рабочими, переместили Бондарева С.В. на носилки. Устранив поломку дизель гидравлического локомотива № 10, находящегося у сбойки № 6, дизель- гидравлический локомотив № 2 произвел маневровые работы и проехал по Вентиляционному штреку 29-37 вдоль ленточного конвейера 2ЛТ-100У № 15 и, не доезжая около 30-40 м. до ПК40 машинист, увидев людей, произвел остановку локомотива. Рабочие вручную доставили пострадавшего на носилках к прибывшему дизель-гидравлическому локомотиву № 2 и уложили носилки с пострадавшим проходчиком участка № 4 ООО «КШТ-М» Бондаревым С.В. в пассажирский вагон. Пострадавший был выдан на дневную поверхность, где был передан специалистам медицинской бригады экстренного реагирования (МБЭР) ВГСЧ и был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» г. Новокузнецка. Согласно полученному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданного 27.02.2020 ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» установлен диагноз: <данные изъяты> Бондареву С.В. была оказана квалифицированная медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности. Степень тяжести травмы - тяжелая.

В ходе расследования комиссией установлено, что в 07 час. 45 мин, 26.02.2020 помощник начальника подземного участка №4 ООО «КШТ-М» ФИО17, узнав от проходящих мимо рабочих участка №6 о поломке дизель-гидравлического локомотива №10 сообщил рабочим, что дизель-гидравлического локомотива для вывоза людей не будет и дал указание горномонтажникам ФИО18, ФИО19, и проходчику Бондареву С.В. на окончание работ и выход на поверхность. ФИО19 и следом за ним Бондарев С.В. пешком пошли по Вентиляционному штреку 29-37 в сторону дизель-гидравлического локомотива №2, который на тот момент находился в районе сбойки №6 Людского ходка 29-53 (2450м от места ведения работ), а горномонтажник ФИО32, пошел по параллельной выработке Конвейерный штрек 29-39, где была свежая струя воздуха. После телефонного отчета начальнику участка ФИО16, возвратившись к рабочему месту ФИО17 увидел, что Бондарев С.В., ФИО18 и ФИО19 уже покинули рабочее место и проследовал по Вентиляционному штреку 29-37 в сторону поверхности. Проходчик Бондарев С.В., дойдя до ленточного конвейера 2ЛТ-100У №15, расположенного в Вентиляционном штреке 29-37 произвёл посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер и далее совершил передвижение в сторону приводной станции, что подтверждено показаниями трендов позиционного сканирования многофункциональной системой безопасности «СЛГТ-41» на передвижение людей в горных выработках. Было установлено, что время передвижения проходчика Бондарева С.В. по Вентиляционному штреку 29-37 значительно отличается по времени от усредненного времени передвижения людей пешком. Так, расстояние между считывателями системы позиционирования СПГТ-41 СЧб#48 и СЧб#99, установленными у Р.П. 29-37-3 и Р.П. 29-37-2 соответственно, составляет 730 метров, Время фиксации перемещения Бондарева С.В. у Р.П. 29-37-3 07:53:31 час, а у Р.П. 29-37-2 07:59:02 час (согласно акта проверки считывателей системы СПГТ-41 в Вентиляционном штреке 29-37 от 04.02.2020, считыватели и программное обеспечение системы СПГТ-41 работают в соответствии с инструкцией завода изготовителя). Следовательно, пострадавший преодолел расстояние 730 метров за 05 мин 31 сек., при этом согласно расчета, время передвижения пешим порядком должно составлять в среднем 14 минут, так как в соответствии приложением №23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах» скорость передвижения людей пешим порядком по горным выработкам с углом падения до 10 град, составляет 52 м/мин. а скорость передвижения Бондарева С.В. сопоставима со скоростью движения ленточного полотна конвейера 2ЛТ-100У №15.

В районе ПК75 на каркасе ленточного конвейера 2ЛТ-100У №15, по согласованию с заводом изготовителем, смонтирована стационарная осланцовочная машина ОУГВ-8. При подъезде на ленточном конвейере к осланцовочной машине ОУГВ-8, Бондарев С.В., не успев сойти с ленточного полотна, произвел столкновение с конструкцией осланцовочной машины ОУГВ-8, в следствии чего упал на ленточное полотно и продолжил движение под рамой осланцовочной машины ОУГВ-8. В месте установки осланцовочной машины ОУГВ-8 освещение горной выработки отсутствует. Минимальное расстояние между рамой осланцовочной машины ОУГВ-8 и ленточным полотном, по центру ширины ленточного конвейера, составляет 0,40 м. При ударе об конструкцию осланцовочной машины ОУГВ-8 и проезде под рамой ОУГВ-8, проходчик Бондарев С.В. получил травму.

Передвигающийся пешком вверх по выработке проходчик участка №6 ООО «Шахта «Есаульская» ФИО21, в районе ПК 60, обернувшись увидел на ленточном конвейере отблеск светоотражающих лент и определил, что на работающем ленточном конвейере в лежачем положении находится человек. ФИО21, попытался остановить ленточный конвейер 2ЛТ-100У № 15 при помощи кнопки и троса экстренной остановки. Блокировка не сработала и тогда ФИО21, крикнул рабочим, которые шли впереди него, что бы они по рации попросили выключить конвейерную линию, так как на ленточном полотне находится человек. Рабочий участка № 6, следовавший впереди и имеющий рацию, сообщил горному диспетчеру шахты о том, что на работающем ленточном конвейере в лежачем положении находится человек, и попросил остановить ленточный конвейер. Помощник начальника участка №6 ФИО22, в это время находящийся на приводной станции ленточного конвейера 2ЛТ-100У №15, услышал по рации о том, что на работающем ленточном конвейере находится человек и произвёл остановку ленточного конвейера с пульта управления. Помощник начальника участка №6 ФИО20 сообщил горному диспетчеру шахты об остановке ленточного конвейера 2ЛТ-100У №15 и о том, что взял находящиеся там носилки и направляется к месту нахождения пострадавшего. После остановки ленточного конвейера 2 ЛТ-100У ФИО19 подойдя к ПК40, где уже находился ФИО21 увидел, что на ленточном конвейере в лежачем, положении находится человек лежащий головой по ходу движения ленточного конвейера без каски и головного светильника. ФИО19 опознал в пострадавшем проходчика участка №4 ООО «КШТ-М» Бондарева С.В. и затем с ФИО21 сняли его с ленточного полотна и уложили на спину, на почву выработки. После того как Бондарева С.В. положили на почву выработки, ленточный конвейер включился. У Бондарева С.В. <данные изъяты>. Пострадавший был в сознании, <данные изъяты>. Подошедший помощник начальника участка №6 ФИО20 с рабочими которые следовали по выработке выше, оказали первую медицинскую помощь - <данные изъяты> уложили Бондарева С.В. на носилки и увязали страховочными ремнями. По рации сообщили горному диспетчеру шахты, что пострадавшего проходчика участка №4 ООО «КШТ-М» Бондарева С.В. на носилках пешком будут доставлять к дизель-гидравлическому локомотиву №2, который следует им на встречу. ФИО19 пошёл в обратную сторону в поисках каски и головного светильника Бондарева С.В. Встретив помощника начальника участка №4 ФИО17 шедшего на поверхность, рассказал ему о происшедшем. В 100-150м ниже места установки осланцовочной машины ОУГВ-8 ФИО19 обнаружил каску с оборванным кабелем головного светильника под ставом ленточного конвейера 2ЛТ-100У №15.

После обнаружения каски и головного светильника ФИО19, догнал группу рабочих, уложивших Бондарева С.В. в пассажирский вагон прибывшего дизель-гидравлического локомотива №2. Помощник начальника подземного участка №4 ООО «КШТ-М» ФИО17, горномонтажник ФИО19 и другие рабочие сели в пассажирский вагон и проследовали на дневную поверхность, где Бондарев С.В. был передан специалистам медицинской бригады экстренного реагирования (МБЭР) ВГСЧ и доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» г.Новокузнецка.

Причинами несчастного случая указаны: Езда на не оборудованном для перевозки людей ленточном конвейере 2ЛТ-100У №15, находящемся в Вентиляционном штреке 29-37. Нарушение требований п. 1.5.15 Инструкции по охране труда для проходчика подземного ООО «КШТ-М» в части пользования транспортными средствами, предназначенными для перевозки людей. Запрещается проезд на локомотивах, грузовых вагонетках, платформах, по конвейерам и другими транспортными подъемными средствами не предназначенными для перевозки людей. Запрещается проезд на ленточных конвейерах не оборудованных для перевозки людей. Отсутствие организационных мероприятий для обеспечения дополнительных способов доставки людей к рабочим местам и обратно, в случае неисправности (отсутствия) дизелевозного транспорта. Нарушены: ст. 22. ст. 212 ТК РФ, п. 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Сопутствующими причинами явились: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисправность аппаратуры управления и защиты (устройство для отключения конвейера из любой точки по его длине) вдоль ленточного конвейера 2ЛТ-100У № 15 Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» ст. 22, ст. 212 ТК РФ. Отсутствие контроля со стороны ИТР участка № 4 ООО «КШТ-М» и ООО «Шахта «Есаульская» за выполнением требований охраны труда и трудовой дисциплины подчиненным персоналом. Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Бондарев С.В. проходчик подземного участка № 4 ООО «КШТ-М», ФИО16 - начальник участка № 4 ООО «КШТ-М», ФИО17 помощник начальника подземного участка № 4 ООО «КШТ-М», ФИО23 исполняющий обязанности технического директора ООО «КШТ-М», ФИО24 начальник подготовительного участка № 6 ООО «Шахта «Есаульская», ФИО20 помощник начальника подготовительного участка № 6 ООО «Шахта «Есаульская», ФИО25 заместитель директора по производству ООО «Шахта «Есаульская».

При этом, комиссией установлено, что в действиях Бондарева С.В. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Степень вины пострадавшего составляет 15 %.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданного 27.02.2020, ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» Бондареву С.В. установлен диагноз: «<данные изъяты> Степень тяжести травмы - тяжелая.

В связи с причинением вреда здоровью, 23.12.2020 Бондареву С.В. ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № были выданы Справки серии № и №, согласно которых Бондареву С.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Причиной инвалидности указана: Трудовое увечье. Степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %.

Истец находился на амбулаторном лечении в период с 26.02.2020 по 21.12.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 11.02.2021, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Ежемесячную страховую выплату производить с 01.02.2021 до 01.01.2023.

На основании приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 11.02.2021 истцу назначена выплата недополученных сумм за период с 22.12.2020 до 01.02.2021 в размере <данные изъяты>.

На основании приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 11.02.2021 истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

На основании приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 03.03.2021 истцу назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в размере <данные изъяты>.

На основании приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 03.03.2021 истцу назначена ежемесячная выплата на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.04.2019 между <данные изъяты> (страховщик) и ООО «КШТ-М» (страхователь) был заключен договор страхования №, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая («инвалидность»); травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем («травма»); госпитализация в результате несчастного случая. Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату Застрахованному или в случае его смерти Выгодоприобретателю в порядке, установленном договором.

Из Списка застрахованных, являющегося Приложением к Договору № от 10.04.2019, следует, что истец являлся застрахованным лицом. Указано, что страховая сумма при страховом случае смерть и инвалидность составляет по <данные изъяты>., при травме - <данные изъяты>., при госпитализации - <данные изъяты>.

В связи с произошедшим с истцом несчастном случае <данные изъяты> выплатила истцу страховое обеспечение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2021, представленном <данные изъяты> в копиях материалов выплатного дела застрахованного лица Бондарева С.В.

Последствия причинения вреда здоровью Бондареву С.В. указаны в п.9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от 22.12.2020 в виде <данные изъяты>, как следствие <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 26.02.2020 с проходчиком подземным Бондаревым С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Шахта «Есаульская», ООО «Кузбассшахттехнология - Монтаж»: ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО26, ФИО20, ФИО25, признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья, Бондареву С.В. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «КШТ-М», так как допущенные сотрудниками ООО «Шахта «Есаульская» нарушения, такие как ослабление контроля за техническим состоянием и организацией технического обслуживания ленточного конвейера, а также ослабление контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины само по себе не свидетельствует о наличии вины ООО «Шахта «Есаульская» в причинение вреда истцу, который являлся работником ООО «КШТ-М».

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по результатам неправильного применения судом норм материального права, что повлекло за собой неверную оценку представленных истцом доказательств.

Статьей 151Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный работнику при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей судьи является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Истец причиненный моральный вред обосновывает тем, что ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. Присвоена <данные изъяты>группа инвалидности, <данные изъяты>% утрата трудоспособности.

Кроме того, по настоящий день истец испытывает боли <данные изъяты>. Ему больно поворачиваться, наклоняться. Также он испытывает боль при <данные изъяты>. Ранее истец вел активный образ жизни, выезжал на природу, занимался любимой работой, а в связи с полученной травмой и утратой <данные изъяты>% трудоспособности, он больше не может вести полноценную жизнь, заниматься любимым делом, работать, вести активный образ жизни, что заставляет истца чувствовать себя неполноценным. Кроме того, он больше не может устроится на работу и получать заработную плату на том уровне, к которому истец привык, а следовательно, он больше не может полноценно обеспечивать свою семью. Ранее истец был здоров, ограничений по устройству на работу с тяжелыми и вредными условиями труда не имел, как и не имел иных ограничений в трудоустройстве. Все это вызывает у истца моральные и нравственные страдания.

Физические и нравственные страдания истца, испытываемые им после получения производственной травмы, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в суде первой инстанции.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, судебная коллегия признает, что в результате несчастного случая на производстве, Бондареву С.В. был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия признает за Бондаревым СВ. право на компенсацию морального вреда.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Бондаревым С.В. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «КШТ-М» в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве. По заявлению дочери истца ООО «КШТ-М» перечислил на медикаменты и средства ухода денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также перечислена материальная помощь на сумму <данные изъяты>. с учетом НДФЛ 13%.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины потерпевшего в размер 15 %, нравственных и физических страданий истца, в связи с повреждением здоровья, учитывая степень утраты истцом трудоспособности на момент получения производственной травмы в размере <данные изъяты> %, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. судебная коллегия считает завышенными. При этом, с учетом выплаченного <данные изъяты> истцу страхового возмещения по договору страхования № от 10.10.2019 и с учетом единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Ответчик ООО «Шахта «Есаульская» является работодателем лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекших причинение вреда здоровью истца, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. К тому же работодатель являлся владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от степени его вины.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Бондарева С.В., судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Шахта «Есаульская», судебная коллегия учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исковые требования о взыскании с ООО «Шахта «Есаульская» компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, Бондарев С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец просит взыскать с ООО «КШТ-М» в размере 150 руб. и с ООО «Шахта «Есаульская» в размере 150 руб., в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ООО «КШТ-М» в размере 150 руб. и 150 руб. с ответчика ООО «Шахта «Есаульская».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бондарева Сергея Валентиновича – Дашковой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондарева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» в пользу Бондарева Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в пользу Бондарева Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.А. Галлингер

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-10090/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом,

с участием истца Бондарева С.В., представителя ответчика ФИО10 (на основании доверенности), третьего лица Янусовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указал на то, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на возведение индивидуального жилого дома на указанном выделенном земельном участке. В настоящее время жилой дом построен, подготовлен технический паспорт. Договор аренды земельного участка, выданный истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, им в установленном порядке зарегистрирован не был. Истец владеет и пользуется жилым домом, построенным на указанном земельном участке, принимает меры по защите его от посягательства и притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янусова И.В., Волков С.В.

В судебном заседании истец Бондарев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изло...

...женным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Янусова И.В. в судебном заседании указала на отсутствие возражения против заявленных истцом требования, что у нее претензий к истцу не имеется.

Третье лицо Волков С.В. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований истца не возражал. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица Янусовой И.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании Постановления № ДД.ММ.ГГГГ истцу Бондареву С.В. был предоставлен земельный участок в аренду на период строительства индивидуального жилого дома по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № на период строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома по ул.<адрес>.

Как указывает сторона истца, в настоящее время строительство жилого дома по ул. <адрес> окончено.

В связи с чем, суд делает вывод, что данный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года.

Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять строительство, является разрешение на строительство.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит.АА1) по составу и количеству помещений отвечает признакам жилого строения в соответствие с № «Дома жилые одноквартирные», по размещению на земельном участке соответствует нормативам, указанным в генплане участка от ДД.ММ.ГГГГ г Департамента ГАЗ и в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ; все несущие конструкции и материалы жилого дома по категории технического состояния оцениваются как работоспособные в соответствие с № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Необходимая несущая способность конструкций обеспечивается, не создает угрозу жизни, пригодна для использования по назначению - индивидуальный жилой дом и соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка. Жилые помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим нормам и правилам и выполнены в соответствие с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». «О противопожарном режиме» №390 от 25 апреля 2012г, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Все элементы здания и здание в целом по категориям технического состояния оцениваются, как работоспособные, выполнены в соответствие с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимая несущая способность конструкций обеспечивается и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по своему назначению – индивидуальный жилой дом.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Таким образом, учитывая, что возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу:. <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствуют возражения со стороны ответчика и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Бондаревым С.В. право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: РХ, г. <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева ФИО13 удовлетворить.

Признать за Бондаревым ФИО14 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Дело №г.

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием ответчика Бондарева С.В., при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бондареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Бондарев С.В. заключили кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 21,25% годовых, срок на который предоставлен кредит - 36 месяцев. Указанная сумма кредита была перечислена Бондареву С.В. Возврат суммы кредита должен был производиться ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредита – одновременно с погашением кредита. Бондарев С.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг - 174970 рублей 74 копейки; просроченные проценты ...

...– 28 527 рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 33 962 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 19807 рублей 63 копейки, всего – 257 267 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России»», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондарев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен расторгнуть кредитный договор, сумму задолженности не оспаривает, однако в связи с ухудшившимся материальным положением возможности выплачивать кредит не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарев С.В. заполнил в ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение Потребительского кредита, в котором указал запрашиваемую сумму кредита 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бондаревым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему Потребительского кредита в сумме 200000 рублей под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С условиями договора Бондарев С.В. был ознакомлен, своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия кредитного договора. Кроме кредитного договора, Бондарев С.В. ознакомился и подписал: Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» с примерным графиком платежей; График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №, согласно которого ежемесячные аннуитетные платежи составляют 7560 рублей 71 копейка, последний платеж составляет 7729 рублей 86 копеек; заявление заемщика на зачисление кредита на его счет от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бондарев С.В. просит перечислить кредит в сумме 200000 рублей на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России; поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, в котором поручает начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета банковской карты № необходимую сумму для погашения текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита – 200000 рублей на банковский счет Бондарева С.В. №, открытый в филиале № Сбербанка России.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 257 267 рублей 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 174970 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 28 527 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33 962 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 19807 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: заявлением-анкетой Бондарева С.В. на получение Потребительского кредита ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым С.В.; информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» с примерным графиком платежей; Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заемщика на зачисление кредита на его счет от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору; расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бондаревым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бондаревым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика Бондарева С.В. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ и намерении банка расторгнуть кредитный договор, поскольку Бондаревым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением сроков установленных кредитным договором и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность перед банком. Данное требование ответчиком Бондаревым С.В. было получено, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако исполнить его он не смог, по обстоятельствам, указанным выше.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, оснований не доверять ему не имеется.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им договора и своих обязательств по заключенному Договору, поэтому вышеуказанный договор подлежит расторжению, непогашенная задолженность по этому договору с начисленными процентами и неустойкой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, то обстоятельство, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5772 рубля 68 копеек, подтвержденные имеющимися в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то они также подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены два требования: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера) и о взыскании задолженности по кредитному договору (требование имущественного характера).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, размер которой для организаций составляет 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку, при подаче искового заявления истцом ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина за требование неимущественного характера не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаревым Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с Бондарева Сергея Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 267 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, а также судебные расходы по уплате ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, а всего 263040 (двести шестьдесят три тысячи сорок) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Бондарева Сергея Валентиновича государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова

Дело №г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., С участием ответчика Бондарева С.В., при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаревым Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с Бондарева Сергея Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 267 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, а также судебные расходы по уплате ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, а всего 263040 (двести шестьдесят три тысячи сорок) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Бондарева Сергея Валентиновича государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Ермакова