Дулепова Наталья Евгеньевна

Судья Голышева О.В. дело № 22-859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2018 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденных <данные изъяты>., адвокатов Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты> Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты>., потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных <данные изъяты>., адвокатов Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты> Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты>. на приговор Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года, которым

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 6 месяцев с возложением обязанности: периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления место жительства и работы.

<данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 6 месяцев с возложением обязанности: периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления место жительств...

...а.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденных <данные изъяты>., адвокатов Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты> адвоката Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты> поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего <данные изъяты>. и прокурора Лежепекова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда <данные изъяты>. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <данные изъяты>. вину признал полностью, <данные изъяты> вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная <данные изъяты>.и адвокат Воронов Е.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неправильной квалификации инкриминируемого деяния и суровости назначенного наказания, которое не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. Просят приговор суда изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение», квалифицировать действия <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает не согласие с приговором суда и указывает, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, но считает, что его действия квалифицированы неправильно. Вмененный квалифицирующий признак «лишение права на жилое помещение» является незаконным. На момент совершения мошеннических действий после смерти <данные изъяты>., 15/100 жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> никому не принадлежало, в том числе и потерпевшему <данные изъяты> который там никогда не проживал, собственником этих долей не являлся, имел собственное жилье в другом месте. Со слов собственника <данные изъяты> жилое помещение могло принадлежать другим наследникам, имя <данные изъяты> она не называла. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Из апелляционной жалобы адвоката Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты> усматривается, что он не согласен с приговором суда, при этом жалоба адвоката содержит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> Автор жалобы также считает, что квалифицирующий признак « лишение гражданина права на жилое помещение» подлежит исключению, как незаконный. Кроме того адвокат указывает на то, что, согласно проведенным экспертизам, дом является ветхим, 15/100 долей дома не имеют тепла, газа, а по техническому состоянию не считается жилым помещением. Право собственности на 15/100 долей за потерпевшим <данные изъяты>. признано только <данные изъяты> постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Просит приговор суда изменить, действия <данные изъяты>. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных <данные изъяты>., адвокатов Воронова Е.А., Иванова Н.И. потерпевший <данные изъяты>. указывает на то, что доводы жалоб несостоятельны, приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о виновности <данные изъяты>., в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности <данные изъяты>. в мошенничестве, мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судом обоснованно установлено, что вина <данные изъяты> в совершении указанного преступления подтверждается, не только признанием своей вины <данные изъяты>. и частичным признанием вины <данные изъяты> показаниями потерпевшего <данные изъяты> а также показаниями свидетелей <данные изъяты> указавших на причастность осужденных к совершенному преступлению, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Из показаний <данные изъяты> данных на предварительном следствии, а также показаний данных <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что они знали о наличии родственников у <данные изъяты> в регистрационной палате после того, как им сообщили, что имеются наследники уверили, что <данные изъяты>. жива, при этом <данные изъяты> предъявила паспорт на имя умершей.

Кроме того вина <данные изъяты> подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением потерпевшего <данные изъяты>.; протоколом выемки от <данные изъяты>, протоколам обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в жилище <данные изъяты> были изъяты оригинал свидетельства о государственной регистрации права на имя <данные изъяты>, на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, копии документов на имя умерших <данные изъяты>.; копиями наследственного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> к наследству <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>; копией решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>., согласно, которого договор дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признан недействительным, за <данные изъяты>. признано право собственности на 15/100 долей жилого дома по указанному выше адресу; протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от <данные изъяты> год; заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно которого подписи на договоре дарения, заявлений и расписках в территориальном отделе <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от имени <данные изъяты>. выполнены <данные изъяты> подписи от имени <данные изъяты> заключением эксперта о рыночной стоимости 15/100 долей жилого дома, а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении выше указанного преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При постановке приговора суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие

Доводы апелляционных жалоб, как осужденных, так и их адвокатов о необходимости исключения квалифицирующего признака «лишение права гражданина на жилое помещение» подлежат отклонению.

Доводы адвоката Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> является ненадлежащей стороной по делу, являются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> имела в собственности 15/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>, ее сын <данные изъяты> вступил в наследство, однако не успел зарегистрировать и умер <данные изъяты>. <данные изъяты>., как наследник обратился к нотариусу <данные изъяты>.

При производстве по уголовному делу было установлено, что подсудимые знали, что у <данные изъяты>. имелись родственники. В регистрационной палате <данные изъяты> представилась <данные изъяты> – дарителем 15/100 долей жилого дома, <данные изъяты> - одаряемым. В дальнейшем при вызове в регистрационную палату <данные изъяты> узнав от регистратора о том, что приходили родственники <данные изъяты>., сообщив, что последняя умерла, уверили регистратора в обратном, предъявив паспорт на имя <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Степень общения <данные изъяты>. с родственниками при жизни не имеет значение для вступления их в права наследования и не лишает их права на наследство при отсутствии завещания с иным волеизъявлением умершего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», учитывая осведомленность осужденных о наличии у умершего наследников, которых своими действиями они лишили права на имущество, входящее в состав наследственной массы, в том числе на жилое помещение в виде части дома, составляющей 15/100 долей обще долевой собственности, на которую обманным путем было оформлено право собственности на осужденного <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты>. о том, что дом является ветхим, 15/100 долей дома не имеют тепла, газа, а по техническому состоянию не считается жилым помещением, являются голословными. По смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. То обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы адвоката Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты>. о том, что со стороны рассмотрение дела было необоснованно затянуто, под надуманными предлогами судом не продолжительное время не разрешалось ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы по оценке фактической стоимости имущества, являются не состоятельными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных свидетельствующих о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, а также заинтересованности или предвзятости со стороны суда, не установлено,.

Доводы адвоката Воронова Е.А. в защиту осужденной <данные изъяты> о том, что проведенная по делу экспертиза – оценка стоимости доли дома, не соответствует действующему законодательству, а поэтому она не может быть, основанием для оценки доли дома, подлежат отклонению. В соответствии с действующим законодательством, судом <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость 15/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Доводы адвоката Иванова Н.И. в защиту осужденного <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>, при жизни договорилась о продаже 15/100 жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем был осведомлен наследник <данные изъяты>, который умер, внезапная смерть наследника помешали оформлению сделки, подлежат отклонению, поскольку являются голословным.

Наказание осужденным <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Воронова Е.А. и Иванова Н.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Соболев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимых Шапкарина И.В., ФИО17, защитников адвокатов Иванова Н.И., Воронова Е.А., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шапкарина И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО6 <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, не зарегистрированной на территории РФ, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапкарин И.В. и ФИО17 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путём обмана, совершенное группой ли по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

В <дата> году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, Шапкарин И.В., являющийся правообладателем 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, будучи осведомлённым о том, что ФИО2, являющаяся правообладателем 15/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, <дата> умерла, а прямой наследник имущества – ее сын ФИО8, не успел зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на долю жилого дома, поскольку умер <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая неза...

...конно обогатиться за чужой счёт, решил воспользоваться смертью собственника и его прямого наследника и мошенническим способом, путём обмана, с использованием поддельных документов, приобрести право на 15/100 долей жилого дома №<номер> по адресу: <адрес>, по праву принадлежащие ФИО2, тем самым лишить права на жилое помещение законных наследников ФИО2, для чего привлёк к совершению преступления свою двоюродную сестру ФИО17, которой отводилась преступная роль фиктивного «дарителя», вступив с ней в преступный сговор.

В соответствии со схемой и планом создания преступной группы лиц по предварительному сговору и распределения ролей: Шапкарин И.В. должен был осуществлять общее финансирование преступного проекта; подготовить и оформить документы, в том числе и поддельные, для предоставления их в регистрирующий орган; обеспечивать юридическое и документальное оформление сделок и совершать иные действия, направленные на противоправное отчуждение недвижимого имущества, в том числе выступить «одаряемым» согласно подготовленным подложным документам по сделке договора дарения, предоставить пакет документов в регистрирующий орган для перехода права собственности; ФИО17 (она же ФИО1) должна была выступить в роли фиктивного «дарителя», представляясь ФИО2, используя в качестве документа удостоверяющего личность предоставленный ей Шапкариным И.В. паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; принимать участие в подготовке и оформлении документов, в том числе и поддельных, для предоставления их в регистрирующий орган, предоставление пакета документов в регистрирующий орган для перехода права собственности.

В целях успешной реализации своего преступного замысла, Шапкарин И.В., выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц с ФИО17, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал в <адрес> официальные документы: копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 от <дата> на бланке <номер> на 15/100 долей в праве жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес>; паспорт гражданина РФ серии <номер> на имя ФИО2 <дата> года рождения, выданный Быковским ГОМ Раменского района Московской области <дата>, которые оставил при себе на хранении, намереваясь использовать при совершении преступления.

В процессе подготовки к совершению преступления, <дата>, точное время следствием не установлено, Шапкарин И.В. и ФИО17, действуя по предварительному сговору, используя приисканные для совершения преступления при вышеописанных обстоятельствах документы, находясь по адресу: <адрес>, посредством специалиста, неустановленной организации, оказывающей услуги по оформлению сделок с недвижимостью, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, изготовили и в последствии собственноручно подписали – ФИО17 как «Даритель» за ФИО2, а Шапкарин И.В. за «Одаряемого» – заведомо подложный договор дарения доли жилого дома, датированный <дата>, изложив в них не соответствующие действительности сведения о дарении «Дарителем» ФИО2 «Одаряемому» Шапкарину И.В. 15/100 долей в праве жилого дома №<номер> по адресу: <адрес>.

После чего, <дата> в период с 17 часов 04 минут по 17 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный замысел, направленный на приобретение путём обмана права на указанные выше доли объекта недвижимого имущества и лишения права законных правопреемников ФИО2 на жилое помещение, соучастники преступления ФИО17 выполняя роль фиктивного «Дарителя», представляясь ФИО2 и Шапкарин И.В., выступая «Одаряемым», находясь в помещении Территориального отдела №21 Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области» по адресу: <адрес>, действуя путём обмана, не сообщая сотрудникам данного учреждения о своём преступном замысле, сдали для регистрации перехода права собственности пакет правоустанавливающих документов, а именно: заранее изготовленные при описанных выше обстоятельствах подложный договор дарения доли жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес>, Первомайская, <адрес>, датированный <дата> и оплаченные квитанции по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от <дата> с №<номер> и <номер>.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> – «п.1 Подпись от имени Шапкарина И.В., расположенная в графе «Одаряемый» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена Шапкариным И. В.. п. 2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Даритель» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена ФИО1. п. 3 Краткая рукописная запись «Шапкарин И. В.», расположенная в графе «Одаряемый» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена Шапкариным И. В.. п. 4 Краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Даритель» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена ФИО1. п. 5 Подпись, расположенная на втором листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> на второй строке в графе «Расписка получена», выполнена Шапкариным И. В.. п. 6 Подпись, расположенная на втором листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> от <дата> на первой строке в графе «Расписка получена», выполнена ФИО1. п. 7 Подпись, расположенная на третьем листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> от <дата> слева от надписи «И.В. Шапкарин», выполнена Шапкариным И. В.. п. 8 Подпись, расположенная на третьем листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> от <дата> слева от надписи «ФИО2», выполнена ФИО1. п. 9 Подпись, расположенная на первом листе заявления ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> в графе «Расписка получена», выполнена ФИО1. п. 10 Подпись, расположенная на втором листе заявления ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> слева от надписи «ФИО2», выполнена ФИО1.

<дата>, на основании заведомо подложных документов, предоставленных Шапкариным И.В. и ФИО17 в Территориальном отделе <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было зарегистрировано общее долевое право собственности с долей в праве 15/100 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер> на имя Шапкарина И.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.

Таким образом, Шапкарин И.В. и ФИО17, в период времени с начала <дата> года по <дата>, находясь в <адрес> ФИО6 <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Территориального отдела <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставив им подложные документы, незаконно приобрели общее долевое право собственности с долей в праве 15/100 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью <...> рублей, в результате чего указанные доли объекта недвижимого имущества выбыли из собственности ФИО2, что повлекло лишение возможности правопреемника ФИО2 – ФИО5 приобрести и в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ признала частично, показала, что единственным документом, удостоверяющим ее личность является паспорт гражданина СССР, который она получила в <адрес> в <дата> году. В связи с вступлением позднее в брак она должна была носить фамилию ФИО1, однако документов, удостоверяющих личность, на свое имя с фамилией ФИО1 она никогда на получала, но привыкла представляться по фамилии ФИО1. Преступление она и Шапкарин И.В. совершили при обстоятельствах предъявленного ей обвинения, однако они действовали из лучших побуждений, что бы часть дома, принадлежащая умершей ФИО2, не пустовала, поскольку сын ФИО2 позднее также умер. В результате их с Шапкариным действий потрепевший по делу ФИО5 не был лишен жилья, поскольку в этом доме ФИО5 никогда не проживал и домом не пользовался.

Подсудимый Шапкарин И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ признал полностью, показал, что преступление он и ФИО17 совершили при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, однако ранее, при жизни ФИО2, он оплатил ФИО2 приобретение у нее 15/100 принадлежащих ей долей дома, передавая ей различные суммы денег, в совокупности примерно <...> рублей, потерпевшего ФИО5 жилья он и ФИО17 не лишали, поскольку ФИО5 с семьей проживает в другом населенном пункте.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимых Шапкарина И.В. и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО5 о проведении следственных мероприятий в отношении Шапкарина И. В. и ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>. Вышеуказанные физические лица пользуются паспортом умершей <дата> ФИО2. Он (ФИО5) является наследником умершей ФИО2, на момент смерти ей принадлежала 15/100 долей (370 кв.м.) ж.пл. 168, 2 кв.м, об пл. 248, 6 кв.м., по адресу ФИО6 <адрес>, согласно выписки из ЕГРП <дата> по договору дарения умершая ФИО2 передала 15/100 долей жилого дома Шапкарину И. В.. (т. 1 л.д. 4)

Данными информационного письма начальника Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> <номер>, согласно которых <дата> в межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Раменский отдел), на личный прием руководителя отдела, обратилась ФИО4 – представитель по доверенности ФИО5 (<дата> г.р., проживающего, согласно представленной доверенности, по адресу: <адрес>), которая пояснила, что ФИО5 является наследником имущества умершего ФИО8, умершего <дата>, который принял, но не оформил имущество умершей <дата> своей матери ФИО2. В наследственную массу входит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом). <дата> ФИО4 была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право общей долевой собственности на жилой дом, за умершей ФИО2 прекращено. В связи с чем, ФИО4 подала заявление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также об исправлении в ЕГРП возможной технической ошибки, приложив к указанному заявлению светокопию свидетельства о смерти ФИО2. Согласно записям ЕГРП, <дата> в Раменский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее - Кадастровая палата Росреестра), обратились ФИО2 и Шапкарин И. В., с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на жилой дом. В качестве документа – основания для государственной регистрации был представлен договор дарения доли жилого дома от <дата>, согласно которому, ФИО2 дарит Шапкарину И. В. 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В рамках имеющегося соглашению между Кадастровой палатой Росреестра и Раменским отделом, дело правоустанавливающих документов было передано в Раменский отдел для последующей государственной регистрации перехода права собственности. <дата>, государственным регистратором, в порядке статьи 13 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведения правовая экспертиза представленных документов, и на основании того, что все необходимые документы были представлены, было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности. <дата>, в Раменский отдел, на личный прием граждан, к государственному регистратору, были приглашены ФИО2, и Шапкарин И. В., номер телефона (<номер>) которого был указан в заявлении о государственной регистрации. На прием явилась гражданка, и представившись ФИО2 предъявила государственному регистратору паспорт на ее имя. Внешне она была схожа с фотографией, имеющейся в паспорте. В ходе разговора, она пояснила, что действительно совместно с Шапкариным И. В. обращалась в Кадастровую палату Росреестра с заявлениями о государственной регистрации. О сложившейся ситуации ей неизвестно, со ФИО5 и ФИО4, она не знакома. Также, <дата> на личный прием граждан, к государственному регистратору, обращалась ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО2 приходится родной тетей ФИО5, в ее смерти он не сомневается, имеет на руках подлинник свидетельства о ее смерти, и лично и за свой счет организовывал похороны ФИО2. (т. 1 л.д. 31-43)

Данными протокола выемки от <дата>, согласно которому в Межмуниципальном отделе по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изъято дело правоустанавливающих документов, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. (т. 1 л.д. 87-90, 91-220)

Данными протокола обыска от <дата>, согласно которому в жилище Шапкарина И.В. по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: оригинал свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Шапкарина И.В. на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, на бланке серии 50-БА <номер>, копию паспорта гражданина РФ серии 46 07 <номер> на имя ФИО2, <дата> г.р., на двух листах (разворот с фото и разворот с местом регистрации), письмо из НО «НПФ «<...>» на имя ФИО8, письмо из ОАО «<...>» на имя ФИО8, налоговое уведомление <номер> на имя ФИО2, долговое требование из ООО «<...>» на имя ФИО8, цветные фото 15/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на 7 листах формата А4, обложку абонентской книжки <номер> на имя ФИО2, уведомление ФИО18 из <...> теплосети ПТО КХ, лист учета выписки медикаментов по бесплатным и льготным рецептам на имя ФИО2, частично заполненный и не подписанный бланк предварительного договора дарения, где дарителем указана ФИО2, а одаряемый не указан, копия зарегистрированного договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> согласно которого ФИО2 передано в долевую собственность 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО2 на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, серии <номер>, копию справки из БТИ от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО8, копию паспорта гражданина РФ серии <номер> на имя ФИО8 <дата> г.р., справку о смерти № 1152 от <дата> ФИО2, извещение на имя ФИО8, технический паспорт домовладения <номер> по <адрес>, копию справки о смерти <номер> ФИО19 от <дата>, 6 листов бумаги с рукописными записями. (т. 1 л.д. 223-226, 227-273).

Данными протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены: дело правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оригинал свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Шапкарина И.В. на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, на бланке серии 50-БА <номер>, копию паспорта гражданина РФ серии 46 07 <номер> на имя ФИО2, <дата> г.р., на двух листах (разворот с фото и разворот с местом регистрации), письмо из НО «<...>» на имя ФИО8, письмо из ОАО «<...>» на имя ФИО8, налоговое уведомление <номер> на имя ФИО2, долговое требование из ООО «<...>» на имя ФИО8, цветные фото 15/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> на 7 листах формата А4, обложку абонентской книжки <номер> на имя ФИО2, уведомление ФИО18 из Ильинской теплосети ПТО КХ, лист учета выписки медикаментов по бесплатным и льготным рецептам на имя ФИО2, частично заполненный и не подписанный бланк предварительного договора дарения, где дарителем указана ФИО2, а одаряемый не указан, копия зарегистрированного договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> согласно которого ФИО2 передано в долевую собственность 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО2 на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, серии <номер>, копию справки из БТИ от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО8, копию паспорта гражданина РФ серии <номер> <номер> на имя ФИО8 <дата> г.р., справку о смерти <номер> от <дата> ФИО2, извещение на имя ФИО8, технический паспорт домовладения <номер> по <адрес>, копию справки о смерти <номер> ФИО19 от <дата>, 6 листов бумаги с рукописными записями. (т. 1 л.д. 274-277)

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он является единственным наследником по закону после смерти двоюродного брата - ФИО8, который умер <дата> (свидетельство о смерти VI–ИК <номер>, выданное Жуковским ОЗАГС Московской области <дата>, запись акта <номер> от <дата>; повторное свидетельство о смерти VI–ИК <номер>, выданное Жуковским ОЗАГС Московской области <дата>, запись акта <номер> от <дата>). Кроме того, у него есть двоюродная сестра – ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, пользующаяся абонентским номером телефона: <номер>, которая могла бы претендовать на наследство, однако она не стала этим заниматься и при этом устно ему сказала, что претендовать на наследство не будет и чтобы он все оформлял на себя. Имущество умершего ФИО8 состоит из 15/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащее ранее умершей <дата> его маме ФИО2. ФИО8, принял наследство, но не оформил своего права на это имущество. Где работала и чем занималась ФИО19 при жизни ему не известно, так как прошло уже более 5 лет после ее смерти, и он просто этого не помнит. Вышеуказанная доля жилого дома принадлежала ФИО2 - матери умершего ФИО8, что подтверждалось выпиской из ЕГРП <номер>, выданной Управлением Росреестра по Московской области от <дата> на жилой дом с кадастровым номером <номер>, на основании документа <номер> договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенного <дата> ФИО2 и Агентством по приватизации жилья в лице ФИО9 от имени Администрации Раменского муниципального района Московской области. Им были поданы необходимые документы нотариусу Раменского района Московской области ФИО20, на основании чего было заведено наследственное дело <номер> на имущество умершего ФИО8, в ходе рассмотрения наследственного дела была запрошена выписка из ЕГРП, в которой было изложено о том, что доля в праве 15/100 жилого дома ФИО2 – прекращено, на основании перехода права собственности от <дата> за правообладателем Шапкариным И. В.. Он так же обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шапкарину И.В. о признании ничтожности сделки и применению последствий по ничтожности сделки. <дата> его исковые требования Раменским городским судом были удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения гражданского дела было запрошено в Раменском отделе Россрестра дело правоустанавливающих документов на вышеуказанный жилой дом, в котором находились заявления на переход права собственности и расписки, поданные лично ФИО2 <дата>, что в принципе невозможно, так как в это время она была умершей, как и ее прямой наследник - сын ФИО8 Кроме того, представленные документы якобы ФИО2 были приняты специалистом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, отдела кадастрового учета по Раменскому району, территориальный отдел <номер> ФИО21, а в дальнейшем договор дарения от <дата> на основании которого право собственности перешло от ФИО2 к Шапкарину И.В. зарегистрирован регистратором ФИО22 На основании решения Раменского городского суда от <дата> он должен зарегистрировать за собой право собственности на 15/100 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако Шапкарин И.В. по данному решению подал апелляционную жалобу и до сих пор судебное заседание не назначено. При написании первичного заявления в правоохранительные органы, он говорил о том, что Шапкарин И.В. подавал документы в Раменский отдел Росреестра вместе с ФИО3 (которая представилась ФИО2), эти сведения им указаны ошибочно, так как на самом деле это была сожительница Шапкарина И.В., по имени ФИО1, полные анкетные данные ее ему не известны. Копии документов на 10 листах, подтверждающие его показания, которые он приобщает к протоколу своего допроса. Сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет <...> рублей в месяц. (т. 2 л.д. 5-7, 18-19)

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО5, данными в суде, где последний также указал, что ФИО2 и ФИО8 – его родственники. ФИО2 приходилась ему родной тетей, а ФИО8- двоюродным братом. Он лично участвовал в организации похорон ФИО2 и ФИО8, которые умерли в <дата> и <дата> году, соответственно. Наследниками имущества- 15/100 долей жилого дома после смерти ФИО2 являются он и его двоюродная сестра ФИО7, которая от принятия наследства отказалась в его-ФИО5 пользу. Тем самым единственным наследником имущества после смерти ФИО2 является он. С целью отыскания документов на право собственности на долю дома, принадлежавшую ФИО2, а также с целью осмотра занимаемой ФИО2 части дома, примерно в марте <дата> года он приходил к указанному дому, на участке около дома он общался с подсудимыми по делу Шапкариным И.В. и ФИО17, которые проживали в этом же доме, только в другой его части. При этом он рассказал Шапкарину и ФИО17, что он является наследником ФИО2, просил передать ему домовую книгу для оформления наследства, а также ключи от входной двери в часть дома, где жили ФИО2, на что Шапкарин и ФИО17 пояснили, что им не известно, где находятся домовая книга от дома и ключи от входной двери части дома ФИО2. ФИО2 до момента смерти- до сентября <дата> года, а также ФИО8 до момента смерти – до сентября <дата> года, проживали в принадлежащей им части дома по адресу: <адрес>. Свою часть дома ФИО2 никому не продавали и не дарили. Позднее – летом <дата> года в ходе оформления принятия им наследственного имущества стало известно, что в мае <дата> года право собственности на 15\100 долей жилого дома, принадлежащего ФИО2, было зарегистрировано за Шапкариным И.В. по договору дарения от ФИО2, что было невозможно по причине ее смерти, в связи с чем решением суда право собственности Шапкарина И.В. на принадлежащую ему- ФИО5 в порядке наследования долю дома Наказание в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший по делу ФИО5 – ее двоюродный брат. После смерти ФИО8 и ФИО2, которые проживали по адресу: ФИО6 <адрес> она и ФИО5 являются единственными претендентами на наследство. Она отказалась от принятия наследства в виде доли указанного жилого дома в пользу ФИО5 ФИО2 умерла в <дата> году, а ФИО8 умер в <дата> году. Со слов ФИО5, ей стало известно, что после смерти ФИО8 15/100 долей жилого дома, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащие ФИО2, в <дата> году перешли в собственность Шапкарина И.В., несмотря на то, что она общалась с ФИО2 и ФИО8 до их смерти и принадлежащие им доли дома те никому не продавали, пользовались занимаемой ими частью дома до своей смерти.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которых у свидетеля Шапкарина И.В. получены образцы почерка и подписи. (т. 2 л.д. 32-47)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы почерка и подписи. (т. 2 л.д. 70-85)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что в Межмуниципальном отделе по г. ФИО6 и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> (далее Раменский отдел Росреестра по М.о.) он работает с <дата> года. В г. Раменское у них имеется два сектора, первый расположен по адресу: <адрес>А, а второй: <адрес>. Также у них есть сектор <номер>, расположенный в <адрес>. В должности государственного регистратора он работает с <дата> года. В ее обязанности, кроме прочих, входит проведение правовой экспертизы документов, подписание свидетельств о праве собственности, подписание штампов на правоустанавливающих документах. В понятие «правовая экспертиза» входит: установление наличия у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества, проверка в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) наличие арестов либо запрещений на объект недвижимого имущества и наличие всех необходимых документов для государственной регистрации права или перехода права собственности (оплаченная надлежащим лицом квитанция государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта недвижимости и т.д.). В своей деятельности он руководствуется действующим Российским законодательством, в том числе непосредственно: Федеральным Законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата>, Приказом Министерства Юстиции РФ №184 от 01.07.2002 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностным регламентом и т.п. Процесс регистрации, на момент мая июня 2016 года, начинается с приема заявителя (в случае перехода права должны быть обязательно 2 стороны: продавец и покупатель, даритель и одаряемый, либо их доверители). Заявитель приходит в Территориальный отдел №21 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее Кадастровая палата) и обращается к специалисту-эксперту в окно приема с комплектом документов. При приеме документов специалист-эксперт не может отказать в приеме документов, если какого-либо документа не хватает, то специалист-эксперт просит донести тот или иной документ. Специалист-эксперт обязан проверить наличие паспорта заявителей, установить их личность. После проверки, сотрудник принимает все те документы, которые заявитель желает сдать и печатает на компьютере Заявление, в котором указываются заявитель (заявители), цель обращения, объект недвижимого имущества, правоустанавливающий документ. В данном заявлении заявитель (заявители) ставят свои подписи. Входящий номер, дату в заявлении компьютер ставит автоматически. Также сотрудник, принявший документы, печатает расписку в получении документов на государственную регистрацию с указанием документов представленных заявителем (заявителями). В расписке ставят свои подписи заявители (заявитель) и специалист, осуществляющий прием. Дата приема, дата выдачи, входящий номер – компьютер проставляет автоматически. После всех вышеперечисленных действий специалист-приемщик формирует папку, куда помещает все дела, принятые за 1 рабочий день. После чего, документы централизовано отправляются в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. После поступления пакета документов к ним в отдел, государственный регистратор получает документы для проведения правовой экспертизы. В рамках имеющегося соглашению между Кадастровой палатой Росреестра и Раменским отделом, дела правоустанавливающих документов передаются в Раменский отдел для последующей государственной регистрации перехода права собственности. Далее, государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов. После чего, если имеются основания для регистрации (наличие правоустанавливающих документов, отсутствие записи в ЕГРП об аресте) принимает решение о регистрации права. Затем государственный регистратор берет папку с документами и передает ее в сектор обработки документов, где ответственные специалисты проставляют штампы права на договоре купли-продажи или дарения, вносят записи о зарегистрированном праве в ЕГРП и распечатывают свидетельства о государственной регистрации права и реестровые формы, после чего, передают папку с документами обратно регистратору для подписи. Подписав документы, регистратор передает их в сектор выдачи документов, где ответственные специалисты раскладывают их по фамилиям. Там они хранятся до тех пор, пока заявители не придут их получать. После получения документов, специалист их службы направляет документы в архив. Получать документы заявители могут приходить в разные дни. У каждого из них свой комплект документов. Государственный регистратор работает непосредственно с документами и не видит и не знает лиц, которые сдают и получают документы. <дата> в межмуниципальный отдел по г. ФИО6 и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> (далее Раменский отдел), на личный прием руководителя отдела, обратилась ФИО4 – представитель по доверенности ФИО5 (<дата> г.р., проживающего, согласно представленной доверенности, по адресу: <адрес>), которая пояснила, что ФИО5 является наследником имущества умершего ФИО8, умершего <дата>, который принял, но не оформил имущество умершей <дата> своей матери ФИО2. В наследственную массу входит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом). <дата> ФИО4 была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право общей долевой собственности на жилой дом, за умершей ФИО2 прекращено. В связи с чем, ФИО4 подала заявление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также об исправлении в ЕГРП возможной технической ошибки, приложив к указанному заявлению светокопию свидетельства о смерти ФИО2. Согласно записям ЕГРП, <дата> в Раменский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ФИО6 <адрес> (далее - Кадастровая палата Росреестра), обратились ФИО2 и Шапкарин И. В., с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на жилой дом. В качестве документа – основания для государственной регистрации был представлен договор дарения доли жилого дома от <дата>, согласно которому, ФИО2 дарит Шапкарину И. В. 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В рамках имеющегося соглашению между Кадастровой палатой Росреестра и Раменским отделом, дело правоустанавливающих документов было передано в Раменский отдел для последующей государственной регистрации перехода права собственности. <дата>, государственным регистратором, в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведения правовая экспертиза представленных документов, и на основании того, что все необходимые документы были представлены, было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности. <дата>, в Раменский отдел, на личный прием граждан, к государственному регистратору, были приглашены ФИО2 и Шапкарин И. В., номер телефона (<номер>) которого был указан в заявлении о государственной регистрации. На прием явилась гражданка и представившись ФИО2 предъявила государственному регистратору паспорт на ее имя. Внешне она была схожа с фотографией, имеющейся в паспорте. В ходе разговора, она пояснила, что действительно совместно с Шапкариным И. В. обращалась в Кадастровую палату Росреестра с заявлениями о государственной регистрации. О сложившейся ситуации ей неизвестно, со ФИО5 и ФИО4, она не знакома. Может сказать, что женщина представившаяся ФИО2 была очень говорливой. Ее лицо было очень похоже с фотографией в паспорте. Сама женщина выглядела следующим образом: рост средний немного полновата, волосы по плечи, цвет волос русый, в чем была одета он не помнит. Также, <дата> на личный прием граждан, к государственному регистратору, обращалась ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО2, приходится родной тетей ФИО5, в ее смерти он не сомневается, имеет на руках подлинник свидетельства о ее смерти, и лично и за свой счет организовывал похороны ФИО2. По итогу всей этой ситуации было принято решение о направлении соответствующего заявлении в правоохранительные органы. Дополнительно добавил, что когда <дата>, в Раменский отдел, на личный прием граждан, к государственному регистратору, были приглашены ФИО2, и Шапкарин И. В., номер телефона (<номер>) которого был указан в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности. На прием явилась гражданка, и представившись ФИО2 предъявила государственному регистратору паспорт на ее имя. Внешне она была схожа с фотографией, имеющейся в паспорте. В ходе разговора, она пояснила, что действительно совместно с Шапкариным И. В. обращалась в Кадастровую палату Росреестра с заявлениями о государственной регистрации. О сложившейся ситуации ей неизвестно, со ФИО5 и ФИО4, она не знакома. Дополнительно с этим им была сделана копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, представленного вышеуказанной женщиной в подтверждение своей личности, и на ней его рукой для связи был записан контактный телефон, который ему продиктовала женщина представляющаяся ФИО2, а именно «<номер>». Данная копия была приобщена к письму в правоохранительные органы с другими копиями документов. (т. 2 л.д. 99-102, 103-105)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде, где последний также показал, что Раменским отделом Росреестра по ФИО6 <адрес> на основании договора дарения, заключенного в <дата> году между Шапкариным И.В и ФИО2 было зарегистрировано право собственности Шапкарина И.В. на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>. В связи с обращением представителя потерпервшего по делу ФИО5 о том, что ФИО2 умерла задолго до заключения указанного договора дарения, <дата> Шапкарин И.В. и ФИО2 были приглашены по телефону на прием в Раменский отдел Росреестра. ФИО5 также представил подлинник свидетельства о смерти ФИО2, пояснив, что лично и за свой счет организовывал похороны последней. <дата> к нему- ФИО22 на прием явилась подсудимая по делу ФИО17, которая представилась ФИО2, предъявила ему паспорт на имя ФИО2 Внешне ФИО17 была схожа с фотографией, в представленном ею паспорте. ФИО17 много говорила, продолжая представляться как ФИО2, пояснила, что действительно совместно с Шапкариным И. В. обращалась в Кадастровую палату Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора. Он сделал копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, который представляла ФИО17 в подтверждение своей личности, и на этой копии по его просьбе ФИО17 лично записала свой контактный телефон. В связи с сложившейся ситуацией было принято решение о направлении соответствующего заявлении в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что она в Раменском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> (далее Раменский отдел Росреестра) работала в период с <дата> года по февраль <дата> года на различных должностях. С февраля по ноябрь <дата> года она нигде не работала. С ноября <дата> года и по настоящее время он работает в Раменском отделе Кадастровой палаты Московской области, сейчас он называется, как Территориальный отдел <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По предоставленному ей следователем копии дела правоустанавливающих документов на дом №<номер> по адресу: ФИО6 <адрес>, может пояснить, что она <дата> находилась в должности ведущего инженера Территориального отдела <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> и была на своем рабочем месте по адресу: <адрес> на третьем этаже. В ее обязанности, помимо прочих, входило и входит: прием документов от заявителей на регистрацию права собственности, перехода права собственности. Она общалась непосредственно с заявителями (гражданами). В своей деятельности она руководствовалась действующим Российским законодательством, в том числе: ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года №184, должностным регламентом и др. <дата> она выполняла функции по приему документов на государственную регистрацию прав от заявителей (граждан), в том числе она приняла документы на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности от граждан ФИО2 и Шапкарина И. В.. Указанных граждан она не знает, лично с ними не знакома. При приеме документов в данном конкретном случае ее работа проходила в обычном режиме, т.е. никто из ее руководителей, коллег, а также риелторов и иных граждан не обращался к ней с просьбой принять документы от них, от какого-то одного лица (или в отсутствии самих граждан-заявителей), а также в нарушение действующего на тот период времени законодательства. Указанные выше граждане обратились к ней в установленном законом порядке, в их личности она убедилась по предъявленным ей паспортам граждан РФ. Затем она у себя на компьютере распечатала Заявления от их имени в Территориальный отдел <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, куда внесла необходимые сведения и компьютер автоматически присвоил входящие номера <номер>, <номер>, а также автоматически выставил дату <дата> и время. Данные граждане в ее присутствии поставили свои подписи на указанных заявлениях в соответствующих графах. Тот факт, что он напечатала два заявления свидетельствовал о том, что на тот период времени по договору дарения объекта недвижимого имущества от одного человека к другому требовалось взять два заявления: первое – на внесение изменений в ЕГРП, второе – на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности. Наряду с заявлениями она на своем компьютере с использованием специальной программы напечатала расписку в получении документов на государственную регистрацию, где программа автоматически присвоила дату, время и номер. Тот факт, что подписи заявителей на расписке отсутствуют, она может объяснить только тем, что заявители просто забыли расписаться. Расписку она распечатала в двух экземплярах (совершенно одинаковых по форме и содержанию), т.к. 1 экз. храниться в деле правоустанавливающих документов, а другой ею был выдан кому-то из заявителей. В расписке она указала перечень всех документов, которые приняла от заявителей. Также на соответствующих строках расписалась она сама. Никакой заинтересованности или умысла в приеме данных конкретных документов от указанных граждан у нее не было. Сама она принятые документы регистратору ФИО22 не относила, он их получил в общем порядке. Она их передала в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое находится в том же здании что их организация, только на втором этаже, а именно ФИО23, о чем свидетельствует штамп на расписке «Получено ФИО23» и подпись. Она не допускает тот факт, что могла принять документы от иных лиц, не указанных в расписках и заявлениях. Единственное что могло произойти, это то, что лица воспользовались подложными паспортами и сдали документы от чужого имени. Паспорта проверять на подлинность не входит в ее обязанности, что она соответственно и не делала. Дополнительно с этим могу сказать, что после приема ею документов и передаче их регистратору для проведения правовой экспертизы, ей позвонил регистратор ФИО22 и попросил подойти к нему в кабинет, так как возникли какие-то недопонимания по поводу принятых ею документов. Она пришла к ФИО22 в кабинет он ей рассказал историю о том, что к нему обращались граждане (наследник умершей ФИО2 и его адвокат) и сообщили что ФИО2 умерла уже давно и никак не могла подарить свою часть дома и попросил ее пригласить ему на прием Шапкарина И.В. и женщину, которая представлялась ФИО2 она подняла документы с приема (заявление), в которых был номер телефона, а именно «<номер>». Она позвонила по этому телефону, трубку взял мужчина, она спросила не подавались ли им документы на регистрацию перехода права собственности на долю в доме, он ответил утвердительно, и я попросила его приехать вместе с ФИО2 на прием к регистратору, он пообещал приехать, и она повесила трубку. На следующий день те граждане, которые подавали документы вновь подошли к ним в отдел, и она их отвела к регистратору ФИО22 В ходе беседы ФИО22 рассказал заявителям сложившуюся ситуацию и попросил у женщины представившейся ФИО2 паспорт гражданина РФ, она ему предоставила оригинал паспорта, на фото была женщина похожая на ту, которая сдавала документы на государственную регистрацию и я это подтверждаю, ФИО22 попросил сделать копию с паспорта и женщина разрешила снять копию, при этом она оставила свой телефон и ФИО22 в ее присутствии записал номер телефона на копии паспорта снятой им ранее. Как выглядели сами заявители она не запомнила, так как прошло около года, но может сказать, что женщина была очень общительной и много говорила, приводя различного рода доводы и рассказывая о себе как о ФИО2, на основании чего, у нее не вызвало никаких сомнений о том, что это именно ФИО2 После непродолжительного общения ФИО22 поблагодарил их, и они ушли. (т. 2 л.д. 108-111)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде, которая также показала, что заявитель, которая предоставляла свой паспорт на имя ФИО2 внешне была очень похожа на подсудимую ФИО17, отличалась только прической, полагает, что эта была подсудимая ФИО17

Данными сообщения территориального отдела № 21 ФГБУ «Федеральная кадастровой палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Московской области от <дата>, согласно которых, представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (т. 2 л.д. 164-167).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по иску ФИО5 к Шапкарину И.В., согласно которому договор дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> признан недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки. Признать государственную регистрацию перехода права собственности на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения между ФИО2 и Шапкариным И.В. недействительной. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 191-197)

Данными копии наследственного дела <номер> к наследству ФИО8, умершего <дата>. (т. 2 л.д.199-244)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, план-схемы и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 248-261)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и план-схемы к нему, согласно которых, осмотрено здание Раменского отдела Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 262-265).

Данными заключения эксперта от <дата>, согласно которому: «п.1 Подпись от имени Шапкарина И.В., расположенная в графе «Одаряемый» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена Шапкариным И. В.. п. 2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Даритель» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена ФИО1. п. 3 Краткая рукописная запись «Шапкарин И. В.», расположенная в графе «Одаряемый» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена Шапкариным И. В.. п. 4 Краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Даритель» договора дарения доли жилого дома от <дата>, выполнена ФИО1. п. 5 Подпись, расположенная на втором листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел №21 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> на второй строке в графе «Расписка получена», выполнена Шапкариным И. В.. п. 6 Подпись, расположенная на втором листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> на первой строке в графе «Расписка получена», выполнена ФИО1. п. 7 Подпись, расположенная на третьем листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> слева от надписи «И.В. Шапкарин», выполнена Шапкариным И. В.. п. 8 Подпись, расположенная на третьем листе заявления Шапкарина И.В. и ФИО2 в территориальный отдел №21 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> от <дата> слева от надписи «ФИО2», выполнена ФИО1. п. 9 Подпись, расположенная на первом листе заявления ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> в графе «Расписка получена», выполнена ФИО1. п. 10 Подпись, расположенная на втором листе заявления ФИО2 в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> слева от надписи «ФИО2», выполнена ФИО1. (т. 2 л.д. 273-285)

Показаниями Шапкарина И.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, о том, что по адресу: <адрес>, он зарегистрирован и проживает с <дата>. В настоящее время он проживаю со своей двоюродной сестрой ФИО1, которая пользуется абонентским номером телефон <номер>, его двоюродным племянником ФИО10 и его женой ФИО11 и их несовершеннолетним ребенком. ФИО1 и семья ФИО10 проживают с <дата> года. На учете в НД и ПНД не состоит. По адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, 18/100 долей в жилом домовладении <номер> он оформил в свою собственность на основании договора дарения, где дарителем выступал его знакомый Фролов Герман. В настоящее время связь с ним не поддерживает и контрактов его у него не сохранилось. Кроме него в доме были и другие собственники, так как дом разделен на 6 частей, а именно: ФИО12 (14/100 долей) – в настоящее время проживает в доме; ФИО13 (16/100 долей); ФИО14 (12/ 100 долей) - ФИО13 и ФИО14 являются братом и сестрой и у них одна общая часть дома, в доме они не проживают, а сдают свою часть дома по найму; ФИО15 (13/100 долей) – умер; ФИО16 (12/100 долей) - умерла; ФИО2 (15/100 долей) – умерла. В части дома ФИО15 в настоящее время проживает Лагутина Зарема и ее родственники. Часть дома, принадлежащая ФИО16, иногда используется её родственниками, которые приезжают как на дачу на выходные и то только в летний период времени. По-поводу ФИО2 ему известно, что она умерла в сентябре 2011 года, ему известно, что её сбила автомашина в <адрес>, что было в дальнейшем ему не известно, так как он уехал в командировку примерно на месяц, а потом по возвращению из командировки ФИО8 (сын ФИО2) сообщил ему что его мама умерла, при этом причину смерти он ему не сообщал, а он из моральных соображений не стал у него выяснять все подробности. В дальнейшем ФИО8 проживал в части дома оставшегося ему по наследству от умершей мамы, но по закону в наследство он не вступал, так как у него не было материальной возможности оформить все документы. В сентябре <дата> года ФИО8 умер, при каких обстоятельствах он пояснить не может, так как ему об этом не известно, о его смерти ему сообщили. В дальнейшем, в ходе судебного заседания по иску к нему ФИО5, он увидел справку о смерти ФИО8 где было указано, что причина смерти не установлена. При жизни ФИО2 до <дата> года, он с ней обсуждал возможность приобретения ее части дома, по вышеуказанному адресу, и они даже пришли к соглашению что она продаст им свою часть дома взамен он обещал ей найти другое жилье в <адрес> ФИО6 <адрес>. Он даже ей передавал аванс <...> рублей, но при этом она расписку не писала, так как у них с ФИО2 были доверительные отношения. По этому поводу был заключен предварительный договор дарения и подписанный им (как одаряемый) и ФИО2 (как даритель). Но этот договор пропал, и он его не может найти. После смерти ФИО2 все их договоренности соответственно уже были неактуальными. После смерти ФИО2, ее сын ФИО8 проживал один в данном жилище и вел аморальный образ жизни, постоянно устраивал вечеринки, приглашал своих друзей в том числе ФИО5 (своего двоюродного брата). Постоянного места работы у ФИО8 не было, в основном он занимался различного рода кратковременными подработками. Так как ФИО8 был безответственным молодым человеком, он неоднократно оказывал ему помощь розничного рода, например, помогал ему найти работу, давал в долг денежные средства, помогал оформить паспорт и прочее. То есть он относился к ФИО8 по-отцовски, они очень тесно общались, и он так же предлагал ФИО8 выкупить его часть дома, и предоставить ему жилье в Курской области, он согласился на данное предложение. И он ему говорил, что необходимо сначала вступить в наследство, но ФИО8 безответственно и к этому отнесся, возникала масса проблем таких как: сначала ФИО8 заложил свой паспорт под какой-то займ и он ему помогал выкупить паспорт, потом он где-то загулял и пропадал на сроки до трех месяцев, соответственно ему было тяжело его поймать чтобы оформить надлежащим образом право на долю дома. В итоге после смерти ФИО8 в его часть дома начали лазить неизвестные лица и устраивать там какие-то сборища. Он даже забивал входную дверь дома, менял замки на входной двери, но в итоге все равно неизвестные ему лица выламывали дверь, залазили в дом и шумели ночами. В конце концов у него лопнуло терпение, и он поставил кровать в части дома ФИО2 и там ночевал, чтобы отвадить все эти ночные посиделки непонятных лиц. После смерти ФИО8 около года из его родственников никто не претендовал на часть дома ФИО2. Тем не менее он знал, что со слов ФИО8, что у ФИО2 были две сестры, имена их ему не известны, которые куда-то пропали, куда он тоже не знает, еще ему было известно, что у одной из сестер имеется дочь по имени Валя, точных ее анкетных данных он не знает и она тоже не претендовала на жилье ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что имеется еще и ФИО5 сын второй сестры ФИО2 (который в дальнейшем, после регистрации перехода права собственности заявил намерение о вступлении в наследство). В мае <дата> года, точной даты он не помнит, они с ФИО1 решили перевести часть дома умерших ФИО2 в его собственность, при обсуждении как они могут это сделать пришли к выводу что можно воспользоваться паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, чтобы ФИО1 представлялась как ФИО2, который находился у него, так как перед смертью ФИО8 оставил все документы в его сарае, в том числе и паспорт ФИО2, а он их уже нашел после смерти ФИО8 и положил все документы к себе в дом и имел к ним доступ. По заранее достигнутой договоренности они решили, что подготовим договор дарения, согласно которого ФИО2 дарит ей 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м., в том числе жилая 168, 20 кв.м. инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8, Г-Г1-Г4-Г5-Г6-Г7, Г2-Г3, Г8, Г9, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, объект <номер>. Для реализации своих договоренностей они вместе с ФИО1 направились в Раменский отдел Росреестра по ФИО6 <адрес>, чтобы подать документы на регистрацию перехода права собственности, для чего он взял с собой паспорт умершей гражданки РФ ФИО2 и свой паспорт. По приезду к зданию Раменского отдела Росреестра по ФИО6 <адрес>, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>А. Им необходимо было сделать договор дарения, для чего он обратился в какую -то компанию, которая оказывает услуги по подготовке сделок с недвижимостью, ФИО1 пошла с ним, но осталась ожидать в коридоре, как называется компания и каков ее адрес он не помнит, так как их там много, но может сказать, что расположена так же на <адрес>. Сотруднику компании он предоставил: свой паспорт, паспорт на имя ФИО2, и технический паспорт на весь дом №<номер>, кроме того, насколько он помнит у него была копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на 15/100 долей вышеуказанного дома и попросил подготовить договор дарения от имени ФИО2 на его имя 15/100 долей, о том, что у них ФИО1 имеется преступный умысел он сотруднику, готовившему договор он не говорил. После подготовки договора и оплаты услуг сотрудника, подготовившего договор, он передал ему денежные средства и получил три готовых экземпляра договора дарения. Кто делал договор мужчина или женщина он не помнит, так как особо не заострял своего внимания на этом, соответственно, как он выглядел он тоже не помнит. После получения экземпляров договоров дарения они пошли на третий этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, где на тот момент находился территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>. Там в коридоре на столе они подписали три экземпляра договора дарения 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м., в том числе жилая 168, 20 кв.м. инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8, Г-Г1-Г4-Г5-Г6-Г7, Г2-Г3, Г8, Г9, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, объект <номер>, он подписал за себя, а ФИО1 подписала за умершую в 2011 году ФИО2 После этого они с ФИО1 оплати в терминале госпошлины и пошли в окошко подавать документы, где представили приемщику документов квитанции об оплате государственной пошлины, паспорт на его имя, паспорт на имя ФИО2 и три экземпляра договора дарения доли жилого дома, подписанные им за себя и ФИО1 за ФИО2 При этом приемщик документов удостоверился в их личностях, и ФИО1 представлялась как ФИО2, у сотрудника сомнений о том, что ФИО1 не ФИО2 не возникло, после чего приемщик распечатала заявления, и предоставила им их на подпись, он расписал в графах за себя, а ФИО1 за ФИО2 О том, что они имеют преступные намерения, приемщику они не говорили. После этого приемщик сказал, что через десять дней они могут прийти и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю недвижимого имущества, уже на его имя. Через десять дней он, уже без ФИО1, пришел в территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м., в том числе жилая 168, 20 кв.м. инв. №13751, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8, Г-Г1-Г4-Г5-Г6-Г7, Г2-Г3, Г8, Г9, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, объект <номер> на свое имя. Еще через некоторое время примерно через месяц, ему на мобильный телефон позвонила девушка и представилась приемщицей документов в территориальный отдел № 21 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>, и сказала, что необходимо прийти к ним в отдел вместе с дарителем - ФИО2, что у государственного регистратора возникли сомнения в законности сделки и он хочет с ними побеседовать. Он ответил, что хорошо они придут и договорились на дату и время, когда необходимо приехать. В оговоренное время они приехали в здание территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, и обратились в окно приема документов, представившись и объяснив ситуацию, соответственно девушка с приема документов их отвела на второй этаж, в кабинет к государственному регистратору, фамилию которого он не запомнил, но это был мужчина, как он выглядел он так же не помнит. При встрече регистратор пояснил, что к нему приходил наследник и сообщил что ФИО2 умерла и представил какие-то документы, ФИО1 представила регистратору паспорт гражданки РФ на имя ФИО2 и представилась ею, при этом она начала убеждать регистратора, что она действительно ФИО2 и действительно решила подарить ему свою долю жилого дома, а так как она примерно одного возраста с ФИО2 и паспорт ФИО2, выдан около десяти лет назад, то регистратор выслушал ее и в принципе согласился, что она действительно ФИО2 При этом регистратор снял копию паспорта ФИО2, извинился и они ушли. Оставляла ли ФИО1 свой номер мобильного телефона государственному регистратору он не помнит. Потом после этой ситуации они сожгли паспорт на имя ФИО2 с другим мусором, в костре возле дома, где он фактически проживает, и в настоящее время его представление органам предварительного следствия не представляется возможным. Потом, ему поступила повестка в суд по гражданскому иску ФИО5 и они начали судиться по поводу данного объекта недвижимости. В настоящее время подана апелляционная жалоба и слушание назначено на <дата> в ФИО6 областном суде. Вину в предъявленном обвинении признает частично. По поводу предъявленного обвинения не согласен со стоимостью 15/100 долей жилого дома, так их реальная стоимость менее <...> рублей, в данной части дома отсутствует отопление, отсутствует вода, отключен свет, срезаны батареи, отсутствует электропровода, общий износ дома составляет около 70 процентов, сама часть дома в плачевном состоянии. (т. 2 л.д. 53-57, 123-127, т. 3 л.д. 27-31)

Заключением эксперта о том, что рыночная стоимость 15\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.

Оценивая представленные суду доказательства судом установлено, что вина подсудимых Шапкарина И.В. и ФИО17 в совершении преступления доказана полностью, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вина подсудимых Шапкарина И.В. и ФИО17 в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями каждого из подсудимых, данных в суде, о совместном совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, При этом из показаний подсудимой ФИО17 следует, что последняя представлялась по фамилии ФИО1 в связи с вступлением в брак, однако никогда не получала документов удостоверяющих ее личность на фамилию ФИО1, что подтверждается показаниями Шапкарина И.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совместного совершения им и ФИО1 данного преступления, о чем между ними имелась предварительная договоренность, использовании при этом приисканными паспорта умершей ФИО2, а также правоустанавливающих документов на принадлежащую ФИО2 долю? при этом, в ходе подготовки договора о дарении ему доли указанного жилого дома, сдачи указанного договора на регистрацию перехода права собственности ФИО1 действовала от имени ФИО2, представляясь последней, показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе принятия наследства после своих умерших родственников ФИО8 и ФИО2 из выписки из ЕГРП ему стало известно, что наследственное имущество в виде 15/100 долей указанного жилого дома принадлежит Шапкарину И.В. и заявление на переход права собственности передано лично ФИО2 в <дата> году, что было невозможно в связи со смертью последней. Впоследствии было установлено, что документы на переход права собственности на свое имя Шапкарин подавал в отдел Росреестра вместе со своей сожительницей по имени ФИО1, что полностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО21- сотрудников Раменского отдела Росреестра об обстоятельствах подачи подсудимыми документов на регистрацию перехода права собственности на 15/100 долей указанного жилого дома на Шапкарина И.В., показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что общалась с ФИО2 и ФИО8, они приходятся ей родственниками, и принадлежащие им доли дома те никому не продавали, пользовались занимаемой ими частью дома до своей смерти. Вышеуказанными письменными доказательствами: сведениями из наследственного дела о том, что ФИО5 является наследником к имуществу умерших ФИО2 и ФИО8, заключением эксперта о том, что подписи от имени Шапкарина И.В. и ФИО2 в договоре дарения, а также в иных документах, представленных на регистрацию перехода права собственности доли жилого дома, выполнены Шапкариным И.В. и ФИО1, соответственно, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами, в том числе и собственными показаниями подсудимой ФИО17 свидетельствует об исполнении ею подписей в указанных документах от имени умершей ФИО2, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе данными выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно перехода права собственности на 15/100 долей указанного жилого дома.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимые до совершения преступления согласовывали свои действия, обсуждая роль каждого из них в совместном совершении преступления, в ходе совершения преступления действовали совместно, согласно распределенным между собой ролям, что свидетельствует о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, право собственности ФИО2 на принадлежащие ей доли жилого дома, являющиеся предметом совершения преступления, приобретено и зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом, не оспаривалось в досудебном или судебном порядке подсудимыми по делу, право на чужое имущество в виде долей жилого дома, стоимость которых, согласно представленных доказательств, составляет крупный размер и было приобретено в результате обмана- путем представления подсудимыми на регистрацию перехода права собственности заведомо подложных документов об этом, не осведомленным об их преступных намерениях сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 и ФИО8 до момента смерти продолжали проживать в жилом доме по указанному адресу. Содержание составленного в целях незаконного перехода права собственности договора- договора дарения, показания свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО5 об отсутствии у ФИО2 и ФИО8 при жизни намерений отчуждать принадлежащее им имущество, обстоятельства совершения данного преступления подсудимыми согласно их договоренности между собой в условиях конфиденциальности, с представлением подложных документов, того, что подсудимая ФИО17 в ходе совершения преступления- подготовке указанного договора, а также при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности представлялась именем умершей ФИО2 свидетельствует о необоснованности и не соответствуют действительности доводов защиты и подсудимых о приобретении Шапкариным И.В. права собственности на доли жилого дома в результате сделки купли-продажи с ФИО2 до ее смерти.

Все доказательства обвинения, собранные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, поскольку потерпевший и свидетели по делу в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, показания потерпевший и свидетели по делу дают, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своей совокупности указанные показания дополняют друг друга, полностью подтверждаются указанными письменными доказательствами, в совокупности являются достаточными и свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Давая оценку представленными стороной защиты отчету о стоимости имущества, право на которое было приобретено путем обмана, заключению эксперта о стоимости этого имущества, а также справке о кадастровой стоимости указанных долей жилого дома, право на которое было незаконно приобретено в результате совершения подсудимыми данного преступления, суд за основу берет стоимость 15/100 долей указанного жилого дома, указанную в заключении эксперта, поскольку выводам эксперта предшествовали необходимые исследования, эксперт является специалистом в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых указание на совершение данного преступления в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества, право на которое было незаконно приобретено в результате совершения преступления составляет крупный размер.

Как установлено судом в результате совершенного преступления потерпевший, как наследник после смерти ФИО2 и ФИО8, был лишен права на жилое помещение, поскольку не мог зарегистрировать свое право на жилое помещение в установленном законом порядке, а также был лишен возможности пользоваться, распоряжаться и владеть указанным жилым помещением по причине противоправных действий подсудимых, факт наличия у потерпевшего иного жилого помещения для проживания правового значения не имеет, в связи с чем необоснованны доводы защиты и подсудимых о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - с лишением права гражданина на жилое помещение, из объема предъявленного подсудимым обвинения.

При назначении наказания подсудимой ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаивается, ранее не судима, имеет преклонный возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, преклонный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО17 обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому Шапкарину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие тяжелых хронических заболеваний в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Шапкарину И.В. обстоятельствами.

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с целью недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом характера совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении подсудимым наказания ниже низшего наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО17 наказание условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев, возложить на подсудимую ФИО17 обязанность периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Шапкарина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Шапкарину И.В. наказание условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев, возложить на подсудимого Шапкарина И.В. обязанность периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Шапкарину И.В. и ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: