Дулич Николай Васильевич

Дело № 2-843/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 г. г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхинова Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя истца Курносова Д.М.,

представителя ответчика Спириной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулич Н. В. к Литвинову А. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Дулич Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ххх ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО2, в котором он (Дулич Н.В.) находился в качестве пассажира. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных повреждений, он не может продолжать полноценную трудовую деятельность. Продолжает испытывать сильные физические боли, связанные с увечьем. Для восстановления здоровья ему потребуется дополнительная операция на <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Литвинов А.Н. Просит суд взыск...

...ать с Литвинова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, в размере ххх руб., ххх руб. расходов на оплату услуг представителя, ххх руб. расходов на оплату нотариального тарифа, ххх руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – Курносов Д.М., позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Литвинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством с его разрешения. Доверенность в письменном виде на право управления транспортным средством он ФИО1 не выдавал.

Представитель Литвинова А.Н. – Спирина Л.В., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Дулич Н.В. по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему лицу. На момент совершения ДТП лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях являлся ФИО1, получивший устное разрешение Литвинова А.Н. на управление транспортным средством. Свою позицию построила на положениях подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства не обязан иметь при себе документы, подтверждающие право управления транспортным средством.

ФИО1 нашел исковые требования необоснованными. Подтвердил пояснения Литвинова А.Н., согласно которым ххх, в момент совершения ДТП, он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешения Литвинова А.Н. Доводы Дулич Н.В., приведенные в исковом заявлении, согласно которым он проявил безразличие к состоянию здоровья Дулич Н.В., нашел не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО4 показала суду следующее. Её <данные изъяты> после ДТП многого не помнит, в том числе и своем физическом состоянии в период непосредственно после ДТП. Состояние <данные изъяты> было крайне тяжелым, она осуществляла за ним непрерывный уход и присмотр. После ДТП <данные изъяты> долго восстанавливал потерянное здоровье.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Закон устанавливает определенные требования к форме доверенности, выдаваемой другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, предполагающего господство над вещью (автомобилем) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные требования в рассматриваемом случае не были соблюдены. Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Литвинов А.Н. передал ФИО1 транспортное средство на основании устного распоряжения, то есть только лишь в техническое управление, доверенность на управление при этом не оформил. При этом принадлежащий Литвинову А.Н. автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий ФИО1, иных лиц не выбывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, водитель механического транспортного средства отныне не обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, и соответственно, устного распоряжения собственника транспортного средства достаточно для того, чтобы управляющее транспортным средством лицо считалось владеющим им на законных основаниях, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают не между сторонами гражданско-правовой сделки, а между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, осуществляющей контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть, основаны на административном подчинении одной стороны другой, и регулируются специальным законодательством в этой области. Так, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил, на который ссылается представитель истца, не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеупомянутыми Федеральным законом, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и предъявляющими соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ххх на <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находился Дулич Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дулич Н.В. получил телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского обследования № от ххх КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что у Дулич Н.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившее средний вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание требования законодателя, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным, удовлетворив требования Дулич Н.В., взыскать в его пользу ххх руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ххх, заключенному между Дулич Н.В. и Курносовым Н.М., квитанции о приеме наличных денежных средств от ххх, последним за оказание юридических услуг от Дулич Н.В. получено ххх руб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая время, затраченное представителем для подготовки к участию в деле, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дулич Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Расходы по уплате тарифа за совершение нотариальных действий суд также считает возможным взыскать в пользу истца, поскольку оформленная в нотариальном порядке доверенность содержит полномочия, не выходящие за пределы настоящего спора и указанные расходы в сумме ххх руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Литвинова А.Н. в пользу Дулич Н.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дулич Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Литвинова А. Н. в пользу Дулич Н. В. ххх руб. в качестве компенсации морального вреда, ххх руб. в счет оплаты услуг представителя, ххх руб. расходов на оплату нотариального тарифа, ххх руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Оляхинова.