Дуликов Артем Георгиевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1311

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Дуликова Артема Георгиевича к Музыка Василию Павловичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Дуликова Артема Георгиевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

установила :

Дуликов А.Г. обратился в суд с иском к Музыка В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2012 г. в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской в простой письменной форме. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-5).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены, с Музыка Василия Павловича в пользу Дуликова Артема Георгиевича взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей (л.д. 27-28).

Определением Новоусманского районного суда от 24 октября 2018 г. на основании заявления представителя ответчика Музыка О.В. об отмене заочного р...

...ешения суда от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Дуликова А.Г. к Музыка В.П. о взыскании суммы займа удовлетворено, решение отменено (л.д. 59-60).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г. Дуликову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Музыка В.П. (л.д. 80-81).

В апелляционной жалобе Дуликов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований (л.д. 84-89).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспорено сторонами, что 20.06.2012 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500.000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской в простой письменной форме. Сторонами установлен срок возврата займа через один год, т.е. до 20.06.2013 года. В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая по существу факт написания указанной расписки, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по ней были выплачены еще в 2013 году, а оригинал расписки за давностью лет не сохранился.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно подлинник расписки о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у Музыка В.П. обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, после поступления в суд заявления об отмене заочного решения, суд извещал Дуликова А.Г. о времени и месте рассмотрения данного заявления, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52-53). Направленное в адрес истца определение также не было получено заявителем и корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 62). Однако от Дуликова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 г. (л.д. 64), которое было удовлетворено судом и заседание было отложено на 30 ноября 2018 г., о чем заявитель был извещен посредством СМС-оповещения (л.д. 73), при этом в судебное заседание не явился.

Не явился истец и в заседание суда апелляционной инстанции, направленную ему повестку не получил.

Принимая во внимание, что Дуликов А.Г. не получал повестки по адресу регистрации, судебная коллегия считает, что данный факт не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предоставлено право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии со статьями 113, 117, 165.1 ГПК РФ Дуликов А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на невозможность представить подлинник расписки в судебное заседание, истец, тем не менее, каких-либо ходатайств или заявлений о приобщении новых доказательств, которые он лишен был возможности представить в суде первой инстанции, не заявил суду апелляционной инстанции и в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела права истца на представление доказательств не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом были установлены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуликова Артема Георгиевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: