Дулькина Людмила Васильевна

Дело № 5-647/2024

УИД № 26RS0001-01-2024-005813-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Ставрополь

(вводная и резолютивная части оглашены 19.07.2024)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 6, с участием защитника Кожевникова И.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дулькиной Л.В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» Ковешниковым А.С. при патрулировании территории государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» (далее – заказник) установлен факт строительства объектов капитального строения, а также размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2302. Указанный земельный участок на правах аренды принадлежит Дулькиной Л.В.

В соответствии с пп. 8 п. 25, пп. 7 п. 13 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25.09.2015 №416-п, на территории заказника запрещается строительство, реконструкция зданий и сооружений, размещение всех видов отходов производства и потребления.

Таким образом, указанные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.39 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В судебном заседание защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дулькиной Л.В. – Кожевников И.Д. пояснил, что Дулькина Л.В. вину не признает, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения непосредственно мною, инспектором ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» указано о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеются ответы Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2302 имеет вид разрешенного использования «под усадебные жилые дома», в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне (Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), позволяющей индивидуальное жилищное строительство).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ на указанный земельный участок получено уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «... согласно Карте градостроительного зонирования с границами зон с особыми условиями использования территории по природным и техногенным условиям, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки указанный земельный участок не располагается в границах охранной зоны заповедника».

Данные сведения находятся в Едином государственном реестре недвижимости (категория земель - земли населенных пунктов), разрешительный документ получен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предусматривающего обязательность учета ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно документам ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» границы заказника утверждены в 2018 году (постановление от 27.06.2018 № 257-П, сведения о котором к тому же имеются в выписке из ЕГРН на земельный участок, поставленный на кадастровый учет в далеком 2013 году), то есть до даты выдачи уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом РФ уведомления о соответствии прежнему землепользователю.

Кроме того, согласно письму ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ на нескольких земельных участках, в том числе на с кадастровым номером 26:12:010402:2302, «установлены факты строительства объектов капитального строения, которые относятся к хозяйственной деятельности застройщика и не требуют согласования» (в отношении иных участков в пределах заказника указаны следующие нарушения: отсутствует разрешительный документ на строительство, разрешение получено до образования границ заказника, план расположения объекта ИЖС не соответствует фактическому расположению).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и. о. заместителя главы администрации г. Ставрополя Бенедюк Н.В. сообщено, что в рамках рассмотрения информации ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве объектов, в том числе на участке 26:12:010402:2302, «комитетом проведено обследование земельного участка, по результатам которого нарушения требований земельного законодательства не выявлены».

Посредством публичной кадастровой карты включения земельного участка в пределы лесного массива так же не усматривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного и земельного законодательства с моей стороны при использовании земельного участка.

Позиция органа охраны окружающей природной среды без учета информации уполномоченных органов в сфере регулирования земельных правоотношений и градостроительства не позволяет привлекать к ответственности добросовестного землепользователя, выполнившего все предъявляемые к нему требования при застройке земельного участка. В противном случае дифференцированный подход к регулированию одного вопроса различными органами не гарантирует баланс частных и публичных интересов.

В нарушение данного требования о составлении протокола об административном правонарушении извещение по моему адресу проживания (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постоянной регистрации (со ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) не направлено, документов, подтверждающих направление извещения по адресу прежней регистрации в <адрес>, в материалах дела так же не имеется.

Вопреки установленному порядку на фотоснимках отсутствует место, дата и время съемки, сведений о типе, марке, модели устройства, с помощью которого выполнены снимки, в материалах дела также не имеется.

Недостоверные данные в наименовании квартала - в документах ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» указывается квартал 51 заказника, при этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на участок 26:12:010402:2302 в разделе 1 содержатся сведения о принадлежности участка к кварталу 600.

Однако, административное правонарушение, якобы совершено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № датировано ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении № на рассмотрение по подведомственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается о рассмотрении инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Акининой С.Н. материалов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в определении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о времени и месте составления протокола на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не указано каким же образом ее уведомляли уже о результатах проведенного административного расследования за 4 месяца до совершения административного проступка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные, о направлении мне уведомления ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола на 16 часов, 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не указано в протоколе, куда ей направлено уведомление и по какому адресу, что противоречит требованиям составления административного правонарушения. Протокол был составлен в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя. По месту ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уведомление не поступало, никаких иных уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не поступало.

ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования в мой адрес не направлены, в результате чего не созданы условия для осуществления предоставленных мне законом процессуальных прав и обязанностей на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, что недопустимо и является грубейшим нарушением (постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2021 по делу № 82-АД-21-8-К7).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в нарушении требованийч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адрес места жительства указан не верно, время совершения и событие административного правонарушения не указаны, объяснение мое не отбиралось, как физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела не указаны.

При вынесении указанного протокола должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм права.

Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дулькина Л.В., представитель ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности Дулькиной Л.В., и представителя ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК», признавая причину их отсутствия не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Дулькиной Л.В., изучив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, оценив их относимость и допустимость, и законность, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» Ковешниковым А.С. при патрулировании территории государственного природного заказника установлен факт строительства объектов капитального строения, а также размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2302. Указанный земельный участок, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на правах аренды принадлежит Дулькиной Л.В.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Административным органом, Дулькина Л.В. вызывалась для оставления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, почтовое отправление возвращено отправителю.

В отношении Дулькиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица, в связи с его неявкой, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола.

Согласно представленным суду сведениям, Дулькина Л.В., на момент выявления фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ являлась действующим сотрудником правоохранительных органов – являлась сотрудником прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).

Таким образом, прокуроры относятся к особым субъектам, обладающим полным или частичным иммунитетом от административной юрисдикции.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ст. 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" закреплено, в частности, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры" (п. 1).

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008. N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

При этом необходимо отметить, что гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности прокуратуры, ее самостоятельности и независимости.

Согласно изученным материалам, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Дулькиной Л.В., которая на момент обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, выполняла государственные функции сотрудника прокуратуры, не были соблюдены.

Таким образом, приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были.

Также судом установлено, что по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Административным органом, Дулькина Л.В. вызывалась для оставления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В отношении Дулькиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица, в связи с ее неявкой, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 1, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Определением инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Акининой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. После этого срок административного расследования не продлевался и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Дулькиной Л.В., то есть после истечения срока административного расследования.

Как следует из материалов дела, инспектор в области охраны Акипина С.Н. назначила рассмотрение дела на 16 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направила уведомление на адрес: <адрес>.

Судом установлено, что местом регистрации Дулькиной Л.В. является (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и постоянной регистрации (со ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по указанным адресам уведомления не направлены, документов, подтверждающих направление извещения по адресу прежней регистрации в <адрес>, в материалах дела так же не имеется.

В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола № об административном правонарушении не вручена и не направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Вельменко Д.С.

В нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрен административный штраф, не приложены информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также документ, удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведения опривлечении его ранее к административной ответственности, кроме того, приложенные к актам осмотра особо охраняемой территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы не оформлены надлежащим образом (не датированы, не заверены и не имеют географические координаты изображённых в них участков местности).

Кроме того, судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО1. ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена землеустраительная экспертиза, из которой следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:2297; 26:12:010402:2298; 26:12:010402:2299; 26:12:010402:2300; 26:12:010402:2301; 26:12:010402:2302; 26:12:010402:2303; 26:12:010402:2304; 26:12:010402:2305; 26:12:010402:2306; 26:12:010402:2307; 26:12:010402:2308; 26:12:010402:2309; 26:12:010402:2310; 26:12:010402:2311, расположенные по адресу: <адрес> - земли населенных пунктов, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:28 «Русская лесная дача», квартал 51, выдел 16, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Установить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:2297; 26:12:010402:2298; 26:12:010402:2299; 26:12:010402:2300; 26:12:010402:2301; 26:12:010402:2302; 26:12:010402:2303; 26:12:010402:2304; 26:12:010402:2305; 26:12:010402:2306; 26:12:010402:2307; 26:12:010402:2308; 26:12:010402:2309; 26:12:010402:2310; 26:12:010402:2311, расположенных по адресу: <адрес>, 20/1-20/15 в квартале 600, с назначением - земли населенных пунктов, с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:28 «Русская лесная дача», квартал 51, выдел 16, исходя из материалов лесоустройства 1996 года, планшет № ГКУ «Ставропольское лесничество», не представляется возможным.

Принимая во внимание ответ на первый вопрос, установить площадь пересечения границ каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:2297; 26:12:010402:2298; 26:12:010402:2299; 26:12:010402:2300; 26:12:010402:2301; 26:12:010402:2302; 26:12:010402:2303; 26:12:010402:2304; 26:12:010402:2305; 26:12:010402:2306; 26:12:010402:2307; 26:12:010402:2308; 26:12:010402:2309 26:12:010402:2310; 26:12:010402:2311, расположенных по адресу: <адрес>, с землями лесного фонда урочища «Русская лесная дача» не представляется возможным.

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:2297; 26:12:010402:2298; 26:12:010402:2299; 26:12:010402:2300; 26:12:010402:2301; 26:12:010402:2302; 26:12:010402:2303; 26:12:010402:2304; 26:12:010402:2305; 26:12:010402:2306; 26:12:010402:2307; 26:12:010402:2308; 26:12:010402:2309; 26:12:010402:2310; 26:12:010402:2311, расположенных по адресу: <адрес>, с назначением - земли населенных пунктов, соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости».

Эксперт, допрошенная в настоящем судебном заседании, вышеприведенные выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы подтвердила в полном объеме и, в связи с предоставленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключением от дата, подготовленным специалистом ООО «Ставропольский экспертный центр» С. суду пояснила, что специалист в заключении от дата заявляет о том, что согласно доктрине основных содержаний геодезических работ проявляется изменение физических величин, то есть получение фактических данных об объектах, в том числе и границах земельных участков. Соответственно, определить границы земельного участка с КН: 28 по сведениям ГКН без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади не представляется возможным. При данных обстоятельствах установить наличие или отсутствие пересечения границ не представляется возможным. Однако предметом экспертизы не было уточнение местоположения границ исследуемого лесного участка, так как это иные вопросы. Кадастровые работы проводятся на основании договора с заказчиком, либо на основании определения суда. Уточнять местоположение границ земельного участка, площадь которого составляет несколько тысяч кв.км, в задачу экспертов не входило. Постановка вопроса о проведении кадастровых работ, в принципе не корректна. На экспертизу судом были поставлен вопрос: Имеют ли пересечение границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с назначением – земли населенных пунктов с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:28 «Русская лесная дача», квартал 51, выдел 16 в соответствии со сведениями ГКН и материалами лесоустройства 1996 года, планшет № ГКУ «Ставропольское лесничество»? Эксперты не имели права предлагать собственные варианты прохождения границы и разрабатывать предположения по этому поводу, и на основании предположения проводить исследование. Эксперты исследовали фактически имеющиеся границы и лесоустроительные знаки, которыми эти границы установлены на местности, и данные ГКН. Исследование проводилось в присутствии лиц, участвующих в деле. Координаты были зафиксированы.

Уточнение местоположения границ не требовалось.

К моменту проведения экспертизы были проведены кадастровые работы, и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН: 6746. Учет является временным до момента регистрации прав на него. Тем не менее, сам по себе земельный участок уже существует с установленными границами. Сведения об этом участке внесены в ГКН. Этот объект недвижимости можно идентифицировать на местности. Поэтому они описывали, в том числе, и участок с КН:6747. В заключении был описан и тот земельный участок, который был еще не снят с кадастрового учета, являющийся одним из составных частей участка с кадастровым номером :28, и был описан вновь поставленный на кадастровый учет участок. Специалист почему-то делает выводы о том, что экспертами исследовался только этот земельный участок и на нем основаны выводы. Это не так. Исследованы все сведения о координатах, внесенных в ГКН по границе этих участков, в том числе и границы заказников, границы кадастровых кварталов. Исследовался вопрос о том, как проходят границы муниципальных образований.

Границы земельного участка являются неустановленными, когда сведения о характерных точках координат этих участков вообще не внесены в ГКН, либо внесены, но определены с точностью ниже нормативной. В данном случае, сведения о координатах этого участка имеются в ГКН, но определены с погрешностью 15 кв.м. Приказ № Минэкономразвития устанавливает, что для земель лесного фонда допустимая погрешность не превышает 5 кв.м. Только исходя из этого можно говорить о том, что границы являются неустановленными, но исследовать эту границу, исходя из сведений ГКН, эксперты могут. Поэтому схема была начерчена для понимания того, как проходят 15 спорных земельных участков по соотношению со сведениями о границе участков, внесёнными в ГКН.

Если говорить о фактической границе этих участков, то они определяются при проведении лесоустройства, когда устанавливаются лесоустроительные знаки. И определяется фактическая граница на местности. Лесоустройство не входило в предмет экспертов. Исследовались те лесоустроительные знаки, которые имеются на местности, которые были установлены в соответствии с материалами планшета № года. Поэтому вывод специалиста о том, что необходимо было пройти полное межевание, более чем спорный.

Таким образом, судом было установлено, что произошло наложение земельных участков, находящихся в аренде у землепользователей пер. Изыскательный, 20 в квартале 600 на 15 земельных участков и земель лесного фонда урочища «Русская лесная дача». Лесные участки на которых имеются наложения, в соответствии с постановлением Минприроды, предоставлены в аренду ООО «Луч».

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Дулькиной Л.В. на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дулькиной Л.В. - прекратить на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 22.07.2024.

Судья А.Н. Коржова

Судья Ковтун В.О. Дело № 33а-1517/2023

Дело № 2а-1590/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-001658-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.08.2024

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков – администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Дулькиной Людмилы Васильевны к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца Дулькиной Л.В. – Кожевникова И.Д., поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Дулькина Л.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет), администрации г.Ставрополя (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным отказ от 15.12.2023 № 08/13-14268 в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов; возложить обязанность на административных о...

...тветчиков в месячный срок подготовить, подписать и направить в адрес Дулькиной Л.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под принадлежащим заявителю на праве собственности жилым домом, на срок 49 лет.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2024 административные исковые требования Дулькиной Л.В. удовлетворены частично:

суд признал незаконным решение Комитета от 15.12.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов;

суд возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Дулькиной Л.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов для завершения строительства в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

суд отказал в удовлетворении остальных требований Дулькиной Л.В.

Не согласившись с принятым решением, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», являющегося особо охраняемой природной территорией, и пересекается с землями лесного фонда. Земельные участки, расположенные в границах заказника и не находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, ограничены в обороте. Административному истцу отказано в испрашиваемой муниципальной услуге по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2302 является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Также, имеются сведения о наличии пересечения земель населённых пунктов с землями лесного фонда, незаконно включённых в состав земель населённых пунктов г.Ставрополя, в том числе имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями лесного фонда Ставропольского лесничества, в связи с чем оснований для предоставления административному истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось.

От административного истца Дулькиной Л.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель административного истца Дулькиной Л.В. – Кожевников И.Д. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Дулькина Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером<данные изъяты>, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024 (том 1, л.д.117-120).

Постановлением Администрации от 13.02.2014 № 513 земельный участок площадью 7 580 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, предоставленный в аренду для использования под усадебные жилые дома, разделён на 15 земельных участков. Земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по переулку <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 10 лет ФИО6 (том 1, л.д.31-35).

Между Администрацией и ФИО9 14.04.2014 заключён договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя № 3485 с кадастровым номером 26<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целевым назначением – под усадебный жилой дом, сроком на 10 лет (с 13.02.2014 по 12.02.2024 (том 1, л.д.25-30).

На основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, от 09.09.2022 с условиями опередаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3485 от 14.04.2014, Дулькина Л.В. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (том 1, л.д.52-55).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024 (том 1, л.д.121-125).

28.11.2023 Дулькина Л.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов (том 1, л.д.129-130).

В ответе Комитета № 08/13-14268 от 15.12.2023 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересекается с землями лесного фонда. Земельные участки, расположенные в границах заказника и не находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, ограничены в обороте (том 1, л.д.126-128).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, административный истец Дулькина Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктов 2 и 5статьи 27, статьи 39.14, пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.17, пунктов 1 и 6 статьи 39.20, пункта 6.1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Дулькиной Л.В. на праве собственности жилой дом; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в черте населённого пункта, имеет категорию – земли населённых пунктов, признаётся относящимся к землям населённых пунктов, в связи с чем не является изъятым или ограниченным в обороте; вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2016 по делу № отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды ФИО17. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный в аренду для использования под усадебные жилые дома; административный истец, являясь лицом, обладающим правом на предоставление муниципальной услуги, представила все необходимые документы в соответствии с требованиями регламента, и пришёл к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в предоставлении спорного участка без проведения торгов в аренду, избрав способ по восстановлению нарушенного права административного истца путём повторного рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на указанное выше основание к отказу в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 07.12.2023, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по пер.<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., имеет вид разрешённого использования – под усадебные жилые дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. На земельном участке расположен капитальный объект – дом, территория не огорожена. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (том 1, л.д.132).

Также, в материалы дела представлен акт обследования того же земельного участка от 01.06.2020, составленного заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в котором указано о расположении на земельном участке объекта незавершённого строительства – фундамента. Зафиксировано отсутствие нарушения требований земельного законодательства (том 1, л.д.176).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> квартал 600, подготовленному на основании заявления ФИО8 от 17.05.2018, чертёж градостроительного плана разработан в 2018 году комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3» - зона индивидуального жилищного строительства. Объекты капитального строительства: не имеется. Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: информация отсутствует (том 1, л.д.161-173).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2016 по гражданскому делу №.

Так, названным судебным актом оставлены без удовлетворения, в том числе, требования прокурора к ФИО6 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № от 14.04.2014 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права аренды ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве аренды Маслюка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; об исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учёта) сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании соглашения от 25.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 14.04.2014 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для продолжения строительства усадебных жилых домов ФИО8 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО8 за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО8; об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения ФИО8; о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежащими уточнению, а площади – ориентировочной (том 2, л.д.1-64).

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2016 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2018 (том 2, л.д.65-93).

При этом судами первой и апелляционной инстанций в вышеуказанных судебных постановлениях установлено, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы № 045/16 от 20.09.2016 границы, в частности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «Русская лесная дача», квартал 51, выдел 16, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Установить пересечение границ исходя из материалов лесоустройства 1996 года, планшет № ГКУ «Ставропольское лесничество», не представляется возможным. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Отмечено, что доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях лесного фонда не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судами обстоятельства, связанные с расположением всего или части испрашиваемого земельного участка в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересечения его границ с землями лесного фонда, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из установленного факта доказанности административным истцом нарушения его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участка, на право аренды такого земельного участка без проведения торгов, и неподтверждения стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства приведённого в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основания к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый отказ Комитета незаконным и, с учётом установленных обстоятельств и принципа разделения властей, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Дулькиной Л.В.

Доводы апелляционных жалоб о расположении части испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересечения его границ с землями лесного фонда повторяют доводы оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, при этом им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а иных, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное авторами жалоб не представлено.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оборот земельных участков на территории населённого пункта, включённого в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

С учётом положений статьи 6 Федерального закона от 30.10.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населённого пункта; не распространяются в отношении той части особо охраняемой природной территории, которая непосредственно расположена в границах населённого пункта (если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично); применяются исключительно к населённым пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, положения статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» распространяются в отношении земельных участков, расположенных в границах населённого пункта, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и полностью включённых в состав особо охраняемой природной территории.

Судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения и необоснованный довод апеллянтов о нахождении спорного земельного участка на особо охраняемой природной территории с учётом установленных выше обстоятельств и приведённого правового регулирования.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы Комитета, изложенные в оспариваемом отказе, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений земельного законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков –администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи И.А. Черниговская

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 01.08.2024.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края администрации г. Ставрополя

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Дулькиной Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Кожевникова И.Д., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дулькина Л. В. обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 255,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> 28.11.2023 она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ей земе...

...льного участка в аренду без проведения торгов, решением администрации г. Ставрополя от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ей необоснованно отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Комитета от 15.12.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов; возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Дулькиной Л.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26№ расположенного по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов для завершения строительства в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административного ответчика обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при их принятии норм материального и процессуального права, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности, что часть земельного участка ограничена в обороте, так как относится к особо охраняемой природной территории. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе административному истцу в иске.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.09.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дулькина Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 255,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Ставррополя от 13.02.2014 № 513 земельный участок площадью 7 580 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, предоставленный в аренду для использования под усадебные жилые дома, разделён на 15 земельных участков. Земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 10 лет Масклюку Д.С.

Между Администрацией и Маслюком Д.С. 14.04.2014 заключён договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя № 3485 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - под усадебный жилой дом, сроком на 10 лет с 13.02.2014 по 12.02.2024.

На основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, от 09.09.2022 с условиями о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3485 от 14.04.2014, Дулькина Л.В. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024.

28.11.2023 Дулькина Л.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

В ответе Комитета № 08/13-14268 от 15.12.2023 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересекается с землями лесного фонда. Земельные участки, расположенные в границах заказника и не находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, ограничены в обороте.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ситуации, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на приведенное основание к отказу в предоставлении земельного участка.

Как установлено судами основания отказа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из акта обследования испрашиваемого административным истцом земельного участка от 01.06.2020, составленного заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, усматривается, что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства – фундамент, нарушений требований земельного законодательства не установлено.

В акте обследования спорного земельного участка от 07.12.2023, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя отмечено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., имеет вид разрешённого использования - под усадебные жилые дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. На земельном участке расположен капитальный объект – дом, территория не огорожена. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, от 17.05.2018, чертёж градостроительного плана разработан в 2018 году комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3» - зона индивидуального жилищного строительства. Объекты капитального строительства: не имеется. Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: информация отсутствует.

Вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2016 по гражданскому делу оставлены без удовлетворения, в том числе, требования прокурора к Масклюку Д.С. о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № 3481-3494 от 14.04.2014 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права аренды Маслюка Д.С. на земельный участок с кадастровым номером 26№ об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве аренды Маслюка в отношении земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учёта) сведений о земельном участке с кадастровым номером №; о признании соглашения от 25.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3481 от 14.04.2014 земельного участка с кадастровым номером № для продолжения строительства усадебных жилых домов Курбановой А.И. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Курбановой А.И. за земельный участок с кадастровым номером №; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за Курбановой А.И.; об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Курбановой А.И.; о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежащими уточнению, а площади – ориентировочной.

Указанным судебным актом установлено, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы № 045/16 от 20.09.2016 границы, в частности, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, г.Ставрополя не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № «Русская лесная дача», квартал 51, выдел 16, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Установить пересечение границ исходя из материалов лесоустройства 1996 года, планшет № 9 ГКУ «Ставропольское лесничество», не представляется возможным. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Отмечено, что доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда не представлено.

Таким образом, судами с достоверностью установлено, что отказ административных ответчиков в предоставлении в аренду без проведения торгов Дулькиной Л.В. спорного земельного участка надуманный и не основан на законе.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ. часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку судами установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, доказательств расположения части земельного участка на землях лесного фонда, ограниченных в обороте отсутствуют, постольку суды пришли к правильному выводу, что отказ административного ответчика Дулькиной Л.В. в предоставлении упомянутого земельного участка в аренду без проведения торгов нарушает ее права как собственника объекта недвижимого имущества и добросовестного арендатора, ей созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и в реализации ее законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.10.2024.

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-33/2024

Разоренов В.В. № 1-2/2023

УИД 87RS0002-01-2022-000329-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Малова Д.В., Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

оправданной Рубан (Онишко) Е.Д.,

защитника – адвоката Кустова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чукотского автономного округа Бурко Д.В. на частное постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2023 года, апелляционным представлениям государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2023 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2023 года, которым

Рубан (ранее Онишко) Е.Д., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер...

...ации (далее – УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рубан Е.Д. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание постановления, приговора суда, частного постановления, доводы апелляционных представлений; заслушав оправданную Рубан Е.Д. и её защитника Кустова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений; мнение прокурора Дулькиной Л.В., полагавшей обжалуемые постановления и приговор подлежащими отмене по доводам апелляционных представлений; судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2023 года Рубан (ранее Онишко) Е.Д. (далее – Рубан Е.Д.) оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке статей 133, 134 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Рубан Е.Д. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Обстоятельства инкриминированного органами предварительного расследования Рубан Е.Д. преступления приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства постановлением от 11 августа 2023 года (в постановлении указано 11 августа 2022 года) государственному обвинителю – заместителю Анадырского межрайонного прокурора Клыченкову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченков А.Н. в апелляционных представлениях на приговор от 24 августа 2023 года и постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2023 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Анализируя доказательства по делу, принятые судом и изложенные в приговоре, полагает, что суд первой инстанции:

- дал неверную оценку исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. После исследования всех доказательств по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем государственным обвинителем дважды заявлены соответствующие ходатайства, необоснованно отклоненные судом первой инстанции;

- в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства самостоятельно произвел расчет причиненного ущерба, а сами выводы суда о сумме причиненного Онишко Е.Д. ущерба ошибочны, так как в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, на основании каких сведений и материалов уголовного дела следователь пришел к выводу о присвоении Онишко Е.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, в судебном заседании подсудимая Онишко Е.Д. пояснила, что ей не понятна сумма ущерба, в причинении которой ей предъявлено обвинение;

- не дана оценка доводам государственного обвинителя о наличии оснований для квалификации действий Онишко Е.Д. как более тяжкого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной обвинения многочисленных ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты>, начальника СО МО МВД России «Анадырский» ФИО, об осмотре телефона потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель ФИО, о дополнительном допросе двух работников <данные изъяты> пгт. Угольные Копи, о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, о запросе в банковских учреждениях сведений о движении денежных средств по банковским картам Свидетель ФИО и Онишко, об исследовании с участием специалистов компьютеров <данные изъяты>, <данные изъяты> и в головном офисе в г. Анадыре, двух ходатайств о возврате уголовного дела прокурору в порядке пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал свои отказы длительным сроком рассмотрения дела и необходимостью выезда защитника в отпуск;

- государственному обвинителю предоставил 30 минут для изучения аудиозаписей судебных заседаний, продолжительностью 5 часов 20 минут и подготовки к прениям сторон по уголовному делу, составляющему 6 томов, которое рассматривалось 15 месяцев. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении разумного времени для подготовки к прениям сторон;

- признав Рубан Е.Д. непричастной к совершению преступления, не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор Чукотского автономного округа Бурко Д.В. приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя Клыченкова А.Н., и ставит вопрос об отмене частного постановления, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственным обвинителем в ходе судебных заседаний с 1 по 14 августа 2023 года заявлено 15 ходатайств в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, в связи с тем, что дело рассматривается длительный срок в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а защитник подсудимой адвокат Кустов И.С. 14 августа 2023 года уезжает в отпуск. При этом из 15 месяцев рассмотрения уголовного дела в суде почти 10 месяцев судебные заседания не проводились по причине отсутствия судьи.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене (наряду с приговором) постановления Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2023 года (в постановлении указана дата 11 августа 2022 года) об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов (т. 7 л.д. 26 – 29).

В силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Таким образом, при одновременном обжаловании приговора суда и вынесенного в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела, содержащиеся в апелляционной жалобе или представлении доводы об отказе в удовлетворении ходатайства также должны быть предметом проверки апелляционной инстанции и в апелляционном определении (постановлении) им должна быть дана соответствующая оценка, с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1 – 6 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора признается выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст. 237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 – 50 и 52.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства 11 и 18 августа 2023 года государственным обвинителем были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Однако, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, не завершив судебное следствие, суд фактически дал оценку доказательству, изложенному в обвинительном заключении. При этом не привел в своем решении убедительных и объективных доводов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных государственным обвинителем ходатайств о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при описании деяния в обвинительном заключении имеются противоречия общей суммы похищенного имущества, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано, какие доказательства подтверждают размер причиненного потерпевшему ущерба.

Данные обстоятельства, являются существенными, поскольку влекут неопределенность в предъявленном обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Восполнение указанных выше недостатков обвинительного заключения не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не выступает на стороне защиты или обвинения и не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, не может дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя поскольку из фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в действиях Рубан Е.Д. усматривается более тяжкий состав преступления, чем предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, которые подлежат тщательной проверке на стадии нового судебного разбирательства, после устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Учитывая, что Рубан Е.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о её личности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

В связи с отменой оправдательного приговора суда от 24 августа 2023 года, подлежит отмене и частное постановление судьи Анадырского районного суда от 14 августа 2023 года, вынесенное в адрес прокурора Чукотского автономного округа (т. 7 л.д. 30).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2023 года в отношении Рубан (Онишко) Е.Д. и частное постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2023 года в адрес прокурора Чукотского автономного округа – отменить.

Уголовное дело в отношении Рубан (Онишко) Е.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубан (Онишко) Е.Д. оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Чукотского автономного округа Бурко Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Рубан (Онишко) Е.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин

Судьи Е.С. Новикова

Д.В. Малов

Дело № 2а-1590\2024

УИД 26RS0001-01-2024-001658-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре судебного заседания Прядкиной А.В.

с участием представителя административного истца П.В. Р.М., Р.В.,

представителя административного ответчика Администрации города Г.И.,

представителя административного ответчика КУМИ <адрес> И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление П.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес>, подготовленное комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> от № от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрацию <адрес>, в месячный срок подготовить, подписать и направить в адрес П.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2302, расположенного по адресу: <адрес>, под принадлежащим заявителю на праве собственности с жилой дом на срок 49 лет.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра не...

...движимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на дата задолженности по арендным платежам по указанному выше земельному участку у административного истца отсутствует согласно справки от дата №с.

Земельный участок кадастровым номером № ранее был предоставлен Д.С. Постановлением главы <адрес> от дата № на праве аренды сроком на 10 лет, о чем заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от дата №.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от дата с условиями о передаче о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата, заключенного в установленном Законом порядке, П.В. владеет и пользует вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

дата административный истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением, в порядке ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.

Решением администрации <адрес> № от дата, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также, что указанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от дата №, часть испрашиваемого земель часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересекается с землями лесного фонда.

Административной истец считает, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным и необоснованным, нарушившим права и законные интересы, поскольку П.В., являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу положений ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в аренду без проведения торгов данного земельного участка в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости. Основания, изложенные в оспариваемом отказе комитета по управлению, муниципальным имуществом <адрес> № от дата, обосновывающие невозможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, содержит описание местоположения земельного участка. Более того, границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушений требований земельного законодательства не выявлено, что подтверждает вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, дело №, которым установлено, что земельный участок, в том числе истца, не находится в охранной зоне особо охраняемого природного объекта «Государственный природный заказник краевого значения «Русский лес».

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным решения администрации <адрес>, подготовленное комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> от № от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

- обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, №, администрацию <адрес>, №, в месячный срок подготовить, подписать и направить в адрес П.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под принадлежащим заявителю на праве собственности с жилой дом на срок 49 лет.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены_Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ГКУ «Дирекция особо охраняемых приролдных территорий <адрес>».

В судебное заседание административный истец П.В., извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, с участием представителей Р.В., и Р.М.

Представитель административного истца П.В. по доверенности Р.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца П.В. по доверенности Р.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности Г.И.,в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска П.В., по доводам, изложенным в уведомление об отказе, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>_ И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска П.В., по доводам, изложенным в уведомление об отказе и впредставленных и приобщенных к материалам администарвтиного дела возражениях, считая его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ГКУ «Дирекции особо охраняемых приролдных территорий <адрес>» извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований П.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данный административный иск об оспаривании решения органа местного самоуправления от дата, подан в суд дата, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что П.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок кадастровым номером № ранее был предоставлен Д.С. Постановлением главы <адрес> от дата № на праве аренды сроком на 10 лет, о чем заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от дата №.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от дата с условиями о передаче о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата, заключенного в установленном Законом порядке, П.В. владеет и пользует вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

В связи с тем, что срок аренды земельного участка подходил к концу, дата П.В., обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> за муниципальной услугой «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № на который зарегистрированы на имя П.В., Управлением Росреестра по <адрес>.

Решением администрации <адрес> № от дата подготовленное комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также, что указанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от дата №, часть испрашиваемого земель часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересекается с землями лесного фонда.

В силу положений пункта 3 статьи 28 Закона № 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указан в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который возведен и зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

В свою очередь, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

Вместе с тем, в силу положений закрепленных в п. 6.1 ст. 95 ЗК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения допускается предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с ЗК РФ и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п 2. ФЗ № "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов.

В силу положений ст.7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов являются самостоятельной категорией земель, в отношении которой не установлен запрет на приобретение земельного участка в аренду.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в черте населенного пункта <адрес>, имеет категорию – земли населенных пунктов, в соответствии со ст. 95 ЗК РФ также признается относящимся к землям населенных пунктов, независимо от его частичного включения в состав особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не является изъятым или ограниченным в обороте.

За два месяца до истечения срока аренды, добросовестный арендатор обратился в орган местного самоуправления Администрацию <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу получения муниципальной услуги предоставления земельного участка в аренду под объектом, принадлежащего ему строения, вместе с тем получил отказ в предоставлении такой услуги не основанном на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий П.В. на праве собственности жилой дом, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах природоохранной зоны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес», а также пересекается с землями лесного фонда нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> старшего советника юстиции С.Н. в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Д.С., М.П., А.И. о признании отсутствующим права аренды Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с назначением - земли населенных пунктов, предоставленный в аренду для использования под усадебные жилые дома - отказано.

Этим же судебным актом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) сделки, о прекращении права аренды на земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права аренды на земельный участок №, об исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, об истребовании земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в аренду для использования под усадебный жилой дом, из незаконного владения, о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежащим уточнению, а площади – ориентировочной.

В силу положений закрепленных в ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, согласно которого признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец, являясь лицом, обладающим правом на предоставление указанной муниципальной услуги, представил все необходимые документы, согласно требованиям регламента, в связи с чем, законных оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги у комитета не имелось.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По настоящему делу судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для частичного удовлетворения административного иска.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административных ответчиков Администрация <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление П.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в аренду без проведения торгов, с учетом правовой позиции изложенной в настоящем решении.

Данный способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования П.В. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть заявление П.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для завершения строительства в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о результатах рассмотрения уведомить суд.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

В.О. Ковтун

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

25 июня 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол № от 17 июня 2024 г. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дулькиной Л. В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступил протокол № от 17 июня 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дулькиной Л.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г № 623-О-П. и от 15.01. 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющ...

...им на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дулькиной Л.В. по подведомственности по следующим основаниям.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В случаях совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования в силу требованийч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2023 г. инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения должностное лицо № 1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам строительства объектов капитального строения, размещения твердых бытовых отходов на территории заказника на земельном участке с кадастровым номером № по ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное расследование проведено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Место нахождения органа, проводившего административное расследование, –<адрес> относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Дулькиной Л.В.не относится к компетенции судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного протокол № от 17 июня 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дулькиной Л.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, подлежат передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 17 июня 2024г. и другие материалы дела в отношении Дулькиной Л. В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Я. Н. Латынцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием:

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденной Тыльваль Е.Д. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённой адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапченко А.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2023 года, которым

Тыльваль Е.Д., <дата> г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, за которое осуждена Тыльваль Е.Д., изменена со средней тяжести на небольшой тяжести.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осуждённую Тыльваль Е.Д. и ее защитника адвоката Федорова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2023 года Тыльваль признана виновной за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых зак...

...оном интересов организации.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 8 л.д. 99-108).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, указывает на незаконность постановленного судебного решения, обосновывая позицию тем, что: назначенное наказание чрезмерно мягкое; у суда отсутствовали основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; судом необоснованно принято решение о возврате вещественных доказательств по принадлежности без учета того, что из уголовного дела в отношении Тыльваль выделено уголовное дело в отношении иного лица.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылок о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Тыльваль Е.Д. наказание в пределах санкции статьи; вещественные доказательства хранить при уголовном деле (т. 8 л.д. 118-119).

Защитник осужденной адвокат Величко О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, приговор Анадырского районного суда без изменения (т. 8 л.д. 123-125).

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Вопреки произвольному утверждению государственного обвинителя о чрезмерно мягком назначенном наказании, наказание осужденной Тыльваль назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с соблюдением требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебного решения не усматривается, не приведено таких и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, в период с <дата> по <дата> Тыльваль, занимая должность <данные изъяты> выполняла, в числе прочего, и полномочия по контролю и учету вверенных ей денежных средств, финансовых и расчетных операций <данные изъяты>

6 апреля 2021 года Тыльваль, поддавшись уговорам лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обмен на обещание получения в будущем вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, изъяла из транзитной кассы <данные изъяты> вверенные ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передав этому лицу.

Придя к выводу, что вышеуказанные действия Тыльваль не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим требованиям, предъявляемым к занимаемой Тыльваль должности, так и целям и задачам, для достижения которых Тыльваль как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями, что Тыльваль использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что ее действиями потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, установив, что причиненный материальный ущерб потерпевшему не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при указанных обстоятельствах в отношении осужденной Тыльваль правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции ограничился указанием на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и формальным упоминанием учета фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не раскрывая их существо применительно к указанной норме.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений (Тыльваль, являясь должностным лицом, изъяла из кассы юридического лица значительную сумму вверенных ей денежных средств), то, что преступное деяние совершено Тыльваль с прямым умыслом, с корыстным мотивом и с целью получения за его совершение вознаграждения, что материальный ущерб осужденной не возмещен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции в отношении Тыльваль ч. 6 ст. 15 УК РФ является произвольным, а снижение категории преступления не отвечает характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния и обстоятельствам его совершения.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.18, УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционного представления о необходимости хранения вещественных доказательств при материалах уголовного дела также признается обоснованным.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 с. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 106-109).

При этом материалы настоящего уголовного дела ходатайства потерпевшего о передаче ему документов, являющихся вещественными доказательствами, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств при уголовном деле, переданных судом первой инстанции по принадлежности потерпевшему, до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа в отношении Тыльваль Е.Д., осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на применение в отношении Тыльваль Е.Д. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Хранить при уголовном деле до рассмотрения выделенного уголовного дела вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy M31s», IMEI1 №, IMEI2 №, №;

- акт производственного контроля дневника формы № за май 2021 года (<дата>) в <данные изъяты> <данные изъяты> на 2 листах;

- акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> по состоянию на <дата> в <данные изъяты>», на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> с объяснительной Тыльваль Е.Д. от <дата>, на 2 листах;

акт приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от <дата> по <данные изъяты> с приложением, на 73 листах;

- приказ №-п от <дата> о приеме-передаче <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- сшивку документов о движении наличных денежных средств за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, на 18 листах;

- сшивку документов о движении наличных денежных средств за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, на 19 листах;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за февраль 2021 года, на 8 листах;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах;

- сшивку документов, отражающих прием электронных переводов за февраль 2021 года, на 481 листе;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за февраль 2021 года, на 226 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за март 2021 года, на 299 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за апрель 2021 года, на 217 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладная ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, всего на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладная ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 1 листе;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 1 листе;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, всего на 1 листе;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, всего на 2 листа-;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 3 листах;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладную ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за январь 2021 года, на 212 листах;

- сшивку документов, отражающих движение денежных средств в транзитной кассе, за период с апреля по май 2021 года, на 207 листах;

- сшивку документов, отражающих движение денежных средств в транзитной кассе, за декабрь 2020 года, на 185 листах;

- сшивку документов, отражающих движение денежных средств в транзитной кассе, за март 2021 года, на 166 листах;

- сшивку документов, отражающих движение денежных средств в транзитной кассе, за февраль 2021 года, на 142 листах;

- сшивку документов, отражающих движение денежных средств в транзитной кассе, за январь 2021 года, на 127 листах;

- прошитую кассовую книгу за период с <дата> по <дата>, на 94 листах;

- папку подшивку белого цвета с надписью «Дело № Разное Тыльваль 2021 г.» с документацией, на 66 листах;

- трудовой договор № от <дата> с Тыльваль Е.Д.;

- дополнительное соглашение № от <дата> к Трудовому договору № от <дата>;

- дополнительное соглашение № от <дата> к Трудовому договору № от <дата>;

- договор №/мо о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>;

- договор №/мо о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>;

- договор №/мо о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>;

- копию должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи №.1.8.3-04/6 от <дата>;

- приказ <данные изъяты> №/к от <дата>, на 1 листе;

- приказ <данные изъяты> №/к от <дата>, на 1 листе;

- приказ <данные изъяты> №к/пер от <дата>, на 1 листе;

- личные записи Тыльваль Е.Д. по движению денежных средств по транзитной кассе <данные изъяты> на 18 листах;

- кассовые справки <данные изъяты> за декабрь 2020 года, на 354 листах;

- сводный отчет по дневникам формы № <данные изъяты> (689501) за периоды: с 19.12.2020 по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на 7 листах;

- сводный отчет по операционной кассе (peг. №№) <данные изъяты> за периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 30.04.2021по <дата>, на 68 листах;

- сводный отчет по операционной кассе (peг. №№) <данные изъяты> за периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с 30.04.2021по <дата>, на 54 листах;

- отчёт по транзитной кассе <данные изъяты> расход за <дата>, <дата>, <дата>; приход за <дата>, на 2 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № для тиражного решения <данные изъяты>: за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на 102 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период со <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 62 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, на 71 листе;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 59 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>», на 51 листе;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 65 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 60 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 56 листах;

- печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме № за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на 57 листах;

сводный отчет по транзитной кассе (расход) <данные изъяты> за период ноябрь 2020 года - июль 2021 года, на 10 листах;

сводный отчет по транзитной кассе (приход) <данные изъяты> за период ноябрь 2020 года - июль 2021 года, на 9 листах.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 29 августа 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного Кейнона К.С.

(участвующего по видео-конференц связи)

защитника адвоката Снегирева Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кейнона К.С. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым Кейнону К.С. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Анадырского городского суда от 31 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С. изложившей содержание постановления суда, выслушав осужденного Кейнона К.С., его защитника адвоката Снегирева Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене; мнение прокурора Дулькиной Л.В., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

31 октября 2022 года постановлен приговор в отношении Кейнона, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, одновременно с этим Анадырским городским судом разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек в виде денежного вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному Кейнону.

Копия постановления Анадырского городского суда от 31 октября 2022 года вручена осужденному Кейнон...

...у 7 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 181).

10 марта 223 года осужденный Кейнон обратился с апелляционной жалобой на постановление от 31 октября 2022 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Анадырского городского суда от 12 апреля 2023 года Кейнону в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением от 12 апреля 2023 года, осужденный Кейнон К.С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на позднее получение обжалуемого судебного решения от 31 октября 2022 года. Просит постановление отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 31 октября 2022 года восстановить.

Изучив материалы по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции на 31 октября 2022 года), апелляционные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Исходя из действующей редакции названной нормы, срок апелляционного обжалования судебного решения осужденным, содержащимся под стражей, составляет 15 суток со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кейнон К.С. получил копию постановления Анадырского городского суда от 31 октября 2022 года 7 февраля 2023 года.

Таким образом, последним днем обжалования судебного решения в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона является 22 февраля 2023 года.

Апелляционная жалоба подана осужденным 10 марта 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования осужденным в жалобе не приведено, не установлено их и в апелляционном суде.

Доводы жалобы о позднем получении судебного решения сами по себе с учетом срока обращения в суд с апелляционной жалобой не опровергают верных выводов суда первой инстанции о ее подаче за пределами установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления без уважительной причины, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кейнона К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием:

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного Вулькана О.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздняка А.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2023 года, которым

Вулькан О.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 года 5 месяцев, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % от его заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого Вулькана О.А. и защитника Лихареву Е.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного предс...

...тавления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2023 года Вулькан О.А. признан виновным за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по двум эпизодам) (т.3 л.д. 154-158).

Преступления совершены в <адрес> 14 июня 222 года и 17 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 3 л.д. 154-159).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, так как в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указан размер взыскания из заработной платы осужденного в доход государства.

Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на удержание в доход государства по 15% от его заработка по каждому назначенному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 139 УК РФ (т. 3 л.д. 169-170).

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как установлено ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Следовательно, при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в приговоре суд должен указать размер процентного удержания из заработка осужденного в доход государства.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд при назначении Вулькану по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначив осужденному наказание.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание с применением правила ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года, суд установил удержание в доход государства в размере 15% от заработка осужденного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя путем изменения обжалуемого приговора.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных Вульканом преступлений, данных о личности осужденного (характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, ранее не судим); наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обжалуемый приговор подлежит изменению с назначением Вулькану за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на один год пять месяцев с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2023 года в отношении Вулькана О.А. изменить, изложив абзац 1 резолютивной части приговора в следующей редакции:

«Признать Вулькана О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 с. 139 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 8 августа 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.

защитника осужденного адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Омрита Р.К. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2023 года, которым отменено условно-досрочное освобождение на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2021 года.

В отношении осужденного Омрита Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с <дата>.

Осужденному зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Разрешен вопрос судебных издержек.

Заслушав выступления защитника – адвоката Лихаревой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего постановление суда отменить; прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившую оставить постановление Анадырского городского суда без изменения,

установил:

Приговором Анадырского городского суда 26 января 2021 года Омрит осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 У...

...К РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа 28 апреля 2021 года Омрит Р.К. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Анадырского городского суда от 15 июля 2021 года условное осуждение по приговору от 28 апреля 2021 года осужденному Омриту отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Анадырского городского суда от 28 апреля 2021 года с наказанием по приговору Анадырского городского суда от 26 января 2021 года окончательно Омриту назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года Омрит условно-досрочно освобожден от отбывания наказания с возложением на осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и разъяснением порядка и условий условно-досрочного освобождения.

09 декабря 2022 года Анадырским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области данное постановление принято к исполнению.

21 декабря 2022 года с осужденным Омрит проведена ознакомительная беседа, разъяснены положения ст.79 УК РФ, о чем отобрана подписка, вручена памятка, установлены дни явки на регистрацию, выдано направление в Центр занятости населения для трудоустройства.

Омрит без уважительных причин мер к трудоустройству не принял, в центр занятости населения не обратился, в связи с чем 23 января 2023 года ему вынесено письменное предупреждение.

Омрит вплоть до 14 февраля 2023 года в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, на учете в качестве безработного не становился, 27 февраля 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, убыв для проживания в <адрес> без уведомления о перемене места жительства контролирующего органа, в связи с чем 6 марта 2023 года ему объявлено второе письменное предупреждение.

10 марта 2023 года начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Рузавина обратилась в суд с представлением об отмене Омриту условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

1 июня 2023 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принято указанное выше постановление.

Осужденный Омрит, не согласившись с данным постановлением суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает на суровость судебного постановления, просит заменить неотбытый срок лишения свободы на обязательные работы или штраф.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, для признания уклонения злостным необходимо наличие письменного предупреждения, вынесенного контролирующим органом.

Материалами дела подтверждено, что Омрита после вынесения письменного предупреждения продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (л.д. 30, 35).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены Омриту условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда от 28 апреля 2021 года. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при отмене постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года с направлением Омрита для отбывания лишения свободы в колонию-поселение соответствующее время его содержания под стражей на стадии исполнения приговора - с 1 июня 2023 года до дня вступления в силу обжалуемого постановления суда не могло быть засчитано по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ при зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей в силу п. 3 ст. 389.1, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2023 года в отношении Омрита Р.К. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что: «Зачесть Омриту Р.К. время содержания под стражей с 01.06.2023 до дня вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Омрита Р.К.– без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Новиковой Е.С., Принцева С.А.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием:

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного Оттынтонава В.Д. (с использованием видео-конференц связи),

защитника осуждённого адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2023 года, которым

Оттынтонав В.Д., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого Оттынтонава В.Д., его защитника адвоката Лихареву Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2023 года Оттынтонав признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чел...

...овека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 2 л.д. 38-43).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, указывает на незаконность постановленного судебного решения, обосновывая позицию тем, что:

- назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

- в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о назначении либо неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части о назначении Оттынтонаву наказания без ограничения свободы; назначить Оттынтонаву в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительной колони общего режима, исчислить срок наказания со дня заключения осужденного под стражу (т. 2 л.д. 54-56).

Судебная коллегия приходит следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также о квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Оттынтонава в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, на основании которых в приговор необходимо внести изменения.

Как установлено ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Оттынтонав признан виновным в совершении преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного к категории тяжких.

В соответствии с принципами, изложенными в ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 декабря 2022 года Оттынтонав В.Д. в ходе ссоры на почве личной неприязни, обусловленной аморальным поведением потерпевшего (последний в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес осужденного нецензурной бранью), с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут умышленно наносил своему сыну ФИО1 множественные удары руками и плоской поверхностью ножа, причинив последнему не менее 17 телесных повреждений разной степени тяжести различной локализации, в том числе: резаную рану задне-боковой поверхности шеи справа, резаную рану на правой ключице, рану на правом плече, колото-резаную рану на спинке носа, ссадины, кровоподтеки.

В этот же период времени он также умышленно нанес потерпевшему одну проникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки, то есть, в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о цели причинения тяжкого вреда здоровью сына.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого Оттынтонаву деяния, то, что потерпевший не нападал на осужденного, учитывая общее количество причиненных осужденным телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение условного осуждения не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное наказание вследствие этого является чрезмерно мягким, и приговор подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Из приговора следует исключить применение к Оттынтонаву положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Довод апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора сведений о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. В связи с чем доводы жалобы о неразрешении вопроса о дополнительном наказании основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что названные требования судом исполнены в полной мере, в описательно-мотивировочной части приговора обосновано неприменение к осужденному дополнительного наказания, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа в отношении Оттынтонава В.Д., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить.

Из приговора исключить указание о применении к Оттынтонаву В.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить Оттынтонаву В.Д. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Оттынтонава В.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определение через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Воронин

Е.С. Новикова

С.А. Принцев

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-86/2023

Сидорова И.В.

№ 1-65/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Принцева С.А.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.

осужденного Аретагина А.В.

защитника осужденного адвоката Снегирева Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Анадырской межрайонной прокуратуры Чукотского автономного округа Панькина Н.В., апелляционной жалобе осужденного Аретагина А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2023 года, которым

Аретагин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 сентября 2018 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 27 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 апреля 2022 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Анадырского районного суда от 15 февраля 2023 год...

...а условное осуждение отменено; отбывает наказание в ИК строгого режима,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Аретагину зачтено время содержания под стражей, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, сроке отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Аретагина А.В., его защитника адвоката Снегирева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу Аретагина А.В., просивших приговор отменить, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2023 года Аретагин признан виновным в совершении 26 июня 2021 года покушения на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении 16 января 2023 года грабежа.

Инкриминируемые деяния совершены Аретагиным в г.Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 3 л.д. 90-93).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая существо обвинительного приговора, правильность квалификации деяния осужденного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, мотивируя свою позицию тем, что суд, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначил наказание вначале по ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное - по ч. 5 ст. 69 УК РФ без учета того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» 3 ст. 158 УК РФ совершено 25 июня 2021 года до вынесения Анадырским городским судом приговора от 26 апреля 2022 года, а преступление, предусмотренное ч. I ст. 161 УК РФ, совершено 16 января 2023 года.

Просит приговор Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначить Аретагину наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- окончательно на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Аретагину наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Аретагин выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о своей невиновности, мотивируя позицию следующим:

- проведенные 16 февраля 2023 года: выемка телефона у потерпевшего ФИО1, осмотр данного телефона, протоколы осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, осуществлены с грубым нарушением норм УПК РФ, в силу, чего являются недопустимыми доказательствами;

- на видеозаписи допроса от 17 января 2023 года он дает показания под моральным давлением и без участия защитника;

- оспаривает показания свидетеля Тынантонау, поскольку не знаком с нею лично;

- возражает против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционного представления государственным обвинителем;

- суд первой инстанции оставил без внимания его отказ от адвоката Снегирева, незаконно взыскав с него судебные издержки.

Не согласен с инкриминируемым ему по первому эпизоду деянием по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как находился в это время в пгт. Угольные оспаривает квалификацию своих действий по второму по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как совершенное им хищение было тайным.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Аретагина о недопустимости ряда доказательств: протокола выемки у потерпевшего телефона, с указанием того, что названная выемка произведена без судебного решения, а также связанных с данной выемкой иных процессуальных документов (протоколов осмотра предметов), аналогичны доводам, приведенным осужденным в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, согласно протоколу от 16 февраля 2023 года выемка телефона у потерпевшего произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ на основании постановления следователя в помещении МОМВД России «Анадырский», телефон с необходимой в нем информацией о денежных операциях был выдан потерпевшим добровольно, что отражено в протоколе. В связи с этим оснований для получения судебного решения на выемку, а также проверки законности выемки судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не имелось.

При этом следователь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, провел выемку и последующие осмотры предметов без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколах, закрепляющих соответствующие процессуальные действия (т. 1 л.д 162-165, 215-218, 224-229, 232-238).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает порочности названных доказательств, расценивая приведенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Аретагина основаны ка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осужденного Аретагина об обратном расценивает как несостоятельные.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, версия Аретагина о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 25 июня 2021 года в сквере Гриневецкого он потерял свою банковскую карту, на счету которой находилось <данные изъяты> руб. Начиная с 14 часов 18 минут тех же суток на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о приобретении товаров с различных магазинов («Бриз», «Авоська», «Чукчаночка», № 5), что стало поводом для блокировки им банковской карты. После чего ему пришло смс-сообщение с номера 900 об отклонении покупки на сумму 180 рублей в магазине № 5. Всего с 14 часов 18 минут до 14 часов 49 минут у него было похищено 1995 рублей. Похищение всей суммы, находящейся на банковской карте, причинило бы ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 134- 136, 137-138);

- историей операций по дебетовой карте и мобильными сообщениями от 25 июня 2021 года с номера 900 с изъятого у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона (марка «Vivo» модель 1907), осмотренными, признанными вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре (том 1, л.д. 162-165);

- видеозаписями от 25 июня 2021 года с торговых залов магазинов: «Чукчаночка» (с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минут), «Бриз» (с 14 часов 16 минут 56 секунд по 14 часов 17 минут 57 секунд), на которых зафиксированы моменты приобретения Аретагиным товаров с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 215-219, 224-229, 232-238);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она ранее работала продавцом магазина № 5, куда 25 июня 2021 года примерно с 14 до 15 часов зашел односельчанин Аретагин, захотевший приобрести товар на общую сумму 180 рублей. Это сделать он не смог, поскольку оплата покупки не прошла. Впоследствии ФИО3 опознала Аретагина на видеозаписях, произведенных в ходе допроса Аретагина, а также с магазинов «Бриз» и «Чукчаночка» (том 1, л.д. 149-151,152-154).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердила факт визуального знакомства с осужденным, как с лицом, с которым ранее обучалась в одной школе и проживала в одном селе.

Основания для оговора свидетелем осужденного не установлено в суде первой инстанции, не выявлены они и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, версия подсудимого о том, что 25 июня 2021 года он не совершал покупок с использованием банковской карты ФИО1, не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы Аретагина о том, что по второму эпизоду совершенное им хищение носило тайный характер, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции Аретагин, оспаривая квалификацию и частично признавая вину, показал, что 16 января 2022 года в магазине «Маяк» взял бесплатно 2 бутылки водки, после чего быстро пошел из магазина, утверждая, что не видел и не слышал, что его кто-то пытается остановить (т. 3 л.д. 72).

Аналогичная позиция приведена Аретагиным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем названный довод опровергается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а вина осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, продавца магазина «Маяк», согласно которым 16 января 2023 года во время ее рабочей смены в 14 часов 04 минуты в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина коренной национальности, который взял с прилавка алкогольной продукции две бутылки водки торговой марки «Царь» объемом 0,5 литра, направился в сторону кассы, она последовала за ним, однако мужчина прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина на улицу. Она побежала за ним и попыталась остановить, но; выйдя на улицу, мужчина побежал в сторону дома 10 по улице Беринга, города Анадырь, на что она кричала ему: «Стой, у нас в магазине камеры!» (том 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что непосредственно после случившегося Красноголовая рассказала о том, как пыталась остановить мужчину коренной национальности, взявшего в магазине «Маяк» две бутылки водки и скрывшегося, не оплатив товар, несмотря на ее попытки его остановить (т. 1 л.д. 143-144, 158-160).

- записью с камеры наблюдения из магазина «Маяк», подтверждающей показания свидетеля Красноголовой (т. 1 л.д. 222-223, 224-229).

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, которыми установлены: факт хищения Аретагиным из магазина двух бутылок

водки, то, что со стороны работника магазина Красноголовой были предприняты попытки остановить Аретагина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное осужденным хищение носило открытый характер.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аретагина по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении при даче показаний 17 января 2023 года и отсутствии при допросе адвоката опровергаются протоколом допроса подозреваемого от указанной даты, в котором приведены показания Аретагина, данные в присутствии адвоката. Согласно записи, сделанной подозреваемым собственноручно, показания были записаны с его слов верно и им прочитаны (т. 2 л.д. 28-30)

Довод Аретагина о ненадлежащем исполнении адвокатом Снегиревым обязанностей по его защите также не нашел своего подтверждения.

Защита интересов Аретагина осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат Снегирев надлежаще исполнял свои обязанности по защите интересов осужденного, позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции защиты осужденного. Отказ от услуг адвоката Снегирева осужденным Аретагиным заявлен в суде первой инстанции, его мотивам дана надлежащая опенка. При этом непринятие судом отказа подсудимого от назначенного адвоката не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда

Довод о незаконном взыскании с Аретагина судебных издержек ввиду отказа последнего от услуг защитника по назначению адвоката Снегирева необоснован, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласие которым заявление об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом норм уголовного закона при назначении Аретагину окончательного наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Аретагин ранее был осужден приговором Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года:

- за длящееся преступление, совершенное с 09 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- за преступление, совершенное 17 сентября 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В нарушение приведенных разъяснений суд сначала назначил Аретагину наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 16 января 2023 года, неотбытую часть по приговору от 26 апреля 2022 года, затем окончательно назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным 25 июня 2021 года с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем вначале надлежало назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений неотбытую часть наказания по приговору от 26 апреля 2022 года с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно - по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описательно­мотивировочной части приговора упоминания о применении статьи 70 УК РФ

не усматривается, в силу чего апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УГЖ РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года изменить:

В абзаце 2 на странице 18 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции:

«Аретагину А.В. постановлением Анадырского районного суда от 15 февраля 2023 года отменено условное осуждение по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года. В этой связи наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от 26 апреля 2022 года, подлежит частичному сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд находит невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с учетом личности последнего, неоднократного привлечения его за совершение преступлений корыстной направленности».

В резолютивной части приговора абзацы 4, 5 изложить в следующей редакции:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года, и назначить Аретагину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Аретагину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Аретагина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова

Судьи Е.В. Гребенщикова

С.А. Принцев

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-101/2023

Файзрахманов А.Ф. № 1-15 /2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 сентября 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника – адвоката Мустафиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ятылиной Э.Б. – адвоката Панченко С.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2023 года, которым

Ятылина Э.Б., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 9 декабря 2022 года по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2022 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной постановлено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно з...

...а счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Оценив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника Мустафиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дулькиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Ятылина Э.Б. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ятылиной Э.Б. – адвокат Панченко С.А., не оспаривая доказательства по делу и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ятылиной Э.Б. судебным решением ввиду его несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания. Полагает, что указанное выше обстоятельство влияет на размер наказания. Просит судебное решение изменить, дополнив мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнения потерпевшего о минимально возможном размере наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ятылиной Э.Б. в совершении инкриминированного ей деяния и правильно квалифицировал совершенные ею преступные действия. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Ятылиной Э.Б., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самой осужденной, так и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Таким образом, наказание осужденной Ятылиной Э.Б. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено судом в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Доводы защитника осужденной о том, что при назначении наказания Ятылиной Э.Б. не было учтено мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника осужденной, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2023 года в отношении Ятылиной Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Ятылиной Э.Б. – адвоката Панченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Новиковой Е.С., Принцева С.А.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного

в режиме видео-конференц-связи Евстегнеева В.В.,

защитника осужденного адвоката Снегирева Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С., на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2023 года, которым

Евстегнеев В.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Евстегнеева В.В. и его защитника адвоката Снегирева Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Евстегнееву предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек...

...а, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Приговором Иультинского районного суда от 24 мая 2023 года Евстегнеев признан виновным и осуждён за совершенное 13 июня 2021 года в период времени с 5 до 8 часов в <адрес> причинение смерти по неосторожности пострадавшему ФИО1 в связи с неосторожным обращением с огнестрельным оружием.

Приговор постановлен по правилам главы 42 УПК РФ с участием присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, мотивируя свою позицию следующим:

- председательствующий поставил перед присяжными заседателями вопросы, содержащие противоречия;

- при вынесении вердикта присяжные, не достигнув единодушия по вопросу № 6, в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ находились в совещательной комнате менее трех часов;

- состав коллегии тенденциозен, так как в нем только женщины;

- в последнем слове перед присяжными заседателями подсудимый Евстегнеев отрицательно характеризовал свидетеля Вальгыргину по уголовному делу, что оставлено председательствующим без внимания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе.

Осужденный Евстегнеев возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционного представления о тенденциозности коллегии присяжных в силу половой принадлежности ее членов отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).

Правом роспуска коллегии присяжных никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался.

При этом сам по себе факт, что коллегия состояла только из женщин, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

При таких обстоятельствах приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Оценивая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, исходя из формулировок вопросов № 1 и № 4, судом допущены нарушения требований приведенных норм.

Так, вопрос № 1 гласит о доказанности факта, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных от выстрела в копчиково-анальную область. Одновременно вопрос № 4 гласит, что смерть ФИО1 наступила от неприцельного выстрела, произведенного Евстегнеевым в область мошонки.

На оба эти вопроса присяжные заседатели дали утвердительные ответы, в связи с чем вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия.

Несмотря на это, председательствующий счел вердикт ясным, не содержащим противоречий (т. 10 л.д. 141-143), допустив его оглашение.

Обоснованными являются доводы государственного обвинителя и о несоблюдении процедуры вынесения вердикта.

Так, ч. 1 ст. 343 УПК РФ предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 18 мая 2023 года в 13 час. 15 мин. и возвратились в зал судебного заседания в 14 час. 20 мин. тех же суток (т. 10 л.д. 179, оборот).

Согласно вопросному листу, присяжные заседатели, не придя к единому мнению, на вопрос № 6 дали ответ путем голосования.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено председательствующим без внимания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обвиняемым в прениях перед присяжными заседателями заявлено о порочности показаний, данных свидетелем Вальгыргиной, на что председательствующий не отреагировал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о незаконности постановленного приговора обоснованы.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены, судом апелляционной инстанции эти нарушения не могут быть устранены.

На основании изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Евстегнеева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Евстегнееву В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Д. Воронин

Судьи Е.С. Новикова

С.А. Принцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 29 августа 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронине А.Д.

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.

с участием прокурора Дулькиной Л.В.

осужденного Щеглова С.А.

защитника Мустафиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Щеглова С.А. на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2023 года, которым в отношении

Щеглова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 января 2022 года.

Заслушав осуждённого Щеглова С.А., его защитника Мустафину А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Дулькину Л.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 января 2022 года Щеглов С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств не реже одного раза в квартал с определением точной даты освидетел...

...ьствования специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2022 года Щеглову С.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Старший инспектор Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Ануфриев А.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку в период испытательного срока Щеглов С.А. допустил систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом (шесть нарушений в течение одного года).

Постановлением судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2023 года условное осуждение по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 января 2022 года в отношении Щеглова С.А. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения указанного постановления и приговора суда в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Щеглов С.А. считает обжалуемое постановление незаконным, так как судом не учтены следующие обстоятельства. За неявку 1 августа 2022 года и 7 ноября 2022 года постановлением Анадырского районного суда от 22 декабря 2022 года ему уже был продлен испытательный срок на 1 месяц, а дважды учитывать эти нарушения невозможно, т.к. он уже понес за них наказание. 6 февраля 2023 года он не явился на регистрацию, т.к. 26 января 2023 года он вылетел в г. Владивосток и вернулся только 28 февраля 2023 года и о своем вылете он предупреждал, что и подтвердил старший инспектор Ануфриев А.А. в судебном заседании. Также 22 февраля 2023 года он проходил регистрацию в ФКУ УИИ по Амурской области в г. Белогорске и документ подтверждающий данную регистрацию был им представлен в УИИ пгт. Угольные Копи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченков А.Н. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что осужденный Щеглов С.А. 28 марта 2022 года был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, предупрежден о последствиях их неисполнения.

Судом верно установлено, что после постановки на учет Щеглов С.А. в течение одного года более двух раз допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, а именно: не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств не реже одного раза в квартал с определением точной даты освидетельствования специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного - 1 августа 2022 года, 7 ноября 2022 года, 9 января 2023 года и 28 марта 2023 года, а также дважды нарушил обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – 6 февраля 2023 года и 15 мая 2023 года.

3 ноября 2022 года, 9 января 2023 года, 15 и 28 марта 2023 года, 16 мая 2023 года Щеглов С.А. предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения, однако он не предпринял мер к добросовестному отбыванию условного осуждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Щеглов С.А., будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что за неявку 1 августа 2022 года и 7 ноября 2022 года постановлением Анадырского районного суда от 22 декабря 2022 года ему уже был продлен испытательный срок на 1 месяц, а дважды учитывать эти нарушения невозможно, не обоснован.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, судом правомерно учтены все факты неисполнения осужденным Щегловым С.А. возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что осужденный Щегловым С.А. предупреждал о своей неявке 6 февраля 2023 года на регистрацию, в связи с его вылетом 26 января 2023 года в г. Владивосток и возвращением 28 февраля 2023 года, что было подтверждено старшим инспектором Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Ануфриевым А.А. в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда. Более того согласно расписке-обязательству осужденного Щеглова С.А. от 26 марта 2022 года предупреждение УИИ о невозможности явки в установленный день допускается только по уважительной причине (л.д. 24). Уважительность причины нахождения в г. Владивостоке в указанный период Щегловым С.А. не представлено.

Сам по себе факт обращения Щеглова С.А. 22 февраля 2023 года в УИИ по Амурской области в г. Белогорск не освобождает его от обязанности явиться для регистрации по месту жительства, т.к. на учете условно осужденный Щеглов С.А. состоит в Анадырском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Щеглова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Воронин

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-102/2023

Пеннер И.А. № 1-22/2023

УИД 87RS0005-01-2023-000250-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г. Анадырь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Новиковой Е.С. и Принцева С.А.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника – адвоката Снегирева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. об отзыве апелляционного представления на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2023 года,

установила:

приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2023 года Келеуги С.А. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкой на среднюю тяжесть.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Келеуги С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

На вышеназванный приговор государственным обвинителем – прокурором Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. подано апелл...

...яционное представление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2023 года судебное заседание по апелляционному представлению назначено на 5 сентября 2023 года.

5 сентября 2023 года в суд Чукотского автономного округа до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от автора апелляционного представления поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Обсудив содержание заявления, выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., полагавшей апелляционное производство подлежащим прекращению в связи с отзывом апелляционного представления, защитника Снегирева Т.Л., не возражавшего против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции лишь по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание, что отзыв апелляционного представления поступил до начала заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2023 года другими участниками уголовного судопроизводства не обжалован, оснований для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в суде апелляционной инстанции не имеется, а апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по уголовному делу № 22-102/2023 в отношении Келеуги С.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2023 года прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Воронин

Судьи Е.С. Новикова

С.А. Принцев

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-100/2023

Евланова А.В. № 1-36/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 сентября 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

обвиняемой Крутоголовой В.Д.,

защитника – адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Крутоголовой В.Д., родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок оплаты штрафа – 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении Крутоголовой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера – Крутоголовой В.Д. и её защитника – адвоката Лихаревой Е.П., не возража...

...вших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Крутоголовая В.Д. обвинялась в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июня 2023 года Анадырский районный суд Чукотского автономного округа постановил прекратить уголовное дело в отношении Крутоголовой В.Д., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, не оспаривая существо принятого решения о применении в отношении Крутоголовой В.Д. судебного штрафа, просит изменить постановление суда. В обоснование доводов обращает внимание на то, что суд в описательной части постановления указал о совершении Крутоголовой В.Д. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда делать выводы о причастности к преступлению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Просит исключить из описательной части постановления ссылку на совершении Крутоголовой В.Д. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Крутоголовой В.Д. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учел, что Крутоголовая В.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный ущерб путем возмещения причиненного вреда и принесения извинений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крутоголовой В.Д. соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Крутоголовая В.Д. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления от 15 июня 2023 года суд при изложении обстоятельств инкриминируемого Крутоголовой В.Д. преступного деяния допустил формулировки о совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тем самым, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, фактически установил виновность Крутоголовой В.Д. в совершении вменяемого ей деяния.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на совершение Крутоголовой В.Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность итогового решения принятого судом первой инстанции, в том числе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Крутоголовой В.Д. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальном выводы суда являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года в отношении Крутоголовой В.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Крутоголовой В.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Указав, что Крутоголовая В.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части постановление в отношении Крутоголовой В.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Крутоголовая В.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин