Дулова Ольга Николаевна

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-1246/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003384-43

Изготовлено 12 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2025 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН <данные изъяты>) назначить несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в связи со смертью отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» о возложении обязанности назначить несовершеннолетнему...

... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с даты смерти последнего.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через военный комиссариат <адрес> в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь военнослужащим и проходя реабилитацию после полученного ранения, скончался от заболевания, полученного в период прохождения службы. После смерти, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в военный комиссариат с заявлением о назначении несовершеннолетнему <данные изъяты> ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Пенсия по потери кормильца была назначена только с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Пенсия по потери кормильца должна быть назначена с даты смерти ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 по доводам жалобы возражала.

ФИО2, представитель ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приходится <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт смерти последнего в период прохождения истцом военной службы.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно уведомлению Военного комиссариата Ярославской области несовершеннолетнему ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Не согласившись с датой назначения несовершеннолетнему ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 29, пунктом «б» статьи 53, статьей 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», частями 1, 2, 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 4, 7, 125, 126, 129 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления ими членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО3 имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью (смертью) ФИО1 денежное довольствие выплачиваться не должно, мер для прекращения такой выплаты принято не было; алименты на <данные изъяты> удержаны по ДД.ММ.ГГГГ, размер полученных алиментов ниже, чем бы мог получить несовершеннолетний при своевременном оформлении пенсии по случаю потери кормильца; необоснованное начисление денежного довольствия ФИО1 после его смерти не должно приводить к нарушению прав несовершеннолетнего ФИО3 на своевременное получение мер социальной защиты в виде пенсии по случаю потери кормильца.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту также Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

Частью 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 считаются дети, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно пункту «б» статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и пенсионеров из числа этих лиц - со дня смерти кормильца, но не ранее дня, до которого ему выплачены денежное довольствие или пенсия, кроме следующих случаев назначения пенсии членам семьи с более поздних сроков: членам семьи, приобретшим право на пенсию после смерти кормильца в связи с достижением пенсионного возраста или установлением им инвалидности, - со дня достижения этого возраста или установления инвалидности; родителям или супругу, приобретшим право на пенсию в связи с утратой ими источника средств к существованию, - со дня обращения за пенсией.

По информации, представленной ФКУ «Военно-Социальный Центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, зачислен на денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью (смертью). Из денежного довольствия ФИО1 производились удержания алиментов на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 45-47).

Согласно денежному аттестату от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсия по потере кормильца несовершеннолетнему ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения пенсии по потере кормильца с даты смерти ФИО1 не имеется.

Вывод суда о применении положений части 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 в связи с непринятием своевременных мер для прекращения выплаты денежного довольствия ФИО1, является несостоятельным.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 умер на территории <адрес>, то есть не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру поступило обращение врио командира в/ч <данные изъяты> об оказании содействия в розыске рядового ФИО1 в связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного обращения осуществлен выезд по месту жительства военнослужащего, по результатам которого получены сведения о смерти ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено командованию в/ч № (л.д. 17).

После поступления документов о смерти военнослужащего приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава (л.д. 101).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 числился в списках войсковой части, ему выплачивалось денежное довольствие, из которого производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что размер полученных алиментов ниже, чем мог бы получать несовершеннолетний при своевременном оформлении пенсии по случаю потери кормильца, основанием для изменения даты назначения указанной пенсии не является, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-705/12 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дуловой О.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Дулова О.Н. работала с Дата по Дата санитаркой рентгенкабинета в Больнице (с поликлиникой) ......

Дулова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку Номер с 03.12.2011 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что карточка формы Т-2 подтверждает предоставление ему дополнительных отпусков в связи с особыми условиями труда, штатные расписания – отсутствие должности младшей медсестры по уходу за больными в рентгенкабинете.

Представитель ответчика Белева О.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что указанный период не может быть включен в специальный стаж, поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются младшей медсестры по уходу за больными в рентгенкабинете. Кроме того, в штатных расписаниях предус...

...мотрено с 1996 года «Отделение лучевой диагностики», где имелась должность «санитарки».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что Дулова О.Н. 15.11.2011 года обратилась в УПФР с вопросом о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку № 2. Однако решением Номер от Дата УПФР уведомило истца об отказе в назначении льготной пенсии по указанным выше причинам.

Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в Разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

Кодом позиции 22600000-14467 раздела XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно: младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Письмом Минтруда и занятости населения РФ от 27.05.1992 № 1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» разъяснено, что санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии следует назначать по Списку № 2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 2003 года № 5031-ЮЛ разъяснено и подтверждено продление практики назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 санитаркам рентгеновских кабинетов при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Согласно записям в трудовой книжке Дата Дулова О.Н. была принята на должность санитарки рентгенкабинета, в котором прорабатала по Дата (......

Как следует из уточняющей справки Номер от Дата истец полный рабочий день выполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете ......).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе трудовую книжку истца; справку, уточняющую особый характер работы, выданную на основании первичных документов - карточки формы Т2, штатного расписания, приказов по личному составу и карточки лицевого счета, проверив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку работа истца в должности санитарки рентгеновского кабинета в спорные периоды была связана с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в процессе подготовки рентгенодиагностического кабинета к приему больных, помощи рентгенлаборантам в приготовлении бариевой взвеси, контрастных веществ и химреактивов для обработки рентгеновской пленки, оказании помощи врачу и рентгенлаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований, подаче кассет врачу и рентгенлаборанту. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля С., работавшей в спорный период рентгенлаборантом отделения лучевой диагностики.

Кроме того в штатных расписаниях рентгеновского кабинета (отделения лучевой диагностики) больницы (с поликлиникой) ...... за спорные периоды отсутствует должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. В качестве младшего медицинского персонала указана должность «санитарка», то есть соблюдено предусмотренное письмом Минтруда РФ условие назначения досрочной трудовой книжки санитаркам рентгенкабинетов.

Довод представителя ответчика о том, что должность санитарки с 1996 года предусмотрена в отделении лучевой диагностики, суд не может принять во внимание, поскольку в приказе Минздрава РФ № 137 от 16.06.1993 года «О совершенствовании службы диагностики» должность санитарки регнтгенкабинета входит в состав отделения лучевой диагностики ......).

Кроме того, в настоящее время работодатель привел в соответствие наименование должности, что подтверждается должностной инструкцией младшей медицинской сестры по уходу за больными регнтгенкабинета, утвержденной приказом ...... Номер от Дата (л.д. 19-22).

Принимая во внимание дату возникновения права на пенсию (...... – дату достижения истцом возраста 50 лет), дату обращения за пенсией (15.11.2011 года), учитывая, что в силу статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, суд приходит к выводу о возможности назначения Дуловой О.Н. досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права на нее – 03 декабря 2011 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуловой О.Н. удовлетворить.

Включить Дуловой О.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, периоды работы в санитаркой рентгенкабинета в Больнице (с поликлиникой) ...... с Дата Дата.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Дуловой О.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права – 03 декабря 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Дуловой О.Н. ...... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова

......

......

......

Дело № 2-352/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием истца Дуловой О.Н.,

третьего лица Владимировой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело №... по иску Дуловой О.Н. к Владимирову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дулова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Владимирову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Дулова О.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №..., расположенной в доме №... ....... Ответчик в настоящий момент не является членом семьи истца в связи с расторжением брака с её дочерью В. По этой причине в указанном жилом помещении Владимиров И.В. не проживает, однако остаётся в нём зарегистрированным. Регистрация ответчика в жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника, что и обусловило обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Владимиров И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срока хранени...

...я».

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Владимирова Е.С. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном суду отзыве оставил решение на усмотрение суда (л.д. ......).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 поименованного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира №..., расположенная по адресу: ......, принадлежит на праве собственности Дуловой О.Н., приобретена по договору купли-продажи от ... у Б. и И. (л.д. ......). Право собственности Дуловой О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ......).

Согласно справке ЗАО «Альтернатива» от ... в спорном жилом помещении зарегистрирован Владимиров И.В.

Сохранение права пользования спорным жилым помещением за Владимировым И.В. договором купли-продажи квартиры от ... не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения собственника жилого помещения с Владимировым И.В. о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлещами удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь принципом полного восстановления нарушенного права, а также в целях реального исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости снятия ответчика Владимирова И.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дуловой О.Н. удовлетворить.

Владимирова И.В., ... года рождения, ......, признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №..., находящейся в доме №... .......

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Владимирова И.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Владимирова И.В. в пользу Дуловой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «15» марта 2016 года.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Дело № 2 - 280/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием

представителя истцов Челышкова Р.В.,

истца Владимировой Е.С.,

представителя ответчика Гришина В.В.,

третьего лица Панкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Дуловой О.Н., Владимировой Е.С. к ЗАО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дулова О.Н., Владимирова Е.С. обратились к ЗАО «Альтернатива» с выше указанным иском. В обосновании требований указали, что Дулова О.Н. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира. В указанном жилом помещении проживает Владимирова Е.С.. ... произошел пролив квартиры истца из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей Панкову В.Н.

... представителями управляющей компании проведен осмотр помещения, в результате которого определены причиненные проливом повреждения, а именно: в кухне намокание и потемнение обоев, отслоение их, повреждены кухонная декоративная панель, набухли от попавшей на них влаги дверцы шкафа кухонного гарнитура, отслоение декоративной пленки от шкафа кухонного гарнитура, набухла и деформировалась столешница, отслоение пленки от кухонного уголка (диван и табурет), в коридоре намокание обоев на стене и потолке, в зале намокли ковры на потолке желтые разводы, следы намокания. По результатам осмотра составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения ущерб от пролития квартиры составил ......, из которого стоимость ремон...

...тно-строительных работ - ...... рублей; стоимость поврежденного имущества - ...... рублей. Полагают, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома ЗАО «Альтернатива» был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу:

Дуловой О.Н. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей;

Владимировой Е.С. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей, судебные издержки ...... рублей.

В судебном заседании истец Владимирова Е.С. и представитель истцов Челышков Р.В., действующий на основании доверенности №... от ... и ордера №... от ..., поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ЗАО «Альтернатива» Гришин В.В., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что причиненный ущерб недвижимому и движимому имуществу истцов нанесен в результате проведения сантехнических работ третьим лицом – Панковым В.Н. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Панков В.Н. не возражал против удовлетворения требований, указал, что вред истцам причинен управляющей компанией ЗАО «Альтернатива» вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Судом установлено.

Дулова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ... (л.д.7).

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Владимирова Е.С.

Обслуживание многоквартирного дома №... мкр....... г.Владимира осуществляет ЗАО "Альтернатива".

... произошел пролив квартиры №... из квартиры №... расположенной этажом выше.

Согласно составленному ЗАО "Альтернатива" акту осмотра помещения от ... протопление квартиры №... произошло с верхнего этажа, в результате обследования определено следующее:

«кухня - намокание, потемнение обоев, отслоение S-26 кв.м., кухонная декоративная панель 2 шт S-1,6х0,6, набухание дверцы шкафа кухонного гарнитура 2 шт, отслоение декоративной пленки от шкафа кухонного гарнитура, набухание и деформация столешницы, отслоение пленки от кухонного уголка (диван и табурет);

коридор намокание обоев 23 кв.м. на стене, потолке S-7,5 кв.м.;

зал - намок ковер 2 шт (2х3, 2,5х2), подлежат химчистке, потолок желтые разводы, следы намокания S-18 кв.м.» (л.д.9).

В судебном заседании ... свидетель Е.А.В., проживающий по адресу: ......, пояснил, что ... помогал тестю Панкову В.Н. снимать показания прибора учета воды, дотронувшись до барашка крана, кран отвалился, и потекла вода.

Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

... Владимирова Е.С. обратилась в управляющую компанию ЗАО «Альтернатива» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива (л.д.8). В ответе от ... ЗАО «Альтернатива» указало, что причиненный ущерб имуществу был нанесен в результате проведения сантехнических работ самостоятельно собственником вышерасположенной квартиры. Правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении ущерба у ЗАО «Альтернатива» не имеется (л.д.10).

Для установления причин залива квартиры №... судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.С.Н.

Из заключения эксперта №... от ... следует, что участок внутреннего водопровода холодного водоснабжения смонтирован с нарушением требований п.5.1.6 СП 73.13330.2012. Укладка герметизирующего материала произведена неровным слоем, выступает наружу, без специальной пропитки.

На фрагменте трубопровода холодной воды имеются следы воздействия слесарного инструмента на тело трубы и вентиль. Механическое воздействие на резьбовое соединение участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при выполнении сантехнических работ (замена индивидуальных приборов учета; подключение стиральной машины и т.д.) возможно. Скручивающий момент на резьбовом соединении внутреннего трубопровода холодного волоснабжения при выполнении сантехнических работ возможен. Дополнительная нагрузка на вентиль и резьбовое соединение, в виду отсутствия соответствующего крепления участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при проведении сантехнических работ, возможна.

Наличие коррозии на поверхности материала в месте разрушения, следы течи жидкости, свидетельствуют о длительном присутствии дефекта в резьбовом соединении вследствие возможного образования микротрещины. Зарождение микротрещины могло стать следствием повышенного физического воздействия в результате перетяжки в процессе установки изделия.

Причиной поломки металлической трубы в месте резьбового соединения является поражение ее коррозией в месте возможного образования микротрещины в процессе установки и незначительного механического воздействия на тело трубы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Ф.С.Н. пояснил, что на кране имеются старые следы воздействия инструмента, которые образовались при его установке, также имеются достаточно свежие следы, связанные с демонтажем. Сделать однозначный вывод, о том, когда воздействовали инструментом (либо за секунду до аварии, либо уже после того, как она произошла), нельзя. По правилам, управляющая организация обслуживает общедомовое имущество, к которому относятся общие стояки и отводы до первой запорной арматуры. Все остальное, т.е. после первой запорной арматуры, обслуживает собственник. Трещина в кране могла появиться в результате его установки. По поводу установки следует отметить, что отрезок трубы небольшой, в принципе, если он был жестко зафиксирован к стене, то этого было бы достаточно, т.е. не нужно было бы никаких дополнительных укрепляющих стержней.

Оценивая показания эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (пояснениями сторон, свидетеля, письменными документами и др.), они не опровергают выводов проведенной экспертизы.

Из показаний третьего лица Панкова В.Н. следует, что он ежемесячно, согласно квитанциям, оплачивает содержание жилого помещения, в том числе и за содержание общего имущества МКД. Однако, осмотр общедомового имущества управляющей компаний не производился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика директор ЗАО «Альтернатива» не отрицал, что разрушение крана произошло до первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей Дуловой О.В. квартиры №№... в доме №... мкр. ......, имевший место ..., произошел по вине ЗАО "Альтернатива" в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что о пролив произошел по вине Панкова В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, вопреки ст. 56 ГПК, ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то ЗАО «Альтернатива» обязано возместить ущерб.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «......», согласно отчету №... от ... рыночная стоимость ущерба, причиненного движимого имущества, расположенного по адресу: ...... составляет ...... руб. и рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире) по состоянию на дату оценки с учетом износа равна ...... руб.

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, в пользу собственника поврежденной квартиры Дуловой О.Н. подлежит взысканию материальный вред в размере ...... рублей, а пользу Владимировой Е.С., которая проживает в квартире и там находится ее имущество, поврежденное в результате пролива, - материальный вред в размере ...... рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то следует применить к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупная оценка исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Установив нарушение ЗАО "Альтернатива" прав истцов как потребителя, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере ...... рублей по ...... рублей каждому.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Следовательно, с ЗАО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов как потребителей - в пользу Дуловой О.Н. ...... рублей (......, в пользу Владимировой Е.С. ...... рублей ......

С учетом изложенного, исковые требования Дуловой О.Н., Владимировой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истцов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ...... рублей и подтверждаются договором №... оказания услуг по оценке от ... и актом приема-передачи оказанных услуг от ..., подписанных ООО «......» и Владимировой Е.С. (л.д.114-117). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отчет стоимости ущерба положен в основу решения. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей подлежат взысканию с ЗАО «Альтернатива» в пользу Владимировой Е.С.

Также истцом Владимировой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей (консультация и подготовка искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д.136). Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу Владимировой Е.С. расходы за услуги адвоката (консультация, составление искового заявления) в размере ...... рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «Альтернатива» в доход МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ...... рублей, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дуловой О.Н., Владимировой Е.С. к ЗАО «Альтернатива о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в пользу Дуловой О.Н. ...... рублей:

- материальный вред в размере ...... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф в размере ...... рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей Дуловой О.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в пользу Владимировой Е.С. ...... рублей ...... копеек:

- материальный вред в размере ...... рублей,

- моральный вред в размере ...... рублей,

- штраф в размере ...... рублей,

- расходы на услуги оценщика ...... рублей,

- расходы за услуги адвоката (консультация, составление искового заявления) в размере ...... рублей.

Во взыскании морального вреда в размере ...... рублей, расходы за услуги адвоката в размере ...... рублей Владимировой Е.С. отказать.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в доход муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в размере ...... рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-280/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина

Дело № 33-2863/2017

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Альтернатива» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуловой Ольги Николаевны, Владимировой Елены Сергеевны к ЗАО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу Дуловой Ольги Николаевны 92 310 руб., из которых: материальный вред в размере 60 540 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 770 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. Дуловой О.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу Владимировой Елены Сергеевны 71 175 руб. 50 коп., из которых: материальный вред в размере 40 117 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 558 руб. 50 коп., расходы на услуги оценщика в размере 6 500 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

Во взыскании морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Владимировой Е.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в доход муниципального образования г. Владимир госу...

...дарственную пошлину в размере 3 502 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Альтернатива» - Семеновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Владимировой Е.С., представителя истцов Челышкова Р.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панкова В.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дулова О.Н., Владимировна Е.С. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее также - ЗАО «Альтернатива») о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: ****

В обоснование иска указано, что Дулова О.Н. является собственником названной квартиры, Владимирова Е.С. проживает в данном жилом помещении. 04.03.2016 произошло затопление квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей Панкову В.Н. Управляющей компанией 15.03.2016 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества. Согласно отчету об оценке ущерб от затопления составил 100 657 руб., из которых 60 540 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 40 117 руб. – стоимость поврежденного имущества. Истцы полагают, что ущерб причинен по вине ЗАО «Альтернатива» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Просили взыскать с ответчика в пользу Дуловой О.Н. в счет компенсации материального ущерба 60 540 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., в пользу Владимировой Е.С. в счет компенсации материального ущерба 40 117 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Владимирова Е.С. и представитель истцов Челышков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Дулова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» иск не признал, полагал, что затопление произошло по вине собственника расположенной выше квартиры – Панкова В.Н., который производил сантехнические работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панков В.Н. – полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе ЗАО «Альтернатива», указывая, что затопление произошло по вине Панкова В.Н. Кроме того, апеллянт не согласен со стоимостью ущерба. В частности, мебель, на повреждение которой в результате затопления указывают истцы, согласно договору подряда на изготовление и установки мебели находилась в другом жилом помещении – квартире 25 того же дома. Также указано на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истцами Дуловой О.Н., Владимировой Е.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панковым В.Н. – поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Дуловой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дулова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: **** В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Владимирова Е.С.

Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ЗАО «Альтернатива».

04.03.2016 произошло затопление квартиры № **** из квартиры № ****, принадлежащей Панкову В.Н.

Согласно акту осмотра помещения от 15.03.2016, составленному ЗАО «Альтернатива», затопление квартиры № **** произошло с верхнего этажа. В результате осмотра выявлены повреждения: кухня – намокание, потемнение обоев, отслоение площадью 26 кв. м, кухонная декоративная панель 2 шт. площадью 1,6 х 0,6 м, набухание дверцы шкафа кухонного гарнитура – 2 шт., отслоение декоративной пленки от шкафа кухонного гарнитура, набухание и деформация столешницы, отслоение пленки от кухонного уголка (диван и табурет); коридор – намокание обоев 23 кв. м на стене, потолке – 7,5 кв. м; зал – намок ковер 2 шт. 2х3 м и 2,5х2 м, подлежат химчистке, на потолке желтые разводы, следы намокания на площади 18 кв. м.

Согласно отчету № 2016/552, выполненному ООО «Компания оценки и права» 25.07.2016, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: **** составляет 40 117 руб. 24 коп., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире), по состоянию на дату оценки с учетом износа равна 60 539 руб. 88 коп.

Из заключения судебной технической экспертизы № 29/17 от 07.04.2017, выполненной ИП **** С.Н., следует, что участок внутреннего водопровода холодного водоснабжения смонтирован с нарушением требований п. 5.1.6 СП 73.13330.2012. Укладка герметизирующего материала произведена неровным слоем, выступает наружу, без специальной пропитки. На фрагменте трубопровода холодной воды имеются следы воздействия слесарного инструмента на тело трубы и вентиль. Механическое воздействие на резьбовое соединение участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при выполнении сантехнических работ (замена индивидуальных приборов учета, подключение стиральной машины и т.д.) возможно. Скручивающий момент на резьбовом соединении внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при выполнении сантехнических работ возможен. Дополнительная нагрузка на вентиль и резьбовое соединение ввиду отсутствия соответствующего крепления участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при проведении сантехнических работ возможна. Наличие коррозии на поверхности материала в месте разрушения, следы течи жидкости свидетельствуют о длительном присутствии дефекта в резьбовом соединении вследствие возможного образования микротрещины. Зарождение микротрещины могло стать следствием повышенного физического воздействия в результате перетяжки в процессе установки изделия. Причиной поломки металлической трубы в месте резьбового соединения является поражение ее коррозией в месте возможного образования микротрещины в процессе установки и незначительного механического воздействия на тело трубы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** С.Н. пояснил, что имеющиеся на кране свежие следы воздействия инструмента однозначно не свидетельствуют о том, когда именно воздействовали инструментом – до аварии либо после того, как она произошла. Трещина не могла появиться в результате того, что трубопровод не был закреплен, ее появление связано с установкой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено и не опровергнуто представителем ответчика, что разрушение крана произошло до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате затопления квартиры, на ЗАО «Альтернатива».

Доводы апеллянта о том, что затопление произошло по вине Панкова В.Н., подлежат отклонению как несостоятельные. Судом установлено, что разрушение трубы произошло в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, эксперт указал на длительное присутствие дефекта в резьбовом соединении металлической трубы, в связи с чем при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома данный дефект мог быть своевременно обнаружен и устранен. Таким образом, причинение ущерба истцам является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заключение эксперта не содержит однозначных выводов, что причиной разрыва трубы являлся неправильный монтаж участка внутреннего трубопровода, механическое повреждение и скручивающий момент на резьбовом соединении при выполнении сантехнических работ третьим лицом.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, причиненного движимому имуществу, также подлежат отклонению. Актом осмотра, составленным 15.03.2016 представителями ответчика, подтверждено повреждение в результате затопления квартиры № 57, а следовательно, и нахождение в данной квартире в момент затопления, кухонного уголка (табурета и дивана), а также двух ковров 2х3 м и 2,5х2 м. Размер ущерба, причиненного данному имуществу, с учетом износа составил 40 117 руб. 24 коп. и определен на основании отчета от 25.07.2016 № 2016/552, выполненного ООО «Компания оценки и права». Данный отчет ответчиком не оспорен. Кроме того, в судебном заседании 21.02.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимирова Е.С. пояснила, что в договоре подряда от 28.11.2011 № 350 на изготовление и установку кухонного гарнитура указан адрес ее предыдущей регистрации. При этом согласно доставочному листу от 20.12.2011 мебель по указанному договору подряда доставлена по адресу: ****. Таким образом, доводы о том, что истцы просят взыскать в свою пользу стоимость какого-либо иного имущества, не получившего повреждения в результате произошедшего 04.03.2016 затопления квартиры № **** по указанному адресу, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд был обязан снизить размер штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. Вместе с тем ответчик об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Альтернатива» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая