Думаева Тося Хамидбиевна

Дело № 5-785/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-002640-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Думаевой Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в суд переданы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Думаевой Т.Х.

Думаевой Т.Х.направлялось извещение о дне и времени рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно ...

...в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия Думаевой Т.Х.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2021г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, при анализе информации о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенные при возникновении распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих а именно: 26.02.2021г. Думаева Т.Х. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете. Однако, не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее –ЕПГУ) (http://ww.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (http://ww.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на СОVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (http://ww.gosuslugi.ru/400705/1).

Виновность Думаевой Т.Х. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021г., списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Думаевой Т.Х. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Вместе с тем, назначение Думаевой Т.Х. наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Думаевой Т.Х. характер правонарушения, что она ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, в материалах дела не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Думаеву Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере №) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа УФК по КБР Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике,

ИНН 0721010510

КПП 072101001

р/сч 40№

БИК 048327001

ОКТМО 83701000,

КБК 14№

УИН 14№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО8,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о внесении изменений в лицевые счета, путем исключения необоснованно начисленных суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о внесении изменений в лицевые счета, путем исключения необоснованно начисленных суммы, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевые счета: ФИО1 № по дому № б/н по пер. Колхозный в <адрес>, исключив из начислений сумму 34615,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37764,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 № по дому № по ул. 400-летия в <адрес>, исключив из начислений сумму 16608,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 82143,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 36982,08 руб.

Указанные требования истцов мотивирова...

...ны следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских медицинских учреждений, в частности: ФИО1, является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает врачом в <адрес>; ФИО2 является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает фельдшером в <адрес>; ФИО3 является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает медсестрой в <адрес>; ФИО4 является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает врачом в <адрес>; ФИО5 является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает медсестрой в <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 5487-1, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 19-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 47-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах медицинских работников сельской местности никто не отменял. Истцы обращались с заявлениями к ответчику о перерасчете задолженности, приложив к своим заявлениями все необходимые для этого документы, однако ответов на свои заявления не получили, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 40541,86 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5929,46 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 34615,40 руб. (40541,86 - 5926,46).

- ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 48826,92 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 11062,73 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 37764,19 руб. (48826,92 - 11062,73).

- ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 23720,00 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7111,75 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 16608,25 руб. (23720,00 -7111,75).

- ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 93206,01 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 11062,73 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 82143,28 руб. (93206,01 - 11062,73).

- ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 48044,81 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 11062,73 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 36982,08 руб. (48044,81 - 11062,73).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 383-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных книг. Расчеты истцов проверены судом, они являются обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

На претензии, направленные истцами в адрес ответчика о перерасчете образовавшейся задолженности и исключении из лицевых счетов необоснованно начисленных сумм, ответов не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № б/н по пер. Колхозный в <адрес>, исключив из начислений сумму 34615,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37764,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по ул. 400-летия в <адрес>, исключив из начислений сумму 16608,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 82143,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 36982,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 02 июля 2015 г.

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего Тхазеплова А.С.

при секретаре судебного заседания Коготижеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дополнительный офис №3349/44/04 к Кабардовой Арине Мусабиевне, Кабардову Резуану Залимгериевичу, Думаевой Тосе Хамидбиевне о досрочном возврате кредита,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительный офис №3349/44/04 обратился в суд с иском к К.А.М., К.Р.З., Д.Т.Х. о досрочном солидарном взыскании в пользу банка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны и К.А.М., К.Р.З. с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с банковским ордером обязательства кредитора о своевременном зачислении на счет заемщика кредитных средств было исполнено надлежащим образом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Т.Х.

В результате не исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, выражающихся в неуплате основного долга и процентов на него, образовалось задолженность, котора...

...я по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

по основному долгу-<данные изъяты> руб.;

по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.;

пеня за основной долг-<данные изъяты> руб.;

пеня за проценты-<данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщикам К.А.М. и К.Р.З., а также поручителю Д.Т.Х. направлялись требования о досрочном возврате кредита. Но, ни каких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны должников не последовало, в связи, с чем банк обратился в суд.

Истец в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя истца с направлением по почте решения суда.

Ответчики К.А.М., К.Р.З., Д.Т.Х. надлежащим образом извещенные не явилась в судебное заседание, о причине не явки в суд не сообщили.

Выслушав ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками К.А.М., К.Р.З. (заемщики) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, по п. 1. которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.4.2.1 Правил). Разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Т.Х. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она обязалась отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет № открытый в ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 4.7 кредитор в праве в одностороннем порядке вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства Д.Т.Х. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договорам в качестве поручителя. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий Договора.

В соответствии положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками К.А.М., К.Р.З. и поручителю Д.Т.Х. направлялись требования о досрочном возврате кредита. Но, ни каких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны должников не последовало.

Поскольку кредитным договором предусмотрены солидарные обязательства заемщиков по возвращению кредита, и поручитель в силу договора поручительства и ст.ст. 361,363 ГК РФ солидарно с заемщиками отвечает перед кредитором, суд посчитал, что задолженность подлежит солидарному взысканию.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд определил на основании расчета задолженности, представленного истцом, приняв во внимание, что ответчиками данный расчет не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361,363, 810-811, 819 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дополнительный офис №3349/44/04 к К.А.М., К.Р.З., Д.Т.Х. о досрочном возврате кредита удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно солидарно с К.А.М., К.Р.З., Д.Т.Х. задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них:

задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб.;

по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.;

пеня за основной долг-<данные изъяты> руб.;

пеня за проценты-<данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с К.А.М., К.Р.З., Д.Т.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.С. Тхазеплов