Думанян Ваграм Юрикович

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22- 6828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденных А.Ю. Думаняна и В.Ю. Думаняна,

адвокатов: Р.Ф. Фарраховой, представившей удостоверение № .... и ордер № ...., действующей в защиту А.Ю. Думаняна,

и А.А. Миндубаева, представившего удостоверение № .... и ордер № ...., действующего в защиту В.Ю. Думаняна,

потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, которым

А.Ю. Думанян, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по пунктам «а, г, з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

В.Ю. Думанян, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пунктам «а, г, з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Побе...

...ды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян от назначенного по приговору наказания освобождены, со снятием с них судимости.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевших. С А.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей, с В.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката А.В. Шишляева, поддердавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян, их адвокатов Р.Ф. Фарраховой и А.А. Миндубаева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян, как указано в приговоре, признаны виновными в том, что действуя в группе умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесли удары кулаками, ногами и неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия по телу ФИО7 и ФИО5, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью потерпевших.

Преступление совершено 20 июня 2014 года в городе Чистополе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО7, считая чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание, просит приговор изменить и назначить А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел личность осужденных, которые в судебном заседании давали ложные показания, не раскаялись в содеянном, не высказали слов сожаления о случившемся и не попросили прощения у потерпевших, не предпринимали мер к возмещению морального вреда. Полагает, что приговор не восстановил социальную справедливость, поскольку назначенное осужденным с применением статьи 73 УК РФ наказание, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, позволило А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян избежать уголовной ответственности в связи с применением к ним акта об амнистии. Кроме того, не соглашаясь с приговором в части гражданского иска, считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит взыскать с осужденных солидарно в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистопольский городской прокурор С.Б. Егоров и адвокат А.А. Миндубаев, действующий в защиту осужденного В.Ю. Думанян, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян в совершении инкриминированного им деяния.

В основу вывода о виновности осужденных легли следующие доказательства: показания осужденных, в которых они частично признали свою вину, показания потерпевших ФИО7 и ФИО5 данные им в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, содержание которых приведено в приговоре.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян по пунктам «а, г, з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С данной квалификацией содеянного суд апелляционной инстанции соглашается и находит ее правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания суд назначил А.Ю. Думаняну и В.Ю. Думаняну наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

-у А.Ю. Думанян – противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в нарушении спокойствия подсудимого в ночное время, а также оскорбление его по национальному признаку, частичное признание вины, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его родственников;

-у В.Ю. Думанян – частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, суд счел возможным назначить в отношении А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований для ужесточения назначенного осужденным наказания, по доводам изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что в отношении А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян суд первой инстанции назначил наказание условно, на них распространялось действие пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов". Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении А.Ю. Думанян и В.Ю. Думанян акт об амнистии, освободив их от назначенного наказания со снятием судимости.

Учитывая, что получение телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, безусловно причинило потерпевшим ФИО7 и ФИО5 физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей каждому из потерпевших, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы ФИО7 о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельным. Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевших суд в резолютивной части приговора постановил взыскать с А.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 120 000 рублей, с В.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 120 000 рублей.

Данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из осужденных, роли каждого из них, требований разумности и справедливости, следует определить долевой порядок взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда в долевом порядке, определив его следующим образом: с А.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО7 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 60 000 рублей; с В.Ю. Думаняна в пользу потерпевшего ФИО7 20 000 рублей», в пользу потерпевшего ФИО5 60 000 рублей,, учитывая при этом роль и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, конкретные преступные действия, тяжесть и общественную опасность содеянного каждым из подсудимых преступления, конкретные обстоятельства по делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года в отношении А.Ю. Думаняна и В.Ю. Думаняна в части разрешения гражданских исков потерпевших Р.Ф. Гумярова и Р.Г. Кашапова отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

- взыскать с А.Ю. Думаняна в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 100 000 (Сто тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с В.Ю. Думаняна в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 20 000 (Двадцать тысяч) рублей», в пользу потерпевшего ФИО5 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7–удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО11 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО12 о признании действий незаконными, в обосновании своих требований указав, что не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 в его пользу, полагая о совершении исполнительных действиях не в полном объеме.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО8.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в рамках исполнительного производства предпринимались всевозможные меры по его исполнению, а именно направлялись запросы в кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства, проведены разыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что у должни...

...ка какое – либо имущество отсутствует, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В случае получения сведений об изменении финансового положения должника, взыскатель спустя полгода может вновь предъявить исполнительный лист для исполнения.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 40000 руб.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, регистрирующие органы для установления сведения об имуществе и месте работы должника. Исходя из сведений, поступивших из кредитных организаций установлено наличие денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>».

В ходе совершения исполнительных действий, а также в ходе личной беседы установлено место работы должника – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрирован грузовой автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с указанным, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, приставом в адрес должника вынесено требование о предоставлении в 3 - дневный срок указанного автомобиля для наложения ареста. В связи с неисполнением требования пристава по предоставлению автомобиля, постановлением старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий приставом осуществлялся выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, должник отсутствовал, принадлежащее ему имущество не установлено.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14 заведено разыскное дело в отношении ФИО8.

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что в собственности ФИО8 недвижимое имущество не зарегистрировано. За должником зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако, со слов должника данная машина продана в марте 2016 года. Должник не имеет официального места работы, сведения о получении доходов отсутствуют, ценными бумагами не владеет, вкладов не имеет. Имеющиеся банковские счета арестованы. Должник является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», деятельность которого не осуществляется. Должник не является индивидуальным предпринимателем, пенсию не получает. Наличие какого – либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Постановлением судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, которому также разъяснено право на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с получением копии обжалуемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о получении административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что судебный пристав также не располагает сведениями о дате получения взыскателем копии указанного постановления, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель также вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 указанной статьи, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, при исполнении данного исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мероприятий, а также розыск имущества должника, что не дало результата, после чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как судебным приставом-исполнителем были представлены суду доказательства выполнения требований закона об исполнительном производстве, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, административный истец не лишен права предъявить исполнительный лист снова к исполнению в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО15, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 21 июня 2016 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., Давлетшина Д.Т.,

подсудимых Думанян А.Ю., Думанян В.Ю.,

адвокатов Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Миндубаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО12, ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чурбановой К.М., Вафиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Думанян А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина Армении, холостого, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Думанян В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне - техническое образование, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Думанян А.Ю., находясь возле <адрес> Республики Татарстан в ходе ссоры с ФИО12, в присутствии ФИО13, ФИО15, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар ку...

...лаком в область правого глаза ФИО12 После чего, Думанян А.Ю., схватив за одежду руками ФИО13, нанес ему один удар головой и один удар кулаком в область лица.

ФИО26 ФИО12 и ФИО13 направились в сторону <адрес>, а Думанян А.Ю., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут позвонил своему брату Думанян В.Ю. и попросил последнего подъехать к нему с целью причинения ФИО12 и ФИО13 телесных повреждений.

В этот же день около 02 часов 00 минут, Думанян В.Ю. вместе с ФИО14, не знавшего о его преступных намерениях, на неустановленной следствием автомашине подъехали к Думанян А.Ю. После этого, Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю., действуя согласованно, около <адрес> Республики Татарстан подошли к ФИО12 и ФИО13, которых стали избивать, а именно Думанян В.Ю. умышленно нанес 1 удар кулаком в область левого глаза ФИО12, отчего последний упал. Затем Думанян В.Ю. нанес 1 удар предметом похожим на бутылку из-под водки с жидкостью внутри в область головы ФИО12 Продолжая свои преступные действия Думанян В.Ю. умышленно нанес не менее 5 ударов ногами в область головы ФИО12 и не менее 9 ударов ногами в область грудной клетки последнего. После чего, Думанян В.Ю. одной рукой приподнял голову ФИО12 и нанес кулаком не менее 2 ударов в область левого глаза и не менее 1 удара в область носа ФИО12

В это время Думанян А.Ю. также умышленно нанес не менее 7 ударов ногами в область ребер справа ФИО12 и около 5 раз прыгнул ногами на туловище ФИО12 Кроме того, Думанян А.Ю. нанес кулаками не менее 3 ударов в область лица слева ФИО13, отчего последний упал. Затем Думанян А.Ю. нанес около 5 ударов ногами по туловищу ФИО13 После этого, Думанян В.Ю., продолжая свой преступный умысел, нанес не менее 7 ударов ногой в область ребер справа и слева, а Думанян А.Ю. не менее 5 ударов ногами по груди ФИО13 Затем, Думанян А.Ю. прыгнул ногами не менее 1 раза на груди ФИО13, который в это время лежал на спине.

Продолжая свои преступные действия Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю., действуя согласованно, с целью причинения вреда здоровью ФИО13, вдвоем взяли неустановленный следствием предмет, находящийся рядом с местом происшествия и бросили его на ФИО13, который попал последнему в область расположения ребер с правой стороны. После чего, Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю., продолжая свои преступные действия, еще раз подняли неустановленный следствием предмет и вновь бросили его на ФИО13, попав ему в область спины, ребер с левой стороны. Затем Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю., продолжая свои преступные действия, каждый нанес не менее 2 ударов ногой в область лица ФИО13

В результате преступных действий Думаняна А.Ю. и Думаняна В.Ю. потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны левой ушной раковины, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; тупой травмы левого глаза: оскольчатого вдавленного перелома нижней стенки левой глазницы с частичным пролабированием бульбарной клетчатки в левую верхнечелюстную пазуху и скоплением в ней крови (гемосинус), перелома внутренней стенки глазницы (глазничной пластинки решечатой кости) с утолщением слизистой ячеек на этом уровне без вовлечения задних отделов стенки, ушибленные раны (3) и гематомы левой параорбитальной области, ссадины нижнего века и кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, контузии левого глаза легкой степени, энофтальма (смещения глазного яблока внутрь глазницы) и диплопии (двоения в глазах) и расценивается как средний вред здоровью; тупой травмы грудной клетки: полных переломов Х, ХI ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков, неполного перелома (внутренней пластинки) IX ребра справа по лопаточной линии, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

В результате преступных действий Думаняна А.Ю. и Думаняна В.Ю. потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока, гематомы века левого глаза, закрытого перелома спинки носа, раны на верхней губе, раны в области нижнего угла левого глаза причинившие легкой тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дней); закрытого перелома ребер II, III, V справа, XI слева, закрытого перелома рукоятки грудины причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (21 дней).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Думанян А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично и показал, что он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, спал. В 01 час 40 минут он услышал стук в окно, встал, посмотрел в окно и снова пошел спать. Стуки в окно повторились, кричали, звали ФИО6. Затем была драка, он избивал ФИО13, наносил ли брат ФИО6 потерпевшим удары, он не видел. Телесные повреждения, которые имеются у ФИО13 и ФИО12, получены последними от их действий, при этом уточнил, что пеньком, железом и бутылкой ударов потерпевшим они не наносили. Они хотели потерпевшим возместить ущерб, но они отказались, также предлагали им автомашину «Газель», но они вновь отказались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Думанян В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично и показал, что когда он подъехал, то они стояли ближе к дому ФИО12 У ФИО12 в руках была бутылка, они находились в неадекватном состоянии. Началась драка, он отбивался. Первый удар получил бутылкой по руке. Драка продолжалась около 5 минут. Он дрался с ФИО12, а брат ФИО5 с ФИО13 Дрались руками и ногами. ФИО26 вышла жена ФИО12 и сказала, что вызовет полицию, и они уехали. Он признает, что от их действий потерпевшие получили такие травмы, при этом указал, что он защищал своего брата. Они предлагали потерпевшим возместить ущерб по частям, но они отказались. Предъявленные иски признает частично, считает их завышенными.

Виновность подсудимых Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они находились в гараже у Рустема вместе с ФИО15, где выпивали. ФИО26 пошли к ФИО15, который проживает в <адрес>, где выпили 1 бутылку на троих. После того, как закончилось спиртное, то пошли в ночной магазин, расположенный на <адрес>, где купили водку, пиво и сигареты. На обратном пути решили зайти к соседу по имени Владик, которого знал Рустем. Владик был избитым, в крови, у него висела рука, при этом Владик пояснил, что его избили соседи, которые живут в его же доме, только с другой стороны. Рустем решил узнать причину избиения и пошел к соседям, а они пошли с ним. Время было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Рустем подошел к дому и свистнул. Из дома вышел сердитый ФИО5, он был возбужденный, сильно кричал и ударил рукой в голову Рустему. Они подбежали и спросили, почему он ударил. ФИО5 взял его за грудки и нанес ему удар головой в область переносицы. На некоторое время он потерял сознание, ФИО26 еще нанес удар рукой в левую часть головы. ФИО26 ФИО12 и ФИО15 взяли его, и повели через дорогу в сторону дома, а ФИО5 в это время кому-то постоянно звонил. ФИО26 ФИО15 куда-то ушел, они остались вдвоем. Они дошли до его калитки, и через какое-то время подъехала машина, вышли 3 человека, из них 2 брата ФИО7 и еще один человек. ФИО5 и парень, который приехал с братьями ФИО7 напали на него и стали жестоко его избивать, при этом ФИО5 бил по ребрам, голове, по различным частям тела, прыгал на груди не менее 2-ух раз, было нанесено множество ударов – не менее 9-10 ударов. ФИО6 наносил ему удары руками, ногами в голову. ФИО26 они взяли бревно, которое лежало у соседа и стали кидать ему на грудь. Он потерял сознание и пришел в себя только через 12 часов в больнице.

ФИО12 тоже избивали ногами, руками, таскали за волосы, разбили бутылку об голову. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13 в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника ФИО9 оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился в гараже своего соседа ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. С ними так же был ФИО15 Они втроем употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО15 пригласил их к себе во двор, где они сидели в беседке и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время они втроем решили сходить в ночной магазин, где приобрели сигареты и спиртное – пиво. Далее они пошли на остановку, расположенную возле ночного магазина, где сидели, разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они втроем направились в сторону дома на <адрес> до какого-то дома на <адрес>, где ФИО15 с Рустемом решили зайти к знакомому по имени Владик, чтобы позвать его посидеть с ними. Они зашли втроем домой к Владику и увидели у него кровь на лице, также была повреждена рука. Рустем спросил Владика о том, кто его избил, последний сказал, что соседи. Рустем пошел к Думанян и решил поинтересоваться у них, за что они избили Владика, когда он подошел к воротам дома Думанян, то стал свистеть, чтобы он вышел на улицу. Они с ФИО15 стояли недалеко от ворот. Из дома вышел Думанян А. который стал возмущаться по какому поводу они пришли. Рустем спросил у ФИО5, за что избили Владика и просил оказать медицинскую помощь. Думанян А.Ю. стал агрессивнее и ударил Рустему кулаком в область глаза. Увидев это, он подошел к Думанян А.Ю. и спросил, зачем он ударил Рустема. В этот момент ФИО5 схватил его за грудки и с силой ударил его головой по лицу, в область носа, отчего он почувствовал резкую боль. ФИО26 ФИО5 ударил его кулаком в область головы, от удара он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. ФИО5 начал звонить по телефону, кого-то вызывал. Затем ФИО15 с Рустемом перенесли его через дорогу, и они пошли в сторону дома. После этого ФИО15 куда-то пропал, а они остались вдвоем и стояли недалеко от <адрес>, где рядом проживал ФИО15 В это время подъехала автомашина марки «ВАЗ 2109», из данной автомашины вышли трое мужчин, один из которых Думанян А.Ю., второй -Думанян В.Ю. и третий неизвестный парень. На него набросились Думанян А.Ю. и неизвестный парень, а на ФИО12 набросился Думанян В.Ю. и начали их избивать. ФИО5 нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы и тела, неизвестный парень тоже наносил ему удары ногами по различным частям тела, но не так сильно. Когда он лежал, ФИО5 с ФИО6 начали его избивать – один пинал по ребрам, второй прыгал на груди, отчего он почувствовал сильную боль. Затем Думанян А.Ю. и ФИО6 нашли откуда-то бревно и бросили, на него он увернулся, и бревно попало по ребрам с правой стороны, он почувствовал сильную боль. ФИО26 они еще раз подняли бревно и бросили, оно упало на ребра с левой стороны. Затем Думанян В.Ю. и ФИО5 переключились на ФИО12 и стали его избивать рукам и ногами. Он лежал на земле и видел как Рустема схватили за волосы и попытались куда-то потащить. В это время жена Рустема крикнула, что вызовет полицию. После чего, Думанян В.Ю. и ФИО5 подошли к нему и снова ударили пару раз ногой по голове каждый, отчего он потерял сознание и очнулся в больнице, где находился на лечении 21 день (т.1 л.д.69-70).

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 дал аналогичные показания (т.2 л.д.26-31, 149-152).

После оглашения показаний, данных ФИО13 на предварительном следствии, он заявил, что данные показания подтверждает.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился у себя в гараже. К нему зашел ФИО15 и предложил выпить, он согласился. Посидели до 22 часов. После чего пошли к нему, посидели в беседке, выпили водки, было около часа ночи. Когда водка и сигареты закончились, они решили прогуляться в ночной магазин. В ночном магазине он купил бутылку пива, бутылку водки, сигареты. Около магазина на остановке посидели около 10 минут, покурили и пошли в сторону дома. На <адрес> живет сосед по имени Владик, у него горел свет и он предложил зайти к нему. Когда они зашли, то увидели, что у него все лицо было в крови, одна рука висела, он ее придерживал. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что его избили соседи. У него в соседях живут ФИО6 и ФИО5. Он решил узнать, за что его избили. Он подошел к калитке и свистнул, ФИО15 с ФИО13 остались около калитки Владика. Вышел ФИО5 и сказал, что ФИО6 нет и стал возмущаться, спрашивать по какой причине он пришел. Он спросил ФИО5, за что избили Владика. ФИО5 это не понравилось и он нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Подбежал ФИО13 и решил за него заступиться, ФИО5 взял его за грудки и ударил кулаком один раз в область лица, от удара ФИО13 присел. К ним подбежал ФИО15 и они вдвоем стали успокаивать ФИО5. Затем ФИО5 стал звонить по телефону, стал угрожать, говорить, что сейчас подъедут и разберутся.

Они приподняли ФИО13 и пошли в сторону дома, перешли через дорогу и когда подошли к калитке, то ФИО15 забежал домой. В это время подъехала машина - серебристая «девятка» из которой вышли трое – ФИО6, который подошел к нему, а ФИО5 пошел в сторону ФИО13 ФИО6 ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он почувствовал сильную боль, пошла кровь из глаза и он упал. Он попытался встать, но он достал бутылку водки из пакета и ударил его по голове бутылкой водки, порезал ему левое ухо, он упал и больше не вставал. ФИО26 еще начал наносить удары руками и ногами по голове. ФИО5 прыгнул ему на спину 3 раза, отчего он почувствовал сильную боль. ФИО6 вылил на него из бочки воду. ФИО26 двое стали его волочить, проволокли 2-3 метра и он услышал голос жены, он кричала, что вызовет полицию. После чего его бросили и они уехали.

ФИО13 находился в 4-5 метрах от него и боковым зрением он видел, что его пинали, прыгали на нем, кидали два раза поленом на него, кто конкретно, сказать не может. Причиной конфликта послужило то, что братьям Думанян не понравилось, что они зашли к ним в нетрезвом состоянии и в ночное время. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12 в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника ФИО9 оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя в гараже и к нему пришли сосед ФИО13 и ФИО15, с которыми он употребил спиртное. Он пил пиво, а ФИО13 с ФИО15 водку. Допив водку, около 22 часов 00 минут ФИО15 предложил посидеть у него во дворе и они с Ринасом согласились. Сидели в беседке, пили чай, разговаривали, а ФИО15 пил спиртное – водку. Затем они решили прогуляться до ночного магазина на <адрес> купить сигареты и спиртное. Купив пиво, водку, сигареты и стаканчики, они пошли на остановку, где посидели, покурили и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, втроем пошли в сторону дома. Дойдя до <адрес>, где с одной стороны проживает ранее ему знакомый Владик, с другой стороны дома проживают также ему знакомые Думанян А.Ю. и ФИО6. Они решили втроем зайти к Владику и позвать его посидеть с ними. Зайдя к нему домой, они увидели, что Владик избит, на лице у него была кровь, он жаловался на боли в руке. Они спросили его, кто его избил, на что он ответил, что соседи и показал в сторону Думанян. Выйдя от Владика, он решил зайти к Думанян В.Ю. и спросить по какой причине избили Владика. Подойдя к забору, он крикнул ФИО6, затем посвистел. Из дома вышел Думанян А.Ю., который стал предъявлять претензии по поводу того, что он пришел к нему, ругался нецензурной бранью. Он спросил у ФИО5, что случилось с соседом, так как ему нужна медицинская помощь. ФИО5 ударил его кулаком в область правого глаза. ФИО13 подошел к ним и заступился за него, стал успокаивать ФИО5, оттаскивать его. На что ФИО5 ударил головой ФИО13 по лицу, кулаком в область головы. От ударов ФИО13 упал на землю. Он и ФИО15 подошли к ФИО5 и пытались его успокоить. В этот момент ФИО5 ударил его один раз кулаком в область носа, отчего он отошел в сторону. ФИО26 ФИО5 стал звонить по телефону, угрожал, что приедут его друзья и разберутся с ними. Он вместе с ФИО15 подняли ФИО13 и пошли в сторону их дома. Дойдя до <адрес>, они остановились, ФИО15 зашел домой, а он с ФИО13 стояли возле указанного дома. В этот момент к ним подъехала машина марки «ВАЗ 2109», откуда вышли трое мужчин, один из которых был Думанян В.Ю., второй Думанян А.Ю., а также еще один, которого он не знает. Они стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего Думанян В.Ю. набросился на него и ударил кулаком в область левого глаза, отчего он почувствовал сильную боль, пошла кровь из глаза, он упал на землю, попытался встать, в этот момент ФИО6 из их пакета достал бутылку водки и ударил ею ему по голове, от нанесенного удара он почувствовал сильную боль, при этом бутылка разбилась и порезала ему левое ухо. Он упал и ФИО6 стал пинать его ногами по различным частям тела, в том числе по ребрам. Он лежал на земле, прикрывая лицо и голову руками. В этот момент ФИО6 ударил его кулаком около трех раз в область левого глаза и носа, отчего у него глаз закрылся, почти перестал видеть и почувствовал, что у него сломан нос. Когда он лежал на земле, то ФИО6 с ФИО5 наносили ему удары по спине и ребрам, пинали ногами. ФИО26 они переключились на ФИО13, пинали его ногами по различным частям тела. ФИО26 ФИО6 с ФИО5 стали волочить его по земле. В это время крикнула его жена, что вызовет полицию. После чего они уехали. Подъехала полиция и скорая помощь, его и ФИО13 увезли в больницу (т.1 л.д.31-32).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что он видел как Думанян А.Ю. и ФИО6 нашли откуда-то бревно (пенек) большого размера и со словами, что они его сейчас убьют, держали данное бревно над ФИО13 возле головы и груди и бросили в область расположения жизненно-важных органов. Но в момент броска бревна, ФИО13 успел увернуться и бревно попало в область расположения ребер с правой стороны. Затем Думанян В.Ю. и ФИО5 еще раз подняли бревно и вновь бросили на ФИО13, но он снова увернулся, бревно попало по ребрам с левой стороны и в область спины. Он посчитал, что своими действиями они хотели убить Ринаса. Пенек был длиной метр, диаметром 50-60 см. Пояснил, что его сосед колол березовые дрова, а большие пеньки не расколол и они лежали не далеко от места их избиения (т.2 л.д.58-64).

После оглашения показаний, данных ФИО12 на предварительном следствии, он заявил, что данные показания подтверждает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 встретились у ФИО12, где употребляли спиртные напитки. Затем пошли к нему, а оттуда в ночной магазин, где купили еще спиртного. Выйдя из магазина, пошли на остановку, где посидели, покурили и пошли в сторону дома. Затем зашли к Владику, у него было побито лицо. С Владиком разговаривал ФИО12, после чего он подошел к воротам дома. Из ворот вышел Думанян А.Ю.. ФИО5 сразу ударил ФИО12 рукой в область головы. Подошел ФИО13 и ФИО5 ударил его своей головой. Затем ФИО5 стал звонить по телефону, а они, забрав ФИО13, пошли домой. Он ушел домой, а ФИО13 с ФИО12 остались. Когда приехала полиция и скорая помощь, они вышли. ФИО13 и ФИО12 были побитые. ФИО13 лежал и тяжело дышал, лицо было в крови. ФИО12 был около своего гаража, лежал на земле.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, она спала, окно было открыто, и она услышала лай собак. Вышла в огород и за забором услышала стон. Она встала на собачью конуру и увидела, как трое мужчин избивали двух мужчин, лиц не разглядела. Видела только, что лица кавказкой национальности избивали двух мужчин руками и ногами, прыгали на тела. В них кидали бревнами и волокли по земле. Она стала кричать. Двое мужчин жестоко избивали двух других, а третий подходил и пинал, то одного, то другого. По разговору она поняла, одного звали ФИО6. Ей угрожали. После чего она взяла сотовый телефон и позвонила соседке Завалишиной Юле и сказала, что кого-то избивают, и попросила выйти. Увидев, что Юля включила свет на крыльце, она вышла. Трое запрыгнули в машину и уехали. Она подбежала и разглядела своего мужа и соседа Ринаса. Ее муж держался за левый глаз, было много крови. Ринас был без сознания. ФИО26 подъехали сотрудники полиции, Ринаса отвезли в больницу.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж был дома, затем зашел к соседям. Потом они перешли к соседу ФИО15 и она зашла домой. Примерно около часа ночи, ей сказали, что побили мужей. Она вышла на улицу и увидела ФИО12, который стоял на корточках, ее муж Ринас лежал на траве, не разговаривал, только стонал. Со слов Кашаповой Ландыш она узнала, что мужей избили, их пинали, на них прыгали.

Свидетель ФИО18 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он с Думанян В.Ю. находились в кафе «<данные изъяты> У ФИО6 стал часто звонить телефон, время было около 2-3 часа ночи. ФИО6 подошел к нему и сказал, что поехали, избивают ФИО5. Доехали до поворота на <адрес> и увидели, что ФИО5 и другие люди дерутся. ФИО6 стал кричать, чтобы прекратили драку. Один из мужчин подошел к ФИО6 и они вчетвером стали драться. Он тоже кричал, чтобы прекратили драться. Драка была обоюдная и удары были обоюдные. Все падали и вставали. ФИО5 нанесли удар бутылкой в область головы. Он удары никому не наносил. Женщина кричала, что вызовет полицию, и они уехали.

Свидетель ФИО19 суду показал, что два года назад, в июне 2014 года произошла драка. ФИО13 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения пришли домой к ФИО5, и между ними произошла драка. Когда он пришел домой к ФИО5, то увидел разбитое окно, оторванную ручку на двери, также видел у ФИО5 синяки в области левого глаза, он им практически не видит, ссадину на левом плече. Со слов ФИО5 окно разбили ФИО13 и ФИО12, они сломали ручку на двери.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19 в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО9 оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно после середины июня 2014 года, число не помнит, он днем пришел домой к ФИО5, проживающему на <адрес>. Когда он подошел к дому, ФИО5 вышел к нему навстречу. На лице у ФИО5 около глаз справа и слева были гематомы, белок какого-то из глаз был покрыт кровью. В лопаточной области была гематома большого размера. Он спросил, что случилось, и ФИО5 рассказал, что ночью к нему пришли двое или трое, один был ФИО12, второй был Риназ. Они пытались зайти через дверь, пытались ее сломать, но не смогли. Потом разбили окно в доме ФИО5, которое рассоложено около входной двери дома, справа. ФИО5 звонил в полицию. Ему стало известно, что ФИО5 избили возле дома, за что его избили, он не знает. Со слов ФИО5, ФИО12 и ФИО13 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 был трезвый, он знает, что ФИО5 не употребляет спиртные напитки. Когда он пришел к ним, то его брат ФИО6 был дома. У ФИО6 на голове были «шишки». В области плеча у него тоже были гематомы большого размера. Он предложил ФИО5 восстановить разбитое окно, но ФИО5 сказал, что еще не были следователи.

Со слов ФИО5 он знает, что Рустем и Риназ нанесли удары Амяку и ФИО6, это известно со слов ФИО5 и по телесным повреждениям, которые имелись на теле ФИО5 и ФИО6. После этого случая, у ФИО5 перестал видеть один глаз, по этому поводу он обращался в лечебные учреждения <адрес> и <адрес> (т.3 л.д.100-101).

После оглашения показаний, данных ФИО19 на предварительном следствии, он заявил, что данные показания подтверждает.

Свидетель ФИО20 суду показал, что его дом стоит напротив того места, где была драка. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон покурить и услышал шум-гам. Пока стоял и курил, был слышен бой стекла, крики нецензурной брани, слышал, что ломали дверь, а также угрозы убийством и обзывали словами «чурка нерусский». ФИО26 видел, что кто-то дрался между собой. По голосу было слышно, что один из дерущихся был кавказкой национальности. Дрались трое, затем подъехала машина, из которой вышли еще трое, началась драка двое на двое. Один не дрался. Драка продолжалась около 10 минут. Затем был крик женщины, что вызовет полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Его квартира расположена на 4-ом этаже 5-и этажного дома. Летом 2014 года, число точно не помнит, в ночное время он вышел на балкон покурить. Стоял и курил, со стороны частных домов донеслись мужские голоса, как ему показалось в количестве не менее трех-четырех разных людей, которые нецензурно между собой ругались. Он также понял, что происходит драка, так как слышались хлопки, звуки ударов по телу, возгласы. В один момент он увидел, что два человека дрались против одного. Тот, которого били, был по габаритам высоким и здоровым, а те двое были пониже ростом. Он отчетливо слышал один голос, который несколько раз повторил «ребята не бейте меня по голове, у меня глаз после операции». По акценту, это был голос человека кавказской национальности. Затем он услышал голос с русским акцентом «убью, чурка, не русский». Затем он увидел, что тот человек, которого били, вырвался и убежал, за ним побежали двое. После чего, услышал звон разбившегося стекла и крик «ломай дверь», послышались глухие удары. Затем он увидел, что один человек перебежал через дорогу, его преследовали двое других, и из криков понял, что вновь началась драка между ними. Затем увидел, что подъехала автомашина, из которой вышли два человека и направились к дерущимся. Он увидел силуэты четырех человек, которые дрались двое на двое, также видел еще одного человека - пятого, но он не участвовал в драке. Затем он услышал женский крик о прекращении драки и что вызовет полицию. После чего все утихло, и он зашел к себе в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о том, что разыскиваются свидетели этого происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу и по пути встретил ранее знакомого Думанян В.Ю., который проживает недалеко от его дома в частном секторе со своим братом ФИО5. Он спросил у него про объявление и тот ответил, что объявление подал он, хочет найти свидетелей происшествия. Он оставил ему свой телефон. После чего ФИО6 привез его в полицию, чтобы дать свидетельские показания (т.1 л.д.234-235).

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 дал аналогичные показания (т.2 л.д.103-106, 203-205).

После оглашения показаний, данных ФИО20 на предварительном следствии, он заявил, что данные показания подтверждает и уточняет, что из машины вышли три человека, а не два как он показывал.

Свидетель ФИО21 – старший участковый отдела МВД России по Чистопольскому району суду показал, что точную дату не помнит, он выезжал по сообщению о том, что на <адрес> происходила драка. По приезду их встретила супруга ФИО12 В ходе проверки, он отобрал объяснения, изъял пенек, на котором были следы крови. После чего материал сдал в дежурную часть.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, закрытый перелом стенки верхней челюсти слева, гемосинус слева, контузия левого глазного яблока слева легкой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, раны на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, рана в области левой ушной раковины. Закрытый перелом X, XI ребер справа. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дней). Рубец на передней поверхности правого бедра вреда здоровью не причинил (т.1 л.д.39-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись: сотрясение головного мозга, контузия левого глазного яблока, гематома века левого глаза, закрытый перелом спинки носа, рана на верхней губе, рана в области нижнего угла левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имело место удар, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дней), давность образования в сроки не более 4-6 часов до момента поступления в стационар.

Закрытые переломы ребер II, III, V справа, XI слева, закрытый перелом рукоятки грудины. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имело место удар, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дней), давность образования не исключается в сроки указанные в постановлении (т.1 л.д.62-63).

На основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра гражданина ФИО12 и принимая во внимание обстоятельства и данных заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, закрытый перелом стенки верхней челюсти слева, гемосинус слева, контузия левого глазного яблока слева легкой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, раны на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, рана в области левой ушной раковины. Закрытый перелом X, XI ребер справа. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дней). Рубец на передней поверхности правого бедра вреда здоровью не причинил (т.1 л.д.91-93).

На основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись: кровоподтек на веках левого глаза, раны на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, гемосинус слева, перелом спинки носа, закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга, рана на левой ушной раковине; рана на правом бедре, закрытый перелом 10-11 ребра справа по заднеподмышечной линии. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования удар, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ на что указывает кровотечение из ран. Рана на правом бедре не причинила вреда здоровью. Рана на левой ушной раковине, закрытый перелом костей носа, закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 10-11 ребра справа по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3 недель) относятся к причинившим легкий вред здоровью. Кровоподтек, раны на нижнем веке, кровоизлияние в белочную оболочку, перелом нижней стенки левой глазницы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (3 недель) относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.115-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения:

а) множественных гематомы (без указания количества и точной локализации), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и лица потерпевшего (механизм: удар, сдавление), высказаться о давности образования гематом лица не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации;

б) рана левой ушной раковины потребовавшая наложения хирургических швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), высказаться о характере и механизме образования не представляется возможным, ввиду малоинформативного описания повреждения в представленной медицинской документации (не описано состояние краев, концов раны, состояние окружающих тканей и т.д.), клинические признаки, их динамика не исключает возможности образования раны в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

в) травма грудной клетки в виде переломов 9-11 –го ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и грудной клетки потерпевшего (механизм-удар), клинические и рентгенологические признаки, их динамика не исключают возможности образования травмы грудной клетки в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

г) травма головы в виде гематомы левой параорбитальной области с ранами (3), потребовавших наложение хирургических швов, ссадин нижнего века и субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, оскольчатого перелома (со смещением) костей спинки носа, нижней стенки левой глазницы с пролабированием клетчатки орбиты в верхние отделы левой верхнечелюстной пазухи, сотрясения головного мозга, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, поэтому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы потерпевшего (механизм: удар, сдавление), клинические и рентгенологические признаки, их динамика не исключают возможности образования травмы грудной клетки в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-183).

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имели место телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана левой ушной раковины, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью;

тупая травма левого глаза: оскольчатый вдавленный перелом нижней стенки левой глазницы с частичным пролабированием бульбарной клетчатки в левую верхнечелюстную пазуху и скоплением в ней крови (гемосинус), перелом внутренней стенки глазницы (глазничная пластинка решетчатой кости) с утолщением слизистой ячеек на этом уровне без вовлечения задних отделов стенки, ушибленные раны (3) и гематома левой параорбитальной области, ссадина нижнего века и кровоизлияние под коньюнктиву левого глаза, контузия левого глаза легкой степени, энофтальм (смещение глазного яблока внутрь глазницы) и диплопия (двоение в глазах). Учитывая, что перелом решетчатой кости у ФИО12 имел место только в глазничной ее части – перелом бумажной пластинки, не участвующей в формировании основания черепа, продырявленная пластина и петушиный гребень решетчатой кости не повреждены, также отсутствуют повреждения основной (клиновидной) кости, можно заключить, что перелом медиальной стенки глазницы в данном случае не несет опасности для жизни и, соответственно тупая травма глаза у ФИО12 расценивается по признаку длительности вреда здоровью (более 21 дня), что расценивается как средний вред здоровью;

тупая травма грудной клетки: полные переломы X, XI ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков, неполный перелом (внутренней пластинки) IX ребра справа по лопаточной линии вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм (более 21 дня) и расцениваются как средний вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО12 образовались в срок незадолго до поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, обутая нога, бутылка, полено и т.п., возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.4 л.д.92-125).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Думаняна А.Ю. имелись кровоподтеки в правой орбитальной области, средней трети левого глаза, на спинке носа, в лопаточной области слева. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имели место удар, сдавление, вреда здоровью не причинили. Давность образования не исключается в срок указанный в постановлении (т.1 л.д.78).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,г,з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено подсудимыми Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут около <адрес> Республики Татарстан и ни кем иными.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признали частично, не отрицая, что от их действий потерпевшие получили имеющиеся у них телесные повреждения и средний тяжести вред здоровью, при этом настаивая, что удары наносили потерпевшим исключительно руками и ногами, при этом указав, что на туловища потерпевших не прыгали, бревном (поленом) удары не наносили.

Однако, суд расценивает данную позицию, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда, Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю., нанося ФИО12 и ФИО13 удары кулаками, ногами и неустановленным предметом, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность получения потерпевшими телесных повреждений и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Доводы подсудимых о том, что удары бревном (поленом), иным не установленным предметом они не наносили, и не прыгали на тела потерпевших, акцентрируя при этом внимание суда на том, что все телесные повреждения потерпевшим нанесены в ходе обоюдной драки без использования посторонних предметов, суд признает недостоверными и расценивает, как желание Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. смягчить свою ответственность за содеянное.

Факт умышленного причинения Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО13 и ФИО12 при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе с применением неустановленного предмета, использованного в качестве оружия, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, а также допрошенных свидетелях, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется.

Судом с достаточной полнотой установлен механизм причинения ФИО12 и ФИО13 телесных повреждений, в результате умышленных действий подсудимых в область головы и грудной клетки.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Думанян А.Ю., Думанян В.Ю. суд, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Думанян А.Ю. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району, соседями и по месту работы положительно (т.2 л.д.174, 175, 179). На учетах в учреждениях здравоохранения Думанян А.Ю. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Думанян А.Ю. в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в нарушении спокойствия в подсудимого в ночное время, а также оскорбление его по национальному признаку, частичное признание вины, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Думанян А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Думанян В.Ю. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району, соседями и по месту работы положительно (т.2 л.д.218,219,220,221,222). На учетах в учреждениях здравоохранения Думанян В.Ю. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Думанян В.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Думанян В.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. сделали для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли извинения в судебном заседании, суд считает возможным исправление Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность их исправления.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.9 данного Постановления Государственной Думы, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Таким образом, Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. подпадают под действие пункта 9 указанного Постановления Государственной Думы. Суд установил, что на подсудимых не распространяется содержащие в пункте 13 данного Постановления запреты, ограничивающие его действие.

При данных обстоятельствах Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. должны быть освобождены от назначенного им наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.12 Постановления снята судимость.

По делу потерпевшими ФИО12 и ФИО13 заявлены гражданские иски к подсудимым Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. о компенсации морального вреда: ФИО12 в сумме 150 000 рублей, ФИО13 в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО12 и ФИО13 иски поддержали, обосновали их. Подсудимые Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. с иском не согласились, пояснив, что они завышены.

Действиями Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. потерпевшим ФИО12 и ФИО13 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, вследствие полученных телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,- «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимых, совершивших умышленное преступление, их материальное и семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд указанные выше исковые требования потерпевшего ФИО12 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, потерпевшего ФИО13 в сумме 200 000 рублей, находит завышенными, удовлетворяет иски частично и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО12 в сумме 120 000 тысяч рублей, в пользу ФИО13 в сумме 120 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с подсудимых средств, затраченных на проведение дополнительных судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в рамках исполнения служебного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- Думанян А.Ю. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- Думанян В.Ю. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, в течение которого Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. своим поведением должны доказать своё исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Освободить осужденных Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю. от данного наказания, назначенного по п.п.«а,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с них судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Думанян А.Ю. и Думанян В.Ю.- отменить.

Взыскать с Думанян А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации морального вреда 120 (сто двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Думанян В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 120 (сто двадцать) тысяч рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чистопольскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистополький городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.