Думчев Алексей Анатольевич

Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-461/2015

10 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Суслову <данные изъяты>, Думчеву <данные изъяты>, Казаковцеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Казаковцева А.В. по доверенности Калининой К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Думчеву <данные изъяты>, Казаковцеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казаковцеву <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Думчева <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Суслову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кир...

...овского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Суслову О.В., Думчеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Думчевым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Думчеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Судебным приказом от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, с Думчева А.А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Думчевым А.А. <дата> был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. По информации, полученной из ГИБДД, транспортное средство Думчевым А.А. было продано Суслову О.В. В настоящее время транспортное средство продано Казаковцеву А.В.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке от <дата>. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Думчева А.А. по кредитному договору от <дата>. Взыскать с Думчева А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле были привлечены Труфакин С.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и Казаковцев А.В. - в качестве соответчика.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Казаковцева А.В. по доверенности Калинина К.Н. не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Казаковцева А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с <дата> залог в отношении спорного автомобиля был прекращен по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в связи с продажей автомашины добросовестному приобретателю - Казаковцеву А.В., который не знал и не должен был знать об обременении автомашины правами третьих лиц.Договор купли-продажи автомашины был заключен Казаковцевым А.В. уже после изменения норм ст. 352 ГК РФ и, соответственно, при доказанности добросовестности приобретателя залог можно считать прекратившимся. Казаковцеву А.В. во время совершения сделки по купле-продаже автомобиля Сусловым О.В. был представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которого Суслов О.В. являлся собственником данного имущества. Зная о том, что при залоге банки изымают оригинал ПТС, у Казаковцева А.В. не вызвало сомнений, что автомобиль не находится в залоге. При внешнем осмотре автомобиля знаков, указывающих на залог, Казаковцевым А.В. обнаружено не было. До совершения сделки по купле-продаже автомобиля Казаковцев А.В. обращался к нотариусу с просьбой выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества относительно Суслова О.В. в качестве залогодателя.Суд не учел заведомую недобросовестность АКБ «Союз», который должен был изъять оригинал ПТС у Думчева А.А., однако, данная обязанность банком исполнена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаковцева А.В. по доверенности Чеботарев Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АКБ «Союз» (ОАО), Казаковцев А.В., Калинина К.Н., Суслов О.В., Труфакин С.В. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Думчев А.А. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу последнего известного места жительства. Поскольку судебные извещения третьему лицу не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Казаковцева А.В. по доверенности Чеботарева Я.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество) и Думчевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Энигма», сроком погашения до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны <дата> заключили договор залога №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления <дата>, двигатель №, шасси №, цвет кузова светло-серо-зеленый.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от <дата> с Думчева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Думчевым А.А. не погашена.

<дата> Думчев А.А. продал спорный автомобиль Труфакину С.В.

Труфакин С.В. <дата> продал спорный автомобиль Суслову О.В.

Суслов О.В. <дата> продал автомобиль Казаковцеву А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Казаковцеву А.В., руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ, исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество по возмездной сделке, залог сохраняется.

Ответчиком оспаривается решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Казаковцеву А.В., и отнесения судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 26.06.2007, действующей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводам ответчика Казаковцева А.В., изложенным в суде первой инстанции, о том, что последний, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, судом надлежащая оценка не дана.

Между тем, из материалов дела следует, что Казаковцев А.В. является добросовестным приобретателем.

Так, из возражений Казаковцева А.В. на исковое заявление, которые согласуются с информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства, следует, что во время совершения сделки купли-продажи продавцом Сусловым О.В. был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали, также отсутствовали знаки, указывающие на залог, и на самом автомобиле.

Казаковцевым А.В. указано, что за транспортное средство им было уплачено <данные изъяты> рублей, доказательств иного не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Казаковцев А.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Казаковцев А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, что влечет за собой прекращение залога. При этом судебная коллегия отмечает бездействие самого АКБ «Союз» (ОАО), которое послужило основанием для совершения после заключения договора залога трех договоров купли-продажи автомашины.

Кроме того, с 01.07.2014 вступили в силу нормы права, направленные на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оценку и госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Думчеву <данные изъяты>, Казаковцеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате услуг оценки и по уплате госпошлины отменить.

В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Думчеву <данные изъяты>, Казаковцеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате услуг оценки и по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи