Саламов Магомедакрамил Абдусаламович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10314/2023 (13-1034/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

УИД 91RS0019-01-2019-002757-40 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллаевой Диляры Рашидовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Насибуллаева Д.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 82959/23/82021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1237/2019 о взыскании с Насибуллаевой Д.Р. задолженности по договору займа в размере 6 156 975 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Насибуллаевой Д.Р. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, Насибуллаева Д.Р. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотр...

...ена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных выше положений закона, суду предоставляется при наличии перечисленных случаев право на приостановление исполнительного производства. Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 1237/2019, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, с Ягъяева Р.Ш. в лице правопреемника Насибуллаевой Д.Р. в пределах стоимости принятого ею имущества в пользу Садомского В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 июля 2016 года в размере 150 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 48-50).

На основании вышеуказанного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 28 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032822048 (л.д. 90-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 21 июня 2023 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 82959/23/82021-ИП (л.д. 93-94).

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 82959/23/82021-ИП заявитель в качестве обоснования сослалась на то, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2023, в том числе по иску Ягьяевой Г.К. к Насибуллаевой Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества, которым за Насибуллаевой Д.Р. признано право собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования после Ягьяева Р.Ш. в законную силу не вступило, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2023.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для приостановления исполнительного производства.

Здесь же следует отметить, что согласно открытых источников в сети «Интернет» на сайте Верховного Суда Республики Крым, гражданское дело № 2-70/2023 рассмотрено судом апелляционной инстанции 28 сентября 2023 года, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Насибуллаевой Диляры Рашидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - адвоката Гусейнова М.Г., ответчика - Саламов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахбаев М.М. к Саламов М.А., Ягьяев Р.Ш. о признании права собственности на имущество,

установил:

Бахбаев М.М. обратился с вышеназванным иском по тем основаниям, что в конце сентября 2018 году он узнал, что Саламов М.А. продаёт автомобиль - полуприцеп марки SCHMITZ SKO. Автомобиль ему понравился. При осмотре документов выяснилось, что сам Саламов М.А. приобрёл данный автомобиль в августе 2018 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ягьяев Р.Ш. Со слов Саламов М.А. в процессе оформления у него возникла необходимость в деньгах и он решил продать данный прицеп. Перед покупкой данного автомобиля, он проверил на предмет наличия арестов и ограничений, автомобиль был юридически чист. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саламов М.А. был заключён договор купли-продажи, по которому он приобрёл прицеп VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77. Поскольку тягач был неисправен, он не смог отогнать прицеп в МРЭО для переоформления на его имя. После ремонта тягача, ДД.ММ.ГГГГ он прицепил приобретённый прицеп и отогнал в МРЭО <адрес>. В МРЭО ему сообщили, что в этот же день на прицеп наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, и что если бы он приехал на день раньше, то смог бы провести переоформление прицепа на себя. Он пользуется прицепом со дня приобретения, принял его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Фактически он является законным собственником прицепа SCHMITZ SKO 24 VIN № за гос. № ЕВ 6826 77, а сведения из МРЭО ГИБДД не свидетельствуют о праве собственности на прицеп. Как он выяснил, ограничения наложены за долги ответчика Ягьяев Р.Ш. На момент н...

...аложения ограничений на прицеп, он фактически не принадлежал ответчику Ягьяев Р.Ш., а находился в его собственности. Сделка им реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия транспортного средства по долгам ответчика Ягьяев Р.Ш. Его права нарушены, поскольку он не может в полном объёме реализовать свои права собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на ст.ст. 1, 130, 161, 209, 218, 223, 224, 454 ГК РФ, просит суд признать за ним, право собственности на прицеп - SCHMITZ SKO 24 VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, 2000 года выпуска, белого цвета.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гусейнов М.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Саламов М.А. в судебном заседании иск Бахбаев М.М. признал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Ягьяев Р.Ш. полуприцеп марки SCHMITZ SKO VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, оплатив за него 100000 руб. До заключении сделки с помощью мобильного приложения он проверил автомобиль на наличие запретов и арестов. Каких-либо ограничений не было. Отогнав прицеп в Дагестан, он решил провести капитальный ремонт, путём разборки-сборки, и установлении новых запчастей. Насколько ему известно, в МРЭО автомобили и прицепы на учёт не ставят, пока их туда не доставят. Прицеп был полностью разобран и не транспортабелен. В связи с возникшими финансовыми трудностями он восстановить прицеп не смог и решил его продать в таком же состоянии. Объявлений о продаже он не давал. Покупатель нашёлся через знакомых водителей. Несмотря на его состояние покупатель решился приобрести прицеп. Договорились о цене, и оформили сделку, путём заключения договора купли-продажи. Перед покупкой он и истец также проверили на предмет наличия арестов и ограничений, автомобиль был юридически чист. После передачи денег он отдал истцу прицеп, и документы, в том числе ПТС, СТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он каких-либо записей в ПТС о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производил, кому принадлежат подписи на обратной стороне ПТС ему не известно. Учитывая отсутствие какого-либо спора о принадлежности прицепа, просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Ягьяев Р.Ш. в судебное заседание не явился. Однако по электронной почте направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования Бахбаев М.М. признаёт, он действительно продал прицеп Саламов М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в августе 2018 г. Дело рассмотреть в его отсутствие, и удовлетворить требования.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в судебное заседание также не явился. От судебного пристава-исполнителя Г.<адрес>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что в связи отсутствием возможности явки представителя Отдела в судебное заседание, просят рассмотреть заявление Бахбаев М.М. без участия представителя Отдела. Дополнительно сообщили что, за время исполнения исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на все имущество, принадлежащее Ягьяев Р.Ш. и по настоящее время, должник гражданин Ягьяев Р.Ш. с какими-либо заявлениями в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК, касающиеся вышеуказанного транспортного средства, не обращался.

Представитель третьего лица - МРЭО <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Бахбаев М.М., ответчика Ягьяев Р.Ш., и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующий выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако такая регистрация не является регистрацией права собственности на автомобиль в том понимании, которое установлено ст. 223 ГК РФ.

Закон не предусматривает необходимости регистрации права собственности на автомобиль, а поскольку договор является реальным, такое право возникает у покупателя с момента исполнения договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика Саламов М.А. полуприцеп марки SCHMITZ SKO VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, договор купли-продажи транспортного средства исполнен полностью, оплата за транспортное средство истцом произведена и транспортное средство передано покупателю.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как видно из материалов дела ни ответчиками, ни кем иным, право собственности истца на указанный выше полуприцеп не оспаривается, фактически находится у него на основании заключённого и исполненного договора купли-продажи.

Невозможность же осуществления истцом регистрационных действий с автомобилем (полуприцепом) в целях допущения его к участию в дорожном движении, влечёт за собой иные правовые последствия, но не указывает на оспаривание ответчиками права собственности истца на автомобиль (полуприцеп).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бахбаев М.М. о признании права собственности на автомобиль (полуприцеп), потому следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бахбаев М.М. к Саламов М.А., Ягьяев Р.Ш. о признании права собственности на полуприцеп - SCHMITZ SKO 24 VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, 2000 года выпуска, белого цвета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов