Шириев Искандар Кадимович

Судья Зиннуров А.А. дело 16RS0009-01-2020-001846-53

№ 2-643/2020

№ 33-3274/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бардиной Л.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Бардиной Лидии Ивановны к Шириеву Искандару Кадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Шириева Искадара Кадимовича в пользу Бардиной Лилии Ивановны в счет возврата суммы основанного долга по договору займа от 30 июня 2018 года денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 7866 руб. 24 коп., всего 57866 руб. 24 коп.;

в удовлетворении исковых требований Бардиной Лидии Ивановны к Шириеву Искандару Кадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шириева И.К. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардина Л.И. обратилась в суд с иском к Шириеву И.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года Бардина Л.И. передала Шириеву И.К. в заем денежные средства...

... в размере 50000 руб., которые Шириев И.К. обязался вернуть по требованию Бардиной Л.И. в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка.

2 сентября 2020 года Бардина Л.И. направила Шириеву И.К. требование о возврате денежных средств до 4 октября 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 200000 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали, при этом пояснили, что из заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 200000 руб. сумма основного долга составляет 50000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 150000 руб.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали, при этом ответчик не оспаривал факт получения от Бардиной Л.И. денежных средств в размере 50000 руб. с условием их возврата по требованию займодавца.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части взыскания процентов по договору займа не в полном объеме, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве процентов по договору займа 150000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года Шириев И.К. получил в заем от Бардиной Л.И. денежные средства в размере 50000 руб. с принятием на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 200000 руб.

Факт получения Шириевым И.К. денежных средств подтвержден распиской, достоверность которой подтверждена сторонами и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с требованием от 2 сентября 2020 года Бардина Л.И. установила Шириеву И.К. срок для возврата денежных средств в размере 200000 руб. до 4 октября 2020 года.

Вместе с тем, обязательства по возврату полученных денежных средств в указанный в требовании срок ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 200000 руб., из которых 50000 руб. – основной долг, 150000 руб. – проценты за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях суммах задолженности по договору с учетом условий договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, в части основного долга ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа в части возврата долга, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного соглашения стороны фактически не определили размер и порядок начисления процентов на сумму основного долга за период пользования заемщиком полученными в заем денежными средствами. При этом суд первой инстанции указал, что обязательство, принятое заемщиком по возврату займодавцу денежных средств в размере 200000 руб. не позволяет суду рассчитать размер процентов за пользование займом, исходя из общепринятого порядка их начисления, то есть процентной ставки и периода начисления. В этой связи суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что стороны при заключении договора определили размер процентов в твердой денежной сумме в размере 150000 руб. и пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 июня 2018 года по 26 ноября 2020 года по ключевой ставке Банка России в размере 7866 руб. 24 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Определенный между сторонами размер процентов за пользование заемными средствами в твердой денежной сумме 150000 руб. соответствует положению части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о возврате ответчиком заемщиком займодавцу 150000 руб. сверх суммы займа в размере 50000 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора займа между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 150000 руб. Также в суд первой инстанции истец пояснила, что ответчик попросил у нее денежные средства в сумме 50000 руб. с условием возврата 200000 руб.

Довод ответчика о том, что 150000 руб. не могут быть взысканы с него в качестве процентов по договору займа, поскольку при заключении договора займа не определен период, за который они должны были быть уплачены, не может служить основанием для отказа в их взыскании, поскольку при заключении договора займа ответчик принял на себя обязательство по их уплате.

При таких обстоятельствах, решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование займом, путем взыскания с Шириева И.К. в пользу Бардиной Л.И. процентов за пользование займом в сумме 150000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5200 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом, изложив резолютивную часть решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в следующей редакции:

«Исковое заявление Бардиной Лидии Ивановны к Шириеву Искандару Кадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шириева Искандара Кадимовича в пользу Бардиной Лидии Ивановны в счет возврата суммы основанного долга по договору займа от 30 июня 2018 года денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 150000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5200 руб.».

Взыскать с Шириева Искандара Кадимовича в пользу Бардиной Лидии Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зиннуров А.А. 16RS0009-01-2020-000997-78

Дело 2-117/2021

№ 33-6834/2021

Учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой В.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шириевой Г.К., Галеевой А.С. к Фахрутдиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в пользу Шириевой Г.К. в счет возмещения ущерба 51 381 руб., а также судебные расходы за услуги независимого оценщика 5 000 руб., за юридические услуги 4 000 руб., всего 60 381 руб.

Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в пользу Галеевой А.С. в счет возмещения ущерба 119 663 руб., а также судебные расходы за услуги независимого оценщика 6 000 руб., за юридические услуги 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 593 руб., всего 141 256 руб.

Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 1 741 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фахрутдиновой В.А., ее представителя Юсуповой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Шириевой Г.К., ее представителя Муфтаева Ф.В., трет...

...ьих лиц Шириева И.К., представителя лица ООО «Управляющая компания города Бавлы и Бавлинского района» Самониной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шириева Г.К., Галеева А.С. обратились в суд с иском к Фахрутдиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 года ответчик Фахрудинова В.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания внутриквартирной водопроводной сети, в результате чего произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. Согласно заключениям независимой оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу Шириевой Г.К., составляет 51 381 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу Галеевой А.С., составляет 119 663 руб.

На основании изложенного Шириева Г.К. просила суд взыскать с Фахрутдиновой В.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 51 381 руб., расходы на проведение оценки и услуги юриста в размере 9 000 руб.

Галеева А.С. просила суд взыскать с Фахрутдиновой В.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 119 663 руб., расходы на проведение оценки и услуги юриста в размере 18 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Шириева Г.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Галева А.С. в судебное заседание не явилась

Представитель истцов Муфтаев Ф.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фахрутдинова В.А. и её представитель Юсупова Р.Н. иск не признали.

Третье лицо Шириев И.К. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания города Бавлы и Бавлинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Шириевой Г.К., Галеевой А.С., принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Фахрутдинова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Податель жалобы выражает мнение о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку достоверно не установлено где именно произошел разрыв проводящей трубки. Кроме того, апеллянт указывает, что в присутствии нее, квартиру никто не осматривал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Шириевой Г.К. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Шириеву И.К. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Галеева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фахрутдинова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из актов №8 и №9 от 5 марта 2020 года составленных комиссией ООО «УК города Бавлы и Бавлинского района» следует, что произведено комиссионное обследование квартир .... и .... <адрес> Республики Татарстан в связи с затоплением квартир с верхнего этажа. В результате обследования установлено, что затопление произошло холодной водой из <адрес>, причина – разрыв подводящей трубки к смесителю.

Размер ущерба определен на основании заключений .... и .... от 23 марта 2020 года составленных экспертом – индивидуальным предпринимателем Муфтаевой Т.Н.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины собственника <адрес> причинении вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины Фахрутдиновой В.А в причинении вреда имуществу истцов, в связи с неустановлением места разрыва проводящей трубки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В суд апелляционной инстанции сторонами был представлен акт от 08 июля 2021 года, составленный с участием Шириева И.К., Фахрутдиновой В.А., начальника отдела ГТО Емельяновой Г.Т., инженера по работе с населением Самониной О.А., главного инженера ООО «Жилсервис» Хальфутдинова А.Б., слесаря ООО «Жилбытсервис» Антонова А.П. с приложенной к нему схемой расположения разводки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика Фахрутдиновой В.А. из которого следует, что место прорыва и течи в квартире ответчика установлено после отсекающих вентелей, которыми установлена эксплуатационная ответственность Управляющей компании.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Фахрутдинову В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдиновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи