Ледовской Николай Сергеевич

№ 2-2926/2022

26RS0002-01-2022-003940-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.,

с участием истца Ледовского Н.С.,

представителя истца – Тришкиной О.А., действующей на основании ордера № С 315436 от 11 мая 2023 года,

представителя ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3 - Забровской О.А., действующей на основании доверенности № 02 от 9 января 2023 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовского Николая Сергеевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ледовской Н.С. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя суд с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе предварительного судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в <адрес обезличен>, по месту нахождения ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Истец Ледовской Н.С. и его представитель возражали против передачи настоящего дела по подсудности в <адрес обезличен> <адрес обезличен> Представитель суду пояснила, что считает, что иск подан в Ленинский районный суд г. Ставрополя с соблюдением территориальной подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков. На вопрос суда о требованиях, предъявляемых к ФКУ «ГБ МСЭ по С...

...тавропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, пояснила, что в настоящее время требований к данным ответчикам не предъявлено, но истец не лишен возможности впоследствии уточнить свои исковые требования.

Представитель ответчиков - ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в <адрес обезличен> по месту нахождения ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, к которому предъявлены исковые требования.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, обозрев материалы гражданского дела, заслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, а также предъявления надуманных исковых требований, предъявление которых гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав не предусмотрено, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку спорному правоотношению и наличию материально-правового интереса, являющимся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, и с учетом данных обстоятельств, дать оценку соблюдению правил территориально подсудности спора.

Из искового заявления следует, что 07.09.2022 г. в филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» бюро № 3 ему проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации (абилитации) ИПРА. 07.09.2022 г. ему была разработана ИПРА инвалида № 126.3.26/2022 (3). В данной ИПРА в качестве рекомендуемого технического средства реабилитации указан протез бедра модульный с микропроцессорным/ управление (8-07-12) со сроком предоставления за счет средств федерального бюджета с 29.08.2022 г. до 01.02.2023 г. 01.02.2023 г. ему повторно была установлена третья группа инвалидности бессрочно. 17.01.2023 г. ему была разработана ИПРА инвалида № 37.3.26/2023 в соответствии с вышеуказанными документами. В данной ИПРА также в качестве рекомендуемого технического средства реабилитации указан протез бедра модульный с микропроцессорным управление (8-07-12) со сроком предоставления за счет средств федерального бюджета с 01.02.2023 г. до 01.02.2025 г.

Однако Федеральным государственным бюджетным учреждением Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ему была разработана новая ИПРА от 15.03.2023 г. № 14.2.ФБ/2023, в которой рекомендован протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии. Данная ИПРА разработана на основании протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина от 14.03.2023 г. № 230.2.ФБ/2023. Заседание проведено заочно.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его право, как инвалида, на предоставление мер социальной защиты.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение – протокол заседания экспертного состава № 2 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № 230.2.ФБ/2023 от 14.03.2023 и ИПРА инвалида от 15 марта 2023 года № 14.2.ФБ/2023.

Таким образом, из содержания искового заявления Ледовского Н.С. безусловно следует, что правовой интерес истец имеет только к одному из ответчиков, а именно, к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствует какой-либо реальный процессуально-правовой интерес при предъявлении требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, таким образом, искусственное изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а именно в <адрес обезличен>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Ледовского Николая Сергеевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» - бюро МСЭ № 3, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы передать для рассмотрения по подсудности в <адрес обезличен>

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева