Думчев Виталий Игоревич

Дело № 33-2605/2024 судья Гаврикова Л.Н.

71RS0028-01-2023-002459-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкурина Алексея Александровича к Евдокимову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску Евдокимова Владимира Николаевича к Шкурину Алексею Александровичу о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой

по апелляционной жалобе представителя Евдокимова В.Н. по доверенности Акимовой А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик не возвратил ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика Евдокимова В.Н. задолженность по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

Евдокимов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога транспортного средства притворной сделкой, в обоснование которого указал, что ему для ведения бизнеса были необходимы денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем он обратился к своему знакомому Думчеву В., который познакомил его со Шкуриным А.А. Последним ему были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., при этом расписка в получении денежных средств была написана им на сумму 1 000 000 руб., поскольку за свои посреднические услуги Думчев В. потребовал из указанной суммы 600 000 руб. Полагает, что данная сделка является кабальной, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание ее недействительной. В качестве обеспечения исполнения обязательства по займу был вынужден указать в качестве залога свой автомобиль Geely Tucella, одновременно находящийся в лизинге ООО «Газпромбанка», в связи с чем просил суд признать договор залога транспортного средства притворной сделкой.

Истец (ответчик) Шкурин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части долга в размере 400 000 руб., в остальной части просила в иске отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Ответчик (истец) Евдокимов В.Н., третьи лица Думчев В.И., ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представители, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкурина А.А. к Евдокимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Евдокимова В.Н. в пользу Шкурина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова В.Н. к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, которая, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит собственный анализ представленным в дело доказательствам, заявляя о своем несогласии с установленными судом обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, заслушав истца (ответчика) Шкурина А.А., по доводам жалобы возражавшего, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шкуриным А.А. и Евдокимовым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Шкурин А.А. передал Евдокимову В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В ходе рассмотрения дела по существу Евдокимов В.Н. подтвердил, что писал расписку собственноручно, понимал ее содержание, пояснил, что заболеваний психического характера не имеет.

До настоящего времени обязательства по договору займа Евдокимов В.Н. не исполнил, сумму займа в размере 1 000 000 руб. (либо в ином размере) Шкурину А.А. не возвратил.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования Шкурина А.А., суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания допрошенного свидетеля ФИО14 присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств Шкуриным А.А. Евдокимову А.А., который опроверг факт получения им за посреднические услуги 600 000 руб.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15 являющемуся совместно с Евдокимовым В.Н. учредителем ООО «Алл Рус», который в судебном заседании пояснил, что ему со слов Евдокимова В.Н. было известно о получении им от Шкурина А.А. лишь 400 000 руб. а также, что он видел переписку между Евдокимовым В.Н. и ФИО16 в телефоне Евдокимова В.Н. о планируемом получении ФИО17 600 000 руб. за посреднические услуги, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного, в том числе тяжелого положения заемщика, кабальности и притворности сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа также предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, то суд с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с Евдокимова В.Н. в пользу Шкурина А.А. процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Также в суду истцом (ответчиком) представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 45 534 руб. 25 коп., признанный судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с которым также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, положений ст. 317.1 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шкуриным А.А. исковых требований в данной части и взыскании в его пользу с Евдокимова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп.

Таким образом, установив факт получения Евдокимовым В.Н. займа от Шкурина А.А. в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Евдокимова В.Н. к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ и граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Согласно материалам дела стороне ответчика (истца) Евдокимова В.Н. предлагалось представить доказательства наличия оснований для признания сделки ничтожной по мотиву притворности, а также в связи с кабальными условиями, обусловленными тяжелым материальным положением Евдокимова В.Н.

Вместе с тем, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что займодавец Шкурин А.А., давая в долг обусловленную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, знал о тяжелых жизненных обстоятельствах Евдокимова В.Н., либо наличия у Евдокимова В.Н. стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо то, что Шкурин А.А. реально передал Евдокимову В.Н. меньшую сумму заемных средств, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в установленном законом порядке не признана, Евдокимов В.Н. по собственной воле взял заемные денежные средства у Шкурина А.А., а также указал в качестве условия обеспечения займа на переоформление находящегося у него в лизинге транспортного средства в срок, предусмотренный лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», за которое на дату совершения сделки все денежные средства лизингополучателю им выплачены не были.

Так, из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) в лице ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым В.Н. (лизингополучатель), усматривается, что договор заключен в отношении спорного транспортного средства Geely Tucella. Срок лизинга определен в соответствии с общими условиями лизинга (п. 1.6 договора). Последний платеж лизингополучателя лизингодателю - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия исходит из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условия обеспечения Евдокимов В.Н. указал, переоформление спорного транспортного средства в срок, предусмотренный лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», а последний платеж определен в приложении № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Также в суде первой и апелляционной инстанции в подтверждение притворности договора залога транспортного средства сторона ответчика (истца) не предоставила доказательств того, на достижение каких правовых последствий направлена сделка, заключенная между сторонами, какую иную волю участников сделки либо какую другую сделку она приоткрывает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова Владимира Николаевича по доверенности Акимовой Алеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя ответчика Старостиной М.И. по доверенности Думчева И.А.,

третьего лица Думчева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-399/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Старостиной Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Холзуновой М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Старостиной М.И. по изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и Старостиной М.И. заключен договор страхования <данные изъяты>. 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Opel г.р.з. № <данные изъяты> под управлением Мамедовой Р.Э., и Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Думчева В.И. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Мамедовой Р.Э. Автомобилю Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Старостиной М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе проверки законности и обоснованности произведенной выплаты, с целью предотвращения мошеннических действий, истец провел трасологическую экспертизу, согласно заключению которой, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обсто...

...ятельствам столкновения. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако направленная претензия оставлена без ответа. Просит суд: взыскать с ответчика Старостиной М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель ответчика Старостиной М.И. по доверенности Думчев И.А., третье лицо Думчев В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Старостина М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Мамедова Р.Э., Молокова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнений участников процесса, исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Думчева И.А., третье лицо Думчева В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Старостиной М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

При этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, относится Думчев В.И., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП.

19.07.2017 ответчик Старостина М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявления Старостина М.И. указала, что 12.07.2017 на ул. Буденного-П.Алексеева г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Думчева В.И., и автомобиля под управлением водителя Мамедовой Р.Э. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, произошедшем 12.07.2017 в 23 час. 30 мин. на перекрестке ул. Бундурина и ул. П. Алексеева, транспортное средство Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя фара оби, передняя панель, течь тех. жидкости.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 12.07.2017 Мамедова Р.Э признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с актом осмотра ТС от 18.07.2017, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО», установлены повреждения элементов транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>: фара правая – глубокие царапины; накладка (решетка) переднего бампера правая – разрыв материала; накладка переднего бампера – глубокие царапины; накладка передняя правой арки разрыв материала; крыло переднее правое – деформация ребра жесткости; диск переднего левого колеса деформирован, при этом указано, что транспортное средство подлежит ремонту, и характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

На основании калькуляции №5399 стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 678 014 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 717 456 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату Старостиной М.И. страхового возмещения по страховому акту №0015544999-001 от 28.08.2017 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 942 от 29.08.2017, копией выплатного дела.

Факт получения Старостиной М.И, денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет страхового возмещения, подтвердили так же лица, участвующие в деле: представитель ответчика Думчев И.А. и третье лицо Думчев В.И.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что вышеназванная выплата была осуществлена в пользу Старостиной М.И. ошибочно, поскольку как установлено экспертным исследованием, зафиксированный механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.11.2017 на основании договора №17-489 между филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области и ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита» проведено экспертное исследование № 17-489 по копиям материалов административного дела ДТП и фотоматериалам с осмотров транспортных средств, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела.

Из содержания экспертного исследования усматривается, что на переднем правом крыле а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> имеется повреждение ЛКП в виде множества горизонтально направленных царапин темного цвета. На выштамповке арки переднего правого крыла, в передней его части, имеется деформация. На переднем бампере, с правой стороны, имеется повреждение ЛКП в виде множества горизонтально направленных царапин темного цвета и двух более глубоких разнонаправленных царапин. На правой передней фаре имеются повреждения в виде горизонтально направленного задира и царапины. Правое крепление переднего бампера к правому переднему крылу повреждено. Повреждения на элементах кузова а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> расположены на высоте от 0, 57 м до 0, 67 м относительно уровня земли. Деформация на выштамповке арки переднего правого крыла располагается на высоте 0, 62 м от уровня земли. Повреждение элементов а/м сосредоточено в передней правой части и получено в результате контакта со следообразующим объектом темного цвета, воздействие со стороны которого направлено по касательной сзади наперед. По заявленному механизму ДТП повреждения должны быть образованы при воздействии следообразующего объекта, с учетом движения а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> справа – налево, спереди – назад, с образованием деформации переднего правого крыла, переднего бампера разной глубины и повреждений переднего правого диска колеса.

При анализе повреждений элементов передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> экспертами не выявлено повреждений с характерными особенностями следообразующих объектов. Отсутствие характерных особенностей следообразующих объектов на следовоспринимающих объектах (элементах передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты>, позволило сделать вывод о том, что механизм образования повреждения элементов передней правой части а/м Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП.

Как усматривается из материала проверки, представленного ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Тула (<данные изъяты>), исследованного в судебном заседании, 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес начальника УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором указано, что Старостиной М.И. проведена выплата страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество в размере 400 000 руб. В ходе дополнительной проверки изучены документы и сведения, полученные от заявителя Старостиной М.И., проанализированы фотоматериалы с изображением поврежденного ТС и места предполагаемого ДТП. После первичного анализа полученных материалов возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении Стростиной М.И., и отраженной в административном материале ГИБДД, в связи с чем материалы выплатного дела были направлены на исследование в независимую организацию ООО «Тульский экспертно – правовой Центр «Защита», в результате которого установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей).

В ходе проверки должностными лицами установлено, что для проведения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тульской области необходимо представить два транспортных средства с имеющимися механическими повреждениями, однако на тот момент ремонт автомобилей уже был произведен.

Постановлением ст. ОУР отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО8 от 18.07.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Старостиной М.И., Думчева В.И., Мамедовой Р.Э. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем представленное экспертное исследование суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, ученые степени, прошедшими профессиональную переподготовку, а также имеющими стаж экспертной деятельности с 2010, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании №17-489, стороной ответчика не представлено.

Изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной М.И. выплачено страховое возмещение по иным повреждениям транспортного средства, которые нельзя отнести к страховому случаю от 12.07.2017.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 419 от 24.04.2020 на сумму 7200 руб., в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Старостиной Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Марии Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Старостиной Марии Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020