Думенко Наталья Сергеевна

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-5529/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей областного суда Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре ГАК

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30 июня 2015 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Строительный трест №» - МЕВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «30 января 2015 г.», которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест №» в пользу ДНС неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНС обратилась в суд с иском к ОАО «Строительный трест №», просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору на...

... участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно п.3.7 которого застройщик был обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ Вопреки условиям договора застройщик не передал в установленный срок объект долевого строительства, кроме того, нарушил требования ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Предложение о перезаключении договора поступило от ответчика лишь в феврале 2014 года. Данные действия ответчика поставили истца в затруднительное положение, в связи с чем истец понесла убытки в виде платы за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Считает с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Стройтрест №» - МЕВ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и штрафных санкций.

Указывает, что нарушение ответчиком обязательств произошло по причинам независящим от ответчика. ОАО «Стройтрест №» предпринимало все действия для исполнения обязательств в установленные договором долевого участия в строительстве сроки. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Полагает судом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности, а право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Частично удовлетворяя требования ДНС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязанности по договору участия в долевом строительстве №Г4-21 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ; убытки понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей; определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Строительный трест №» (застройщик) и ДНС (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный), общей площадью по проекту <данные изъяты>. м, расположенную в осях <данные изъяты> на первом этаже многоквартирного <адрес> (по генплану) с пристроенной автостоянкой № (по генплану) с помещениями общественного назначения, автостоянок, трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> стр., в течение двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ (ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), а участник долевого строительства обязалась в течение 10-ти календарных дней со дня регистрации договора внести инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства фактически передан ДНС по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у застройщика ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства, возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцу суммы неустойки, предусмотренной как ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не достаточно применил ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в то время, как истцом обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса исполнены в полном объеме, является правильным.

Период просрочки, заявленный истцом, составил 212 дней. Сумма неустойки, о взыскании которой просил истец, составила <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень вины ОАО «Строительный трест №» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей, что способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные представителем ОАО «Строительный трест №» в обоснование невозможности завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, относятся к обычным рискам в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает. Кроме того, об отзыве мэрией <адрес> разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было известно на момент заключения договора с истцом, однако о наличии данного обстоятельства ДНС уведомлена ответчиком не была.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели бы к неправильному разрешению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Строительный трест №» - МЕВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: